Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 15АП-697/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18500/2008

10 июля 2009 г.

15АП-697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Куц С.В., паспорт, доверенность от 04.06.2009г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

АК Сберегательный Банк РФ в лице Батайского отделения N 5154/023 Юго-Западного Сбербанка: не явился, извещен надлежащим образом

ЗАО "Фирма "Сочинеруд": не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу N А53-18500/2008-С2-50

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Карьер"

при участии третьих лиц: АК Сберегательный Банк РФ в лице Батайского отделения N 5154/023 Юго-Западного Сбербанка, закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Карьер" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 580 645 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 742 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил во временное пользование, а ответчик принял и оплачивает имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем 12.03.2008г. в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении договора от 19.03.2008г. на основании п. 7.1 договора. Ввиду неисполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 580 645 руб. 08 коп. За просрочку внесения арендных платежей ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 742 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу N А53-18500/2008-С2-50 от 12.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Батайского отделения N 5154/023 Юго-Западного Банка Сбербанка России (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу N А53-18500/2008-С2-50 в иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества арендатору, и, как следствие, отсутствие оснований для признания возникшим у ответчика обязанности по внесению платы за использование такого имущества.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, составление акта приема-передачи спорного имущества не является в силу требований закона обязательным для являющегося предметом договора имущества, а фактическое владение спорным имуществом ответчиком подтверждено представленными им в материалы дела доказательствами - путевыми листами, командировочным удостоверением, а также свидетельскими показаниями и материалами фотосъемки, сделанной в отношении руководителя ответчика на фоне арендуемого оборудования. Свидетелем Журавлевым даны показания о том, что первый щебень получен на спорном оборудовании 27.09.2007 г. Пуско-наладочные работы курировались ответчиком по делу. Кроме того, выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика подтверждают факт получения им денежных средств от реализации щебня, а доводы ответчика о том, что щебень приобретен им для дальнейшей перепродажи, не подтверждены допустимыми доказательствами. Пользование оборудованием также подтверждается актами проверки заложенного имущества, составленными банком.

В отзыве на апелляционную жалобу АК Сберегательный Банк РФ в лице Батайского отделения N 5154/023 Юго-Западного Сбербанка указывает, что спорное оборудование является предметом двух договоров залога, заключенных между ним и истцом. Банком давалось согласие на передачу имущества в аренду ответчику, а также согласие на изменение места фактического нахождения такого имущества. Банком проводились проверки наличия и условий хранения имущества, в результате которых установлено, что место хранения оборудования с июня 2007 г. не изменилось, 23.12.2007г. при составлении соответствующих актов по адресу: пос. Волковка в г. Сочи, промзона, помимо сотрудников банка и представителя истца, участвовал представитель ответчика Лаврентьев И.Ю.

Определением от 14.04.2009г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Фирма "Сочинеруд".

19.05.2009г. от ЗАО "Фирма "Сочинеруд" по факсу поступило заявление N 01-147, в котором оно сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:01036005:745, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, рядом с автомобильной дорогой Солохаул-Дагомыс находится в пользовании ЗАО "Фирма "Сочинеруд" с момента его образования. По устному договору данный земельный участок был передан в пользование ООО "Сочи-Карьер" в 2007 г. В сентябре того же года ООО "Сочи-Карьер" установил на данном участке оборудование, принадлежащее ООО "Лидер" и использовал его. 03.12.2008г. ЗАО "Фирма "Сочинеруд" заключило договор аренды данного земельного участка непосредственно с ООО "Лидер".

В заявлении от 03.07.2009г. исх. N 01-200 ЗАО "Фирма "Сочинеруд" подтвердил указанную позицию, а также просил судебное разбирательство 07.07.2009г. провести без его участия.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.06.2009г. по 07.07.2009г. В судебное заседание 30.06.2009г. не явилось ЗАО "Фирма "Сочинеруд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва не явились ответчик и третьи лица. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

В судебном заседании 07.07.2009г. истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки приобретения им щебня у ООО "Лазурит".Указанное ходатайство было отклонено.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 29.06.2009г. в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину О.Х.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование является предметом договора залога N 452/49109/з-2 от 09.04.2007 г., а также договора залога N 452/49109/з-3 от 26.06.2007г., заключенных между истцом и банком.

Как следует из текста указанных договоров, место нахождения указанного в договоре залога от 09.04.2008 г. оборудования определено как Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 78 ООО "Дробсервис"; местонахождение определенного в договоре залога от 26.06.2007 г. оборудования определено как пос. Волковка, г. Сочи промзона.

По заявлению истца, являющегося залогодателем в отношении указанного оборудования об изменении места его нахождения, в договор залога от 09.04.2007 г. дополнительным соглашением от 26.06.2007 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми место его нахождения указано как п. Волковка, г. Сочи Краснодарский край.

01.09.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать ответчику во временное пользование оборудование, представляющее собой дробилку СМД-110 на рамке с электродвигателем N 5763 2006 г.в.; питатель ТК-16; Дробилка СМ-741; грохот ГИЛ-52; СМД-152 800 мм; СМД-151 600 мм; Кабина управления; металлоконструкция (бункер) (приложение N 1 к договору), рыночной стоимостью 19 000 000 руб., предназначенное для использования в качестве полного комплекта узлов и агрегатов, составляющих завод по производству фракционного щебня 20-40 мм, фракции 5-20 мм, фракции 0-5 мм.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что имущество должно быть передано арендатору с 01.09.2007 г.

В подтверждение факта передачи оборудования истцом представлены в материалы дела путевые листы автомобиля N 675 от 03.09.2007 г., N 737 от 06.09.2007 г., N 789 от 10.09.2007 г., N 851 от 12.09.2007 г., N 909 от 14.09.2007 г., N 972 от 17.09.2007 г., N 1030 от 19.09.2007 г., выданных в отношении автомобиля "Фредлайнер" гос. номер А770ХА с прицепом "Тонар" РР 9777, на движение по маршруту г. Азов (база) - пос. Дагомыс (завод) и обратно, фотографии, а также командировочное удостоверение N 22 от 03.09.2007 г., выданное Журавлеву С.В., являющемуся механизатором 1 класса, который был командирован в пос. Дагомыс, г. Сочи Краснодарского края в ООО "Сочи-Карьер" для монтажа дробильно-сортировочного оборудования с отметками о прибытии 03.09.2007 г. и выбытии 27.09.2007 г.

Полагая, что ответчиком осуществлялось использование спорного оборудования, основанное на заключенном 01.09.2007 г. договоре аренды оборудования, за пользование которым ответчиком не уплачивалась арендная плата в размере 1 000 000 руб. в месяц без НДС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о наличии намерений сторон по передаче оборудования и о его фактической установке, однако доказательством передачи имущества арендатору либо фактического использования в спорный период не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на конценсуальный характер договора аренды (ст. 606 ГК РФ), ввиду чего в предмет доказывания входит установление обстоятельств фактической передачи арендованного имущества ответчику.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору регламентирована положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По смыслу указанной нормы неисполнение арендодателем обязанности передать арендованное имущество влечет возникновение у арендатора права, но не обязанности воспользоваться установленными данной статьей правовыми возможностями. Если же арендатору имущество фактически не передано и при этом он не потребовал предоставления имущества либо расторжения договора, заключенный сторонами договор аренды остается нереализованным и не порождает установленных прав и обязанностей арендатора, ввиду отсутствия факта пользования имуществом. В том числе не может быть удовлетворено требование об уплате арендной платы.

Суд правомерно указал, что при буквальном толковании договора аренды от 01.09.2007г. оснований полагать, что он подтверждает факт передачи имущества, не имеется. Из п. 1.4., напротив, следует, что соответствующая обязанность арендодателя на момент подписания договора еще не исполнена.

Указанное также подтверждается и фактом доставки и сборки оборудования работниками арендодателя в конце сентября 2007 года.

В материалах дела отсутствует доказательство подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Истец правомерно указывает, что само по себе отсутствие такого акта не исключает наличия договорных отношений. Однако следует учесть, что в отсутствие зафиксированного актом приема-передачи факта признания арендатором получения имущества, исполнение арендодателем обязанности по его предоставлению должно быть подтверждено иными доказательствами, позволяющими сделать вывод о фактическом получении имущества арендатором.

Суд правомерно сослался на положения статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых передачей вещи считается её вручение приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Суд правомерно оценил представленную истцом выписку о движении денежных средств по счету ответчика, согласно которой в спорный период времени ответчиком получались денежные средства от реализации щебня, как не имеющую доказательственного значения по делу, указав, что сам по себе факт реализации щебня, как товара, не ограниченного в обороте, не имеет прямой связи с наличием у последнего соответствующего оборудования по его производству, а возможность его приобретения, в том числе с целью последующей реализации, не может быть непосредственно связано с его производством.

Аналогичным образом не является доказательством отсутствия производственной деятельности, указанной истцом, представленные ответчиком доказательства приобретения щебня, поскольку законом не ограничена одновременная закупка и производство щебня.

Виду изложенного апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки представленных ответчиком документов ввиду отсутствия существенного значения указанных документов для рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции путевых листов и фотографии, представленных истцом, и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов. Кроме того, доставка оборудования силами арендодателя на земельный участок, находящийся в пользовании иного лица, равно как его установка и наладка, не могут свидетельствовать о передаче спорного оборудования арендатору.

Доказательства принятия оборудования, включая всю необходимую для его эксплуатации документацию, истцом не представлено.

В актах проверки наличия и условий хранения заложенного имущества, составленных банком как залогодержателем, отсутствует информация о фактическом пользовании спорным оборудование как осуществляемом ответчиком. Дача согласия истцу как залогодателю на передачу имущества в аренду не подтверждает факт передачи имущества арендатору.

Пояснения ЗАО "Сочинеруд" апелляционный суд не принимает в качестве доказательства в отсутствие приведенного обоснования.

Так, определением от 21.05.2009г. апелляционный суд предлагал ЗАО "Сочинеруд" представить надлежащим образом оформленные, документально подтвержденные пояснения о пользовании ООО "Сочи-Карьер" в 2007 г. земельным участком и спорным оборудованием с указанием периода такого пользования и приведением доказательств в обоснование соответствующего довода. Однако третье лицо лишь указало на наличие устной договоренности об использовании земельного участка.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку третье лицо не представило суду доказательств пользования ответчиком спорного оборудования, необоснованное утверждение о соответствующем факте принято быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке свидетельских показаний и также не усматривает оснований для опровержения указанных выводов.

Представленные суду апелляционной инстанции фотографии не подтверждают факта пользования имуществом именно ответчиком. Кроме того, учитывая расположение спорного имущества на территории карьера, находящегося в пользовании ЗАО "Сочинеруд", также осуществляющего деятельность по добыче и переработке щебня, относимость зафиксированного на фотографиях щебня к производственной деятельности ответчика установить невозможно. При этом в актах проверки наличия и условий хранения заложенного имущества, составленных банком как залогодержателем, отсутствует информация о произведенной фотофиксации, в связи с чем оценить представленные фотографии как отснятые во время проверки также не представляется возможным.

Объяснение, данное сотруднику милиции в рамках проверки материалов заявления о возбуждении уголовного дела директором ответчика Выкиданец А.П., не имеет преюдициальной силы и не является актом признания заявленных требований либо факта передачи имущества в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Поскольку иными представленными в дело доказательствами факт надлежащей передачи имущества арендатору не подтвержден, а Выкиданец А.П. пояснил, что подписывая данные объяснения, читал их невнимательно и что фактически им были даны пояснения относительно причины установки оборудования и наличия заключенного договора, о пользовании оборудованием в смысле его использования по функциональному назначению, он сотруднику ОВД не сообщал, суд не может считать представленные пояснения достоверным доказательством по делу.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска обоснован, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи спорного оборудования ответчику по делу, с получением последним которого обязанность по его передаче истцом считается исполненной, и влечет возникновения обязанности по оплате арендной платы.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу N А53-18500/2008-С2-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко