Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 15АП-6519/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16522/2008-15

13 июля 2009 г.

15АП-3649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Баранов А.Г., доверенность от 10.12.2007 г.(в деле) (т.1.,л.д.12), паспорт: серия 03 03 N 224544, выдан ПВС УВД Западного округа г.Краснодара 23.07.2002 г;

от ответчика: Прудий Р.Ю., доверенность от 12.01.2009 г., паспорт: 03 04 N 694054, выдан Новопокровским РОВД Краснодарского края 13.10.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2009 года по делу N А32-16522/2008-15,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-Агро"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Радуга"

о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Радуга" о признании недействительными (ничтожными) соглашения об отступном от 15.11.2001, договора о совместной деятельности от 14.12.2001, дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 03.07.2002, заключенных между ПСК (колхоз) "Ленинский путь", ст. Калниболотская и плодосовхозом "Калниболотский", ст. Калниболотская.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывают собой договор дарения.

При совершении оспариваемых сделок нарушены положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки в действительности представляют собой одну - по выводу имущества предприятия-банкрота плодосовхоза "Калниболотский", которое привело к невозможности производства им сельскохозяйственной продукции, банкротству и недостижении уставных целей. Действия по отчуждению имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, приводящие к невозможности использования имущества по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СБ-Агро" было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество привело следующие доводы:

- суд не учел, что основания возникновения обязательств плодосовхоза "Калниболотский" перед ПСК (колхоз) "Ленинский путь" в соглашении не указаны; отсутствуют доказательства исполнения договора со стороны ответчика; в договоре не был определен объем работ (т.е. предмет договора), в связи с чем, договор является незаключенным;

- делая заключение о том, что волеизъявление сторон по договору о совместной деятельности и дополнительному соглашению к нему была направлена на достижение типовых целей таких сделок, суд не указал, какими положениями законодательства, регулирующими совместную деятельность, предусмотрена возможность покрытия убытков от совместной деятельности одного товарища за счет общего имущества;

- в решении суд оставил без внимания основания возникновения убытков у ПСК (колхоз) "Ленинский путь", которые были покрыты за счет садов плодосовхоза "Калниболотский";

- судом оставлено без внимания отсутствие документов бухгалтерского учета, подтверждающих реальное ведение совместной деятельности;

- суд неверно указал на отсутствие у истца права, которое могло бы быть восстановлено признанием недействительными оспариваемых сделок, так как необходимость подтверждения незаконности получения имущества должника (плодосовхоза "Калниболотский") третьими лицами (ОАО "Радуга") продиктована возможностью реализации права, предусмотренного ч.11 ст.142 "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Радуга" пояснило, что передача имущества плодосовхоза произведена правопредшественнику ПСК (колхоз) "Ленинский путь" в установленном законом порядке в соответствии с п.2 ст. 295 ГК РФ. Подтверждение данного факта имеются в материалах дела N А-32-2278/2004-39/66. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению внешнего управляющего плодосовхоза "Калниболотский" к ПСК (колхоз) "Ленинский путь" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 14.12.2001 г., дополнительного соглашения от 03.07.2002 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что передача спорного имущества осуществлена в установленном законом порядке, договор о совместной деятельности от 14.12.2001 г. и дополнительное соглашение от 03.07.2002 г., заключенные между плодосовхозом и колхозом, не являются недействительными и требования истца о применении ничтожной сделки не подлежит удовлетворению. Совместная деятельность плодосовхоза и колхоза велась в соответствии с договором и отражалась на балансе на 60 счете в качестве кредиторской и дебиторской задолженности. Кроме того, внешний управляющий в соответствии с уставом плодосовхоза "Калниболотский" имел право заниматься хозяйственной деятельностью в сфере строительных, монтажных и ремонтных работ: производство строительных материалов и конструкций; оказание транспортных услуг, что позволило бы погасить долг плодосовхоза перед кредитором - ООО "СБ-Агро".

Представитель ООО "СБ-Агро" в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что сделка ничтожна, т.к. в отступном не указаны существенные условия договора - основание, предмет договора.

Представитель "Радуга" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал и указал, что отдельных балансов в связи с ведением совместной деятельности не было, вся деятельность отражалась на балансах на 60 счете в качестве кредиторской и дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ПСК (колхоз) "Ленинский путь" преобразован в ОАО "Радуга", что подтверждается уставом акционерного общества (том 1, лист дела 21- 23).

15.11.2001г. между ПСК (колхоз) "Ленинский путь" и плодопитомническим совхозом "Калниболотский" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого плодопитомнический совхоз "Калниболотский" безвозмездно передал в собственность ПСК (колхоз) "Ленинский путь" в качестве отступного бригадный дом отделения N 1, склад жидких удобрений, фруктохранилище 3000 тонн, здание мастерской отделения N 3, бригадный дом отделения N 3, плодоплатформу отделения N 1, склад готовой продукции, склад ядохимикатов отделения N 1, здание автогаража, здание ремонтной мастерской, растворный узел отделения N 2, склад стройучастка, здание заправочной станции, здание конторы стройучастка, комбайны 3 шт., автомашины 29 шт., автоприцепы 3 шт., трактора 43 шт., сельскохозяйственные машины, сельскохозяйственный инвентарь (том 1, л.д. 24-26).

14.12.2001 г. между ПСК (колхоз) "Ленинский путь" и плодопитомническим совхозом "Калниболотский" был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договора объединили имущество, денежные средства и усилия для обеспечения нормальной производственной деятельности в области садоводства, получения прибыли (том 1, л.д.33-35).

В соответствии с п.3.1. указанного договора, ПСК (колхоз) "Ленинский путь" обязан произвести финансовые вложения в совместную деятельность в сумме 4350000 рублей, а плодопитомнический совхоз "Калниболотский" передать на баланс ПСК (колхоз) "Ленинский путь" сады на сумму 4350000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.07.2002г. к договору о совместной деятельности от 14.12.2001г., заключенному между ПСК (колхоз) "Ленинский путь" и плодопитомническим совхозом "Калниболотский", стороны подтвердили, что плодопитомнический совхоз "Калниболотский" не выполнил обязательства по договору о совместной деятельности в части передачи садов на баланс ПСК (колхоз) "Ленинский путь". Пункт 2 соглашения предусматривал обязательство ПСК (колхоз) "Ленинский путь" о вложении дополнительных финансовых средств в размере 3735224,75 рублей для обработки садов и подготовки их для нормального производственного плодоношения и развития, а плодопитомнический совхоз "Калниболотский" обязан передать в собственность ПСК (колхоз) "Ленинский путь" сады по акту приема-передачи (том 1, л.д. 36).

Сады общей площадью 485 га были переданы по акту приема - передачи от 04.07.2002г. в собственность ПСК (колхоз) "Ленинский путь" (том 1, л.д.37).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2004 г. по делу N А32-20146\2002-43/854-Б совхоз "Калниболотский" признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2006 г. по указанному делу конкурсное производство в отношении совхоза завершено (том 1, лист дела 57).

ООО "СБ-Агро", являясь кредитором совхоза "Калниболотский" с размером задолженности 3703379 руб. и 279800 руб. штрафа и, не получив удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства, полагая, что соглашение об отступном от 15.11.2001г., договор о совместной деятельности от 14.12.2001г. и дополнительное соглашение от 03.07.2002г. являются притворными сделками, прикрывающими дарение, обратилось в арбитражный суд с иском признании указанных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что по договору на выполнение работ по уборке плодов в садах плодосовхоза от 14 июня 2001 года, колхоз обязан был выполнить работы по уборке урожая на сумму 2424 руля 00 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предмета в названном договоре судом апелляционной инстанции отклонен. Пункт 1 договора предусматривает выполнение работ в порядке взаиморасчетов между заказчиком- -совхозом и исполнителем- колхозом. Указанный пункт дополнен пунктом 2.1 договора, где колхоз осуществляет сбор плодов в садах, принадлежащих заказчику, пунктом 3.2 определен срок работы с 15.06.2001 г. по 15.09.2001 г.

Таким образом, договором определен порядок расчетов по договору в форме взаиморасчетов, утверждение заявителя жалобы о том, что выполнение колхозом работ - это погашение долга ответчиком перед плодосовхозом "Калниболотский", является предположением, которое документально не подтверждено.

По договору купли-продажи от 23 июня 2001 года за дизельное топливо колхоз перечислил плодосовхозу на сумму 1000000 рублей (том 1, лист дела 96-98), за фуражное зерно в порядке предоплаты- 1500000 рублей по договору от 28 июля 2001 года (том 1, лист дела 99).

Оплата дизельного топлива и предоплата за фуражное зерно была произведена платёжными поручениями N 001361 от 29.06.2001 года и N 001421 от 31.07.2001 года.

Оплата подтверждается письмом банка ФАКБ "Российский Капитал" (ОАО) Краснодарский N 235-01 от "12" февраля 2009 года о перечислении денежных средств плодосовхозу колхозом по платёжным поручениям: N 001361 от 29.06.2001 года и N 001421 от 31.07.2001 года.

Поскольку обязательства по указанным договорам совхоз "Калниболотский" не исполнил, стороны 15.11.2001 г. заключили соглашение об отступном.

Необоснованным является довод жалобы ООО "СБ-Агро" о неотносимости сумм 1500000 рублей и 1000000 рублей к соглашению об отступном, так как представленные в дело договоры и произведенные колхозом платежи, показывают наличие задолженности совхоза на момент заключения договора об отступном.

Как следует из пункта 1 статьи 1041 Кодекса, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество (в том числе деньги), которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

14.12.2001 г. между ПСК (колхоз) "Ленинский путь" и плодопитомническим совхозом "Калниболотский" был заключен договор о совместной деятельности.

Во исполнение указанного договора колхозом в период 14.12.2001 года по 04.07.2002 года были произведены платежи в размере 4 350 000 согласно договору о совместной деятельности и дополнительные затраты в размере 3 755 224 рубля 75 копеек. Общая сумма финансовых вложений колхоза составила- 8105224 рубля 75 копеек.

Подтверждением перечисления денежных средств колхозом по договору о совместной деятельности и дополнительному соглашению в период с 14.12.2001 года по 04.07.2002 года в размере 8 105 224 рубля 75 копеек является выписка ФЛКБ "Российский Капитал" (ОАО) Краснодарский по расчётному счету N 40702810708000000016. Наличие расчётного счёта подтверждается сведениями о рублёвых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на "01" октября 2008 года заверенной межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю "22" октября 2008 года (том 2, лист дела 63,64).

В соответствии с п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учёта общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Как пояснил в отзыве ответчик, совместная деятельность отражалась в его балансах на 60 счёте в качестве кредиторской и дебиторской задолженности (том 2, лист дела 136-166).

В соответствии с Уставом, плодопитомнический совхоз "Калниболотский" являлся государственным предприятием, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а также внесен в реестр государственной собственности Краснодарского края (том 2, лист дела 37-53). Передача недвижимого имущества согласована с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Указанное следует из письма от 04.12.2001 г. N 2-04/770 (том 1, лист дела 114). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также письмом Департамента имущественных отношений за подписью первого заместителя руководителя департамента О. И. Жердева от 23.01.2002 г. N 07/11-559 (том 1, лист дела 115).

Таким образом, суд, установив, что сторонами обязательства, вытекающие из спорных договоров, исполнены в полном объеме, пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок.

Оценка договору о совместной деятельности также дана в рамках дела N А-32-2278/2004-39/66, оставленным в силе постановлением ФАС СКО от 15.05.2008 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА-32-2278/2004-39/66 по иску внешнего управляющего плодосовхоза "Калниболотский" к ПСК (колхоз) "Ленинский путь" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 14.12.2001 г., дополнительного соглашения от 03.07.2002 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что передача спорного имущества произведена в установленном законом порядке, в удовлетворении иска о признании названных сделок недействительными отказано.

В жалобе заявитель сослался на необходимость подтверждения незаконности получения ответчиком имущества совхоза и реализацию его права как кредитора, предусмотренного п.11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, ООО "СБ-Агро" в соответствии со ст. 142 закона о несостоятельности (банкротстве) обращалось с иском к ПСК (колхоз) "Ленинский путь" (ОАО "Радуга") о взыскании 3983179 рублей долга совхоза "Калниболотский", мотивируя тем, что колхоз незаконно получил имущество должника- совхоза "Калниболотский" по ничтожным в силу п.2 ст. 170 ГК РФ договорам об отступном, о совестной деятельности. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано (дело N А-32-16956/2007-22/247, решение вступило в законную силу).

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве, право требовать обращения взыскания на имущество должника возможно только в отношении незаконно полученного имущества третьими лицами.

Вопрос о законности получения имущества должника ответчиком и действительности заключенных сделок (об отступном и совместной деятельности) был предметом исследования в ходе рассмотрения дел N А32-2278/2004-39/66, N А32-16956/2007-22/247. Суды при рассмотрении споров не усмотрели в названных сделках признаков ничтожности.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, то есть независимо от судебного признания. В связи с этим, предъявления самостоятельного иска о признании недействительной ничтожной сделки не требуется и суд вправе дать ей оценку на предмет ее ничтожности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что суды сделали при рассмотрении названных дел.

Утверждая о нарушении своих прав, как кредитора совхоза "Калниболотский", общество не обосновало причины неисполнения решений о взыскании с совхоза в пользу общества задолженности, учитывая, что 5.10.2000 г. судебный пристав Новопокровского района по исполнительным листам N А 32-5249/2000-15182 и NА-32-5402/2000-15/186 Арбитражного суда г. Краснодара возбудил исполнительное производство в отношении должника совхоза "Калниболотский" и арестовал имущество должника: торговый центр (кирпичное здание в два этажа) - 1800000 руб., консервный завод (кирпичное здание) - 1270000 руб., кафе "Кубаночка" - 800000 руб., свинарник с прилегающим участком земли - 190000 руб., всего на сумму 4360000 руб. (том 1, лист дела 120-125).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО "СБ-Агро" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу N А32-16522/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СБ-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина