Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 15АП-3737/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20534/2008

14 июля 2009 г.

15АП-3737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Автогрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу N А32-20534/2008

по иску ООО "Восток Строй"

к ответчику ЗАО "Фирма "Автогрейд"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866111 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Автогрейд" о взыскании 866111 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 по 30.10.2008 (с учетом увеличения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 30 - 31).

Решением от 23.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 865356 руб. 05 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность за поставленный товар установлена вступившими в законную силу судебным актом. Обязанность по оплате задолженности не исполнена, в связи с чем к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов из задолженности исключен налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просил его изменить решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по погашению взысканной задолженности не исполнены в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, для погашения задолженности использованы кредитные денежные средства. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер процентов подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО фирма "Автогрейд" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ЗАО фирма "Автогрейд" о проведении судебного заседания извещено заблаговременно - 16.05.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 025412.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО "Восток Строй" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным N 115 от 31.03.2007, N 145 от 13.04.2007 и N 146 от 01.05.2007ООО "Строй континент" (правопредшественник истца) поставил ЗАО фирма "Автогрейд" (покупатель песок на сумму 6830235 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 по делу N А32-20385/2007-2/365 (т. 1 л.д. 9 - 12), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (т. 1 л.д. 13 - 15) с ЗАО "Фирма "Автогрейд" в пользу ООО "Восток Строй" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 6830235 рублей.

Во исполнение названного решения, ответчик платежными поручениями N 1971 от 27.11.2008, N 1994 от 03.12.2008, N 2001 от 03.12.2008, N 2022 от 08.12.2008, N 2043 от 09.12.2008, N 2061 от 11.12.2008, N 2076 от 12.12.2008, N 2135 от 18.12.2008, N 2206 от 30.12.2008, N 37 от 19.01.2009 (т. 1 л.д. 64 - 74) произвел погашение задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности, ООО "Восток Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данная статья предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе виновного нарушения обязательства контрагентом.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2008 по делу N А32-20385/2007-2/365. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у ответчика возникло денежное обязательство, а потому требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, своевременно не перечисленную ответчиком, за период с заявлено правомерно.

Период просрочки определен истцом с 06.09.2007 (со дня получения претензии и истечения 7-дневного срока перечисления задолженности) по 30.10.2008 (день подготовки расчета) исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 11 % годовых. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие денежных средств и непречисление денежных средств контрагентами ответчика не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Ухудшение условий осуществления ведения предпринимательской деятельности также не является обстоятельном непреодолимой силы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств и для применения данной статьи, заявителем не указано.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную к взысканию сумму процентов, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу N А32-20534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.