Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 15АП-4655/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3898/2009

16 июля 2009 г.

15АП-4655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - представитель - Штыхно Нина Анатольевна, доверенность от 11.01.2009 г. N 02/00001,

от ООО "МЭЗ "Юг Руси" - представитель - Дьяконов Вадим Александрович, доверенность от 01.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 г. по делу N А53-3898/2009,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЗ Юг Руси"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения N 75 от 03.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО МЭЗ "Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) о признании незаконным решения N 75 от 03.12.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" уплатить недоимку по НДС в размере 2 153 259 рублей.

Решением суда от 27.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры поставщиков заявителя соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами встречных проверок подтверждается, что поставщиками НДС в бюджет уплачен. Объем сведений, указанный в ТТН, достаточен для осуществления налогового контроля. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в материалы дела документами. Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Ссылка инспекции на неподтверждение перемещения товара при совершении сделок с ООО "Север", ООО "Благодар" и ООО "Профит" является необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поставщики заявителя - ООО "Север" и ООО "Благодар" не имеют складских помещений, транспортных средств и достаточного количества работников для осуществления хозяйственной деятельности и участвуют лишь в документообороте. Товарные и товарно-транспортные накладные составлены с нарушением установленных требований. Из документов невозможно установить откуда доставлен товар. ООО "Благодар" и его поставщик - ООО "ИнвестАгро" не участвовали в реальном продвижении сельхозпродукции. В отношении руководителя ООО "Профит" возбуждено уголовное дело.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость. Первичными документами подтвержден факт приобретения, оприходывания и оплаты товаров. Поставщики ООО "Север" и ООО "Благодар" не имеют задолженности перед бюджетом. Уголовное дело в отношении руководителя ООО "Профит" прекращено до принятия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 года единственным участником ООО "Юг Руси Агро" было принято решение N 14 о реорганизации ООО "Юг Руси Агро" путем присоединения к ООО "Юг Руси" с переходом всех прав и обязанностей. Решением единственного участника ООО "Юг Руси" N 30 от 18.12.2007 года решено реорганизовать путем присоединения ООО "Юг Руси Агро" к ООО "Юг Руси" с переходом всех прав и обязанностей. 09.01.2008 единственным участником ООО "Юг Руси" принято решение об изменении прежнего наименования общества на ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси".

26.03.2008 заявителем в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 153 023 694 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией составлен акт N 115 от 29.10.2008 г. и принято решение N 75 от 03.12.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 указанного решения ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 153 259руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО "МЭЗ Юг Руси" представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов: контракт N 06-11 от 16.11.2006 г., заключенный с компанией "Aгрико S.A.S."; ГТД N 10313110/261207/0003284, N 10313110/030108/0000002,N10313110/030108/0000003,N10313110/160108/0000044 .

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка от 28.01.2008 г., от 04.02.2008 г. о поступлении денег от иностранного контрагента на счет налогоплательщика.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Таким образом, налогоплательщик подтвердил реальность экспортных операций, что не оспаривается налоговым органом.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г. и документов, представленных обществом, было установлено, что в сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, общество включило налог на добавленную стоимость по поставщикам: ООО "Север", ООО "Благодар" и ООО "Профит".

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры поставщиков и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение хозяйственных операции общество представило также платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по операциям с указанными поставщиками.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Благодар" налоговый орган указал, что материалами встречной проверки установлено, что ООО "Благодар" по указанному адресу г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы д. 156 А не находится, деятельность не осуществляет, арендует кабинет в помещении, данный адрес используется для получения почты.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Из представленных в дело документов усматривается, что ООО "Благодар" (комиссионер) осуществляло комиссионную деятельность согласно договору, заключенному с ООО "ИнвестАгро" (комитент) от 01.04.2007 года N 01/04-07к. Налоговым органом для установления факта реализации товара были проведены встречные проверки ООО "ИнвестАгро".

Письмом N 11-21/9092/4 от 21.04.2008 года Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Республике Калмыкия сообщила, что провести проверку ООО "ИнвестАгро" не представляется возможным, так как организация снята с налогового учета 08.04.2008 года в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Омега". ИФНС РФ по Свердловскому району г. Пермь сообщила, что ООО "Омега" с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой "организация не зарегистрирована".

Между тем, неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в некоторых ТТН подписи руководителя не соответствуют образцам, подлежит отклонению, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании накладных неуполномоченным лицом.

Кроме того, в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписей руководителей поставщиков при проведении проверки налоговых деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание как недопустимое доказательство.

Отсутствие в ТТН в графе "адрес, пункт погрузки" наименования организации (элеватора), откуда происходила отгрузка сельхозпродукции при указании адреса пункта погрузки, не является нарушением заполнения реквизитов данного документа.

Совокупность представленных обществом документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Север".

Поставщиком товара для ООО "Север" являлось ООО "СервисПром", которое, по мнению инспекции, является недобросовестным налогоплательщиком. В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "СервисПром" перечисляет денежные средства ООО "Предприятие Юг", которое имеет нескольких расчетных счетов в разных банках и осуществляет перечисление денежных средств на международные пластиковые карты физических лиц.

Однако, указанный довод не свидетельствует о недобросовестности заявителя, не опровергает факта реализации товара и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Установив взаимозависимость ООО "Север", ООО "Сервис Пром", ООО "Предприятие Юг", налоговая инспекция не указала на то, как выявленные обстоятельства отразились на реальности поставки сельхозпродукции в адрес общества. Ссылаясь на отсутствие реальных поставок от вышеуказанных контрагентов в адрес общества, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом перемещении спорных партий товара от иных контрагентов.

Основанием к отказу в применении вычетов по поставщику ООО "Профит" послужило возбуждение в отношении должностных лиц предприятия уголовного дела за уклонение от уплаты налогов.

Возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц контрагента не может быть положено в основу отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается участие ООО "МЭЗ Юг Руси"" в "схеме" неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

Кроме того, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения уголовное дело прекращено.

Довод налогового органа об отсутствии у поставщиков общества - ООО "Благодар" и ООО "Север" арендуемых или находящихся в собственности складских помещений, арендуемого или находящегося в собственности автотранспорта и достаточного количества работников для осуществления хозяйственной деятельности обоснованно не принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществами указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Заявитель жалобы указывает на невозможность установить производителей сельхозпродукции, поскольку контрагентами второго звена не представлена информация об их поставщиках.

Между тем, налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших заявителю товар, отсутствие ответов на запросы в отношении поставщиков поставщика не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.

Отнесение субпоставщиков налогоплательщика к категории "проблемных" налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которых представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МЭЗ Юг Руси" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А53-3898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева