Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 15АП-5501/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6344/2009

16 июля 2009 г.

15АП-5501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Лосниковой А.В. (доверенность от 08.08.08г. N 02-32/888, удостоверение N 051312, сроком до 14.02.10г.);

от общества: представитель не явился (уведомление от 02.07.09г. N 40361);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 г. по делу N А53-6344/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Металлоконструкция"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения; об обязании устранить допущенные нарушения прав; о взыскании,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Металлоконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10313040/030209/0000334; об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313040/050209/0000358, по стоимости сделки ввозимых товаров; о взыскании из федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества 2000 рублей в возмещении расходов по государственной пошлине; о взыскании с Ростовской таможни 15000 рублей - возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителем.

Решением суда от 29.05.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, а также не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются достоверными.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в связи с наличием признаков, указывающих на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными и выражаться в вероятном занижении заявленной таможенной стоимости, таможенным постом принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости. Таможней предоставлен срок обществу для предоставления подтверждающих стоимость документов. Расчёт дополнительно начисленных платежей предоставлен в целях выпуска товара под обеспечение, что не лишает право декларанта обосновать законность заявленного метода таможенной стоимости. Однако декларант самостоятельно определил новую таможенную стоимость, заполнив декларацию таможенной стоимости ДТС-2 и КТС. Также декларант отказался от проведения консультаций с таможней по выбору метода определения таможенной стоимости. Таможня также ссылается на то, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Гуковский таможенный пост общество предъявило для таможенного оформления по ГТД N 10313040/050209/0000358 в режиме выпуск для внутреннего потребления товар - металлоконструкции для воздушных линий электрических передач. Условия поставки: DAF - Красная Могила.

Декларантом заявлена таможенная стоимость, исходя из метода по цене сделки, заполнена ДТС-1. Таможенная стоимость составила 3748800 рублей. В подтверждение заявленной стоимости представлены: ДТС-1, паспорт сделки N 08050003/1481/1220/2/0, договор от 12.05.08 N 058 на поставку продукции производственно-технического назначения, дополнительное соглашение от 09.01.09 N1, приложение от 09.01.09 N5, приложение от 14.01.09 N6 к данному договору (спецификация), дополнительное соглашение от 30.01.09 N2, железнодорожная накладная N 43729195 на перевозку товара, железнодорожная накладная N 43729196 на перевозку товара, счет-фактура от 23.01.2009 N 6, счет-фактура от 23.01.2009 N 7, паспорта на опоры от 27.01.2009 N1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, паспорта на опоры от 28.01.2009 N1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, СТ-1 от 26.01.2009 NRU93510В 09, СТ-1 от 26.01.2009 NRU93510В 10, письмо ЗАО "Объединение Днепроэнергостройпром" ЗМК от 20.05.2008 N121, платежные поручения от 12.01.2009 N296, от 15.01.2009 N299, от 23.01.2009 N312, от 26.01.2009 N313, счет от 14.01.2009 N12, эскиз чертежей, отчет о принятии товара на хранение N10313040/050209/000365, экспортная ГТД N901030005/9/000061, ГТД N901030005/9/000062, пояснения по условиям продажи, письмо об отсутствии товарного знака от 20.05.2008 N122..

Таможня оформила документы: требование от 05.02.09, уведомление от 05.02.09, запрос от 05.02.09 N 1, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

05.02.09 таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1, согласно которому необходимо предоставить прайс-лист продавца (коммерческое предложение), калькуляцию оптовой цены продавца, договор (счет-фактуру) на реализацию товара на территории России, пояснения о влияющих качественных характеристик на стоимость товара (в количественном выражении).

Согласно уведомлению от 05.02.09 обществу необходимо представить дополнительные документы согласно запросу от 05.02.09 N 1 либо перейти к другому методу определения таможенной стоимости.

Таможней обществу представлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313040/050209/0000358 в размере 203814,71 рублей.

Согласно требованию от 05.02.09 обществу предложено представить ДТС-2, КТС-1, оформленные в связи с выпуском товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенную расписку и платежные документы, подтверждающие внесение дополнительно начисленной суммы таможенных платежей на счет таможенного органа.

Обществом дополнительно представлены ДТС-2, КТС, заявление к КТС, платежное поручение от 27.01.09 N 316. Документы, истребованные таможенным органом согласно запросу от 05.02.09 N 1, обществом не представлены.

Согласно ДТС-2 декларантом Донцовой Н.В. 05.02.09 таможенная стоимость определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами по ГТД N 10101020/291208/0004120 и составила 4881103 рублей 92 копеек.

В связи с корректировкой таможенной стоимости и таможенных платежей сумма доначисленных и уплаченных обществом таможенных платежей составила 203814 рублей 71 копейки, произведена оплата данной суммы платежным поручением от 27.01.09 N 316.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функцию контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество на основании договора от 12.05.08 N 058 ввезло товар - металлоконструкции для воздушных линий электрических передач на территорию Российской Федерации по ГТД N 10313040/050209/0000358.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 Закона российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.07 N 536.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД, общество представило одновременно с подачей грузовой таможенной декларации.

По ГТД N 10313040/050209/0000358 количество товара указано 30 штук. Таможенная стоимость заявлена в размере 3748800 рублей 00 копеек, что и заявлено обществом в качестве таможенной стоимости товара.

В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган: ДТС-1, паспорт сделки N 08050003/1481/1220/2/0, договор от 12.05.2008 N 058 на поставку продукции производственно-технического назначения, дополнительное соглашение от 09.01.2009 N1, приложение от 09.01.2009 N5, приложение от 14.01.2009 N6 к данному договору (спецификация), дополнительное соглашение от 30.01.2009 N2, железнодорожная накладная N 43729195 на перевозку товара, железнодорожная накладная N 43729196 на перевозку товара, счет-фактура от 23.01.2009 N 6, счет-фактура от 23.01.2009 N 7, паспорта на опоры от 27.01.2009 N1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, паспорта на опоры от 28.01.2009 N1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, СТ-1 от 26.01.2009 NRU93510В 09, СТ-1 от 26.01.2009 NRU93510В 10, письмо ЗАО "Объединение Днепроэнергостройпром" ЗМК от 20.05.2008 N121, платежные поручения от 12.01.2009 N296, от 15.01.2009 N299, от 23.01.2009 N312, от 26.01.2009 N313, счет от 14.01.2009 N12, эскиз чертежей, отчет о принятии товара на хранение N10313040/050209/000365, экспортная ГТД N901030005/9/000061, ГТД N901030005/9/000062, пояснения по условиям продажи, письмо об отсутствии товарного знака от 20.05.2008 N122.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оплатило стоимость товара, поставленного по ГТД N 10313040/050209/0000358, в соответствии с договором от 12.05.08 N 058 и счетами-фактурами от 23.01.09 N 6 и N 7.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таможенном оформлении обществом представлены все первичные документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы.

В результате анализа документов таможней выявлены нарушения, допущенные, по её мнению обществом при определении таможенной стоимости товара, состоящие в следующем.

Договором от 12.05.08 N 058 на поставку продукции ранее было предусмотрено ограничение в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (ограничение права перепродажи товаров без согласия на то продавца вне зависимости от географического региона и других исключений из данного положения). В дальнейшем посредством заключения дополнительного соглашения от 30.01.09 N 2 пункт договора, предусматривающий данное ограничение был исключен. Однако стоимость товара остается неизменной вне зависимости от данного факта. При этом печать украинской стороны, проставленная на дополнительном соглашении N 2 отличается от печати, проставленной на приложении от 14.01.09 N 6 к данному договору.

В счете-фактуре от 12.01.09 34 к вышеуказанному договору отсутствуют условия оплаты за поставляемый товар, отсутствуют сведения о производителе товаров, артикулах и стандартах товара.

Экспортная декларация страны вывоза представлена в копии без перевода на русский язык.

Письмо - предложение продавца товаров не содержит информации о предлагаемой цене продажи товаров.

Таможней был сделан вывод, что вышеизложенное в совокупности является препятствием для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с декларируемыми товарами.

Закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N 13643/04 разъяснено следующее.

При применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В данной ситуации судом первой инстанции верно установлено, что по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала судам первой и апелляционной инстанций наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что общество не подтвердило таможенную стоимость по цене сделки, так как не представило дополнительно запрошенные документы, судом первой инстанции правомерно отклонён. Прайс-лист продавца (коммерческое предложение), калькуляция оптовой цены продавца, договор (счет-фактуру) на реализацию товара на территории России, пояснения о влияющих качественных характеристик на стоимость товара (в количественном выражении) не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Перечисленные документы не относятся к числу обязательных для таможенного оформления, общество не располагало и не должно было располагать ими.

Анализ доводов таможни позволяет сделать вывод о том, что таможня изложила формальные основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал доводы таможней необоснованными.

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможня вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные ст. 367 ТК РФ полномочия таможни определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена договором и подтверждена предусмотренными договором документами. Дополнительно запрошенные документы, которые, по мнению таможни являются необходимыми для определения таможенной стоимости товара по первому методу, таковыми не являются. Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможни отсутствовали основания для направления уведомления в адрес общества о корректировке таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Вместе с тем, обществом таможне был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможни отсутствовали.

Судом первой инстанции также правильно не приняты во внимание ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, обществом при подаче ГТД N 10313040/050209/0000358 таможне были представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что таможня правомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости товаров, так как общество выразило согласие на применение данного метода, нельзя признать правильным. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с несогласием таможни на применение основного метода (Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.08 N Ф08-5661/2008 по делу N А32-4842/2007-57/93).

Таким образом, таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, а также не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможней были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможней незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД N 10313040/050209/0000358, обязания таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313040/050209/0000358, по стоимости сделки ввозимых товаров.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.03.09 между обществом и адвокатом Костяной О.А. заключено соглашение N 257.

Согласно соглашению от 30.03.09 N 257 общество поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, касающуюся представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к таможне об оспаривании КТС на сумму 203814 рублей 71 копейки. За выполнение указанного соглашения сторонами определен гонорар 15000 рублей.

Согласно квитанции от 30.03.09 без номера от общества Костяной О.А. получено 15000 рублей, основание: представительство в Арбитражном суде по заявлению к таможне об оспаривании КТС на сумму 203814 рублей 71 копейки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение от 30.03.09 N 257, квитанцию от 30.03.09 без номера на сумму 15000 рублей, ордер от 30.03.09 N 1704.

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов на услуги представителя с точки зрения доказанности несения расходов, разумности несения расходов в заявленном размере, сложности рассмотренного дела, а также фактического вклада адвоката Костяной О.А. для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на услуги представителя подтверждены документально и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что представительство в арбитражном суде первой инстанции осуществлялось адвокатом Костяной О.А. на основании ордера от 30.03.09 N 1704, доверенности от 06.03.09 N 9.

По делу были проведены судебные заседания - 22.04.09, 12.05.09, 22.05.09, в которых присутствовал представитель Костяная О.А..

Рассмотренный между сторонами спор связан с применением таможенного законодательства. Сложность рассмотренного спора заключается в нормативном обосновании заявленных требований.

Как следует из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.09.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Костяной О.А. для правовой оценки возникшего спора, суд первой инстанции правомерно признал соразмерными затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 15000 рублей.

Таможня в свою очередь не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возместил за счёт таможни обществу судебные издержки в размере 15000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко