Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 15АП-5004/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7784/2009

16 июля 2009 г.

15АП-5004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии: от Таганрогской таможни - Ольховой О.Б. по пост.дов. от 11.01.2009 года N 05-28/00027, Вовкотруба А.В. по пост.дов.от 12.02.2009 года,

от ЗАО "Росэнергокомплект" - Сергиенко В.К. дов.от 16.04.09 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года по делу N А53-7784/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Росэнергокомплект"

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2009 года N 10319000-26/2009 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Росэнергокомплект" (далее - ЗАО "Росэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2009 года N 10319000-26/2009, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 1 401 950 рублей.

Требование мотивировано отсутствием вины общества в недекларировании убывшего с территории Российской Федерации товара (труб обсадных и муфт).

Решением суда от 25 мая 2009 года требование удовлетворено. Суд указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение относится к категории длящихся, в связи с чем сроки давности привлечения к ответственности не истекли. Полагают, что письмо ФТС России от 31.10.2007 года N 01-05/40711, указывающее, на недлящийся характер правонарушения - недкларирования товаров, имеет ввиду недекларирование части товара (при этом декларация на другую часть товара, соответственно, подается). В рассматриваемом случае речь идет о недекларировании товара вообще; таможенному органу не было известно о вывезенных товарах; деяние лица, виновного в недекларировании, не окончено - декларант продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что неисполнение обязанности к определенному сроку есть недлящееся правонарушение; на следующий день с момента наступления указанного срока начинает течь срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представители таможни дополнительно пояснили, что при недекларировании части товара существует "привязка" его к определенной декларации, к определенной дате, в связи с чем правонарушение в указанной ситуации действительно недлящееся. При полном недекларировании ситуация иная - обязанность по подаче декларации не исполнена, "привязки" к определенному сроку нет, правонарушение не окончено, следовательно, является длящимся. Подтверждением своей позиции считают тот факт, что в Таможенном кодексе существует специальная норма за нарушение сроков подачи таможенной декларации - статья 16.12 Кодекса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту недекларирования вывезенного обществом в соответствии с условиями договора с республиканским унитарным предприятием "Белресурсы" от 28.10.2008 года N 15/С 17.02.2008 г. по железнодорожной накладной от 28.10.2008 года N АБ 994666 товара (труб обсадных и муфт в количестве 56078 т. Танарогской таможней 19.01.2009 года возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и 19.02.2009 года составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника таможни от 06.04.2009 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 1 401 950 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, поскольку обществом не выполнены обязанности по декларированию товара, возложенные на него статьями 16,123, 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие вины общества в недекларировании товаров: соглашение о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 года, Указ Президента Российской Федерации от 25.05.1995 года N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 г. N 583 распространяется при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров российского происхождения. Вывозимые обществом трубы и муфты, как следует из представленных в дело документов, иностранного производства (Украина). Тот факт, что до вывоза в Беларусь указанные товары украинского происхождения были выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации, существа ситуации не изменяет - указанные акты устанавливают взаимный льготный режим с Республикой Беларусь с целью поддержки внешнеэкономической торговли по товарам соответственно, российского и белорусского происхождения. Общество должно было руководствоваться буквальным прочтением указанных актов, не оставляющих неясности в толковании, следовательно, его ссылки на устные разъяснения таможенных органов об отсутствии необходимости декларирования, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, исключающие вину.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса составляющего один год.

Так, правонарушение - недекларирование товаров является оконченным в момента истечения срока на подачу таможенной декларации. В соответствии с частью 1 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 286 и 293 настоящего Кодекса, к которым рассматриваемая в деле ситуация не относится.

Товар пересек границу 17.02.2008 года. Следовательно, таможенная декларация на вывоз товара должна была быть подана не позднее 03.03.2008 года и правонарушение считается оконченным с истечением этой даты, соответственно. Последним днем привлечения к ответственности могло быть 03.03.2009 года. Постановление вынесено 06.04.09 г., т.е. с пропуском срока давности.

Довод подателя жалобы на тот счет, что правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 16.2 Кодекса, является длящимся или недлящимся в зависимости от того, не декларируется товар полностью или часть его, не может быть принят во внимание.

Как указано выше, квалификация правонарушения, как длящегося или недлящегося зависит от того, как определена обязанность. Если обязанность должна быть исполнена к определенному сроку, то правонарушение считается оконченным по его истечении. В данном случае, обязанность по декларированию товара должна была быть выполнена один раз - при пересечении товаром границы.

Наличие отдельной нормы статьи 16.12 Кодекса обстоятельств дела не меняет, тем более что указанная норма предусматривает ответственность за нарушение сроков подач декларации только в строго определенных случаях -при периодическом временном декларировании, при выпуске товаров до подачи таможенной декларации или если декларирование осуществляется после вывоза товаров.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года по делу N А53-7784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко