Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 15АП-4831/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7385/2009

20 июля 2009 г.

15АП-4831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Фаворит" - директора Смирнова М.Б.,

от административного органа - ИФНС России по г.-к. Геленджику Краснодарского края - представитель не явился, уведомление N 25950,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 года по делу N А32-7385/2009,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджик Краснодарского края от 03.02.2009 г. N 15-38/8 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 15-38/8 от 03.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, а также постановления N 15-38/9 от 03.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, которым директор общества Смирнов М.Б. привлечен к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 22 апреля 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что действия общества образуют состав вмененного административного правонарушения. Суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на директора общества Смирнова М.Б. административного наказания по статье 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение суда отменить, постановление налоговой инспекции от 03.02.2009 г. N 15-38/8 признать незаконным, утверждая, что лишние деньги в кассе являются разменом, сумма 16166 рублей 50 копеек отражена в кассовой книге предприятия и в журнале кассира-операциониста. Наличными деньгами выдается лишь заработная плата работникам из подотчетных сумм, в кассе предприятия наличные денежные средства отсутствовали на момент проверки. Поручение на проверку и протокол осмотра общество своевременно не получило. По мнению общества, налоговой инспекцией были нарушены нормы налогового законодательства, определяющие порядок проведения налоговых проверок.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества, явившийся после перерыва в продолженное судебное заседание, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника налоговой инспекции N 15-31/16 от 19.01.2009 г. уполномоченными сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения обществом в принадлежащем ему зоомагазине, расположенном по ул.Херсонская, 27 в г. Геленджике, законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт. С поручением о проведении проверки директор общества ознакомлен лично 19.01.2009 г. под роспись.

19 января 2009 года в ходе проведения проверки в присутствии продавца Андреевой Н.А. выявлено, что в зоомагазине установлена контрольно-кассовая техника модели Орион 100 К заводской N 001428, 2004 года выпуска, зарегистрированная 30.12.2004 г. в ИФНС России по г.Геленджик по адресу установки: г. Геленджик, ул.Херсонская, 27, согласно регистрационной карточке от 30.12.2004 г. N 1026/04. Сотрудниками налоговой инспекции произведено снятие суммирующих счетчиков. Сумма выручки на момент проверки по учетным данным составила 16166 рублей 50 копеек, фактическое наличие денег на момент проверки составило 20494 рубля. Расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ, составило 4328 рублей излишков.

Указанные факты отражены в акте от 19.01.2009 г., а также в акте N 15-41 от 20.01.2009 г. проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением. В своих объяснениях от 23.01.2009 г. директор общества подтвердил, что с актом N 15-41 ознакомлен.

На основании поручения N 15-31/68 от 20.01.2009 г. сотрудники налоговой инспекции в присутствии понятых произвели осмотр помещений общества по юридическому адресу: г. Геленджик, ул.Луначарского, 132 "А", в ходе которого установили, что по данному адресу находится жилой дом, помещение кассы не оборудовано. Директор общества от подписи протокола осмотра N 0026240 от 20.01.2009 г. отказался, что засвидетельствовали понятые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 15.1 Кодекса.

Налоговая инспекция, выявив при проведении проверки факты нарушения обществом порядка ведения кассовых операций, а также несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, в рамках предоставленных ей полномочий 26.01.2009 г. составила в отношении общества протокол об административной правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ, рассмотрев который и иные материалы дела вынесла постановление от 03.02.2009 г. N 15-38/8 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 27.02.2009 г. N 16-15-05/199 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пункт 29 Порядка ведения кассовых операций устанавливает, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

В силу пункта 3 раздела 1 Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Осуществление обществом наличных денежных расчетов подтверждается материалами проверки, приходными и расходными кассовыми ордерами, а также не оспаривается самим обществом. В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества подтвердил, что осуществлял выплаты заработной платы из наличных денежных средств, выданных из кассы общества ему в подотчет. Однако в ходе проверки не установлено наличие у общества надлежаще оборудованного помещения кассы ни по юридическому адресу общества, ни по месту осуществления торговли в магазине. Утверждение директора общества о том, что помещение кассы имеется по юридическому адресу общества, не подтверждено доказательствами и опровергается протоколом осмотра, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится жилой дом, в котором кассовое помещение отсутствует. Представленная в суд апелляционной инстанции копия первого листа технического паспорта на жилой дом по ул. Луначарского, 132 в г. Геленджик не является доказательством наличия по данному адресу оборудованного помещения кассы общества.

При таких обстоятельствах совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено и в данной части решение суда первой инстанции обществом не оспаривается.

Прекращая производство по делу в части признании незаконным и отмены постановления налоговой инспекции N 15-38/9 от 03.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора общества Смирнова М.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа государственная пошлина не уплачивается, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 93 от 19.05.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 года по делу N А32-7385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко