Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 15АП-3877/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16314/2008

13 июля 2009 г.

15АП-3877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Дедов Е.К., дов. от 01.08.2008, паспорт 0305 549161 выдан ОВД Тимашевского района Краснодарского края 16.09.2004;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу N А32-16314/2008

по иску ООО "АИСиК"

к ответчику - ООО "Славянский консервный завод"

о взыскании 4 513 658 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "АИСиК" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Славянский консервный завод" о взыскании 3 841 411руб. - задолженности за выполненные работы и 422 555руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации увеличил исковые требования за счет увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 3 841 411руб. - основной задолженности и 672 247руб. процентов.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 с учетом исправительного определения от 12.05.2009 ООО "Славянский консервный завод" в пользу истца взыскано 3 841 411руб. - задолженности и 359 278,63руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения ООО фирма "АИСиК" подрядных работ на общую сумму 8 773 882руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, оплачено заказчиком работ на сумму 4 932 471руб., качество выполненных работ подтверждено заключением судебной экспертизы, таким образом, задолженность составляет 3 841 411руб. и подлежит взысканию с ответчика в силу норм статей 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство заказчика о проведении по делу повторной экспертизы судом отклонено. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, признал правомерным начисление процентов за период с 31.05.2008 по 18.02.2009, применив ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую на день вынесения решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Славянский консервный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства по делу в виду его неполноты и неясности.

ООО "Славянский консервный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 23325), направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в заседания представителя из-за болезни последнего.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе по причине болезни представителя, документально не обосновал заявленное ходатайство. ООО "Славянский консервный завод", являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Кроме того, позиция ответчика по делу изложена в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятна, необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО фирма "АИСиК", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 12 апреля 2007 года ООО "Славянский консервный завод" (заказчик) и ООО фирма "АИСиК" (подрядчик) заключили договор подряда N П-101/07/59, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Устройство полов (железобетонная плита с верхним упроченным слоем) и внутренней лотковой канализации в цехе зеленного горошка". Согласно пунктам 4.1.-4.2 работы выполняются в течение 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Стоимость работ по договору в ценах первого квартала 2007 согласно сметного расчета N 1 ориентировочно составляет 13 255 395руб. (пункт 2.1). Текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ (Ф-2) составленным по ценам и расценкам сметного ресурсного расчета (пункт 2.3. договора).

Порядок расчетов определен разделом 3 договора, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 6 627 698руб., основанием для окончательного расчета за фактически выполненные объемы работ служат акты выполненных работ Ф-2, справки Ф-3, предоставляемые подрядчиком ежемесячно.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик в период с апреля по май 2007 года выполнил строительные работы на общую сумму 8 773 882руб., оплата за которые в полном объеме ООО "Славянский консервный завод" не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АИСиК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ N 29 за май 2007 на сумму 4 863 947руб. (л.д. 21-22 т.1) и N 35 от 29.06.2007 за июнь 2007 на сумму 3 909 935руб. Акт N 29 за май 2007 на сумму 4 863 947руб. подписан генеральным директором заказчика без замечаний и скреплен печатью ООО "Славянский консервный завод". От подписания акта выполненных работ N 35 от 29.06.2007 за июнь 2007 на сумму 3 909 935руб. заказчик отказался, ссылаясь на дефекты железобетонной плиты цеха зеленного горошка (трещины и впадины), обнаруженные при осмотре выполненных работ, о чем свидетельствует письмо ООО "Славянский консервный завод" (л.д. 39 т.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Требование указанной нормы материального права о назначении экспертизы является императивным.

Поскольку заказчик, не оспаривая факт выполнения работ, указанных в акте о приемки выполненных работ N 35 от 29.06.2007г., предъявил в ходе рассмотрения дела претензии относительно качества выполненных подрядчиком строительных работ, суд с учетом указанной нормы по ходатайству ООО фирма "АИСиК" назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (определение суда от 22.09.2009 - л.д. 125-126 т.1), поручив проведение экспертизы ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость работ, выполненных ООО фирма "АИСиК" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N П-101/07/59 от 12.04.2007г.?

- соответствуют ли работы, выполненные ООО фирма "АИСиК" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N П-101/07/59 от 12.04.2007г., требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Малевой Елены Николаевны, Акуленко Анны Вениаминовны N 623 от 28 декабря 2008 года (л.д. 118-138 т.1) стоимость работ, выполненных ООО "АИСиК" в рамках исполнения обязательств по договору подряда NП-101/07/59 от 12.04.2007г., составила 8 773 882 рублей (НДС - 1 338 389 рублей); работы, выполненные ООО фирма "АИСиК" в рамках исполнения обязательств по договору подряда NП-101/07/59 от 12.04.2007г., по устройству железобетонной плиты с верхним упроченным слоем и внутренней лотковой канализации, соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Не согласившись с выводами экспертов, представителем ООО "Славянский консервный завод" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку судебная экспертиза, по мнению заказчика, произведена не в полном соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству, что вызывает сомнение в правильности выводов экспертов (л.д. 2 т.2). В обоснование заявленного ходатайства ООО "Славянский консервный завод" привело следующие аргументы:

- в материалы дела не представлена лицензия на данный вид услуг (П.4.1 СП13М);

- отсутствует отчет о проделанной экспертизе;

- не изучено качество бетона. Согласно ГОСТу 17624-87, определение прочности бетона производится прибором "Пульсар 1.2. Поиск дефектов в бетонных сооружениях по аномальному снижению скорости и по форме визуализируемых сигналов УЗК; оценка глубины трещин; оценка пористости, трещиностойкости и анизотропии композитных материалов и горных пород;

- не проведена нивелировка;

- в нарушение пункта 5.2. Свода правил не проводились геодезические работы, инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, которое проводится ультразвуковым дефектоскопом, определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования;

- в отчете не установлена плотность подбетонного основания, вследствие того, что не были проведены его испытания, которые выполняются согласно пункту 7.7 Свода правил (полы являются частью здания);

- не выполнен пункт 11.2 СП;

- категория состояния не соответствует п.4.5 СП.

Кроме того, подрядчиком не были представлены акты скрытых работ и акт о приемке основания, а также не велся общий журнал строительных работ и журнал бетонных работ, а потому, по мнению ответчика, на подрядчика возлагается ответственность за качество производимых работ.

Учитывая возражения заявителя, суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание экспертов с целью дачи необходимых пояснений по заключению.

Согласно пояснений, присутствующих в судебном заседании экспертов, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" проведенный ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" вид судебной строительно-технической экспертизы не требует наличия специальной лицензии. Письменной формой результата проведения судебных экспертиз является заключение эксперта на основании проведенных исследований, которое и представлено в материалы настоящего дела. Свод правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", на которые ссылается заказчик, является нормативным документом в системе нормативных документов в строительстве, а не в экспертной деятельности. Применение прибора "Пульсар 1" при производстве исследования объекта признано судебными экспертами не целесообразным, так как область его применения - неразрушающие методы контроля, в то время как экспертами в рассматриваемом случае применялось вскрытие бетонной плиты с использованием технических средств, указанных в исследовательской части заключения. Более того, вскрытие бетонной плиты производилось на намеренно выбранном участке пересечения трещин, с целью изучения глубин их проникновения. Для определения однородности бетона во влажных условиях, экспертами, согласно ГОСТу 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности", ГОСТу 28570-90 "Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", использовался механический метод отрыва со скалыванием образца. Кроме этого, самим заказчиком был определен производитель бетона, имеющий свою лабораторию по определению качества бетона и замечаний, со стороны консервного завода не имевшей.

Оценив возражения ответчика с учетом информации, содержащейся в пояснительной записке на отзыв ООО "Славянский консервный завод" (л.д.64-66 т.1), а также пояснений, данных в судебном заседании экспертами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не установил наличие противоречий в выводах экспертов и у него не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В этой связи довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства, апелляционная инстанции считает несостоятельным. Каких-либо дополнительных аргументов, подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, ООО "Славянский консервный завод" не приведено.

Поскольку стоимость работ, выполненных ООО фирма "АИСиК" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N П-101/07/59 от 12.04.2007г., составляет 8 773 882 рублей, оплата произведена заказчиком в сумме 4 932 471руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями N 430 от 11.04.2007, N 460 от 17.04.2007, N 478 от 18.04.2007, N 582 от 07.05.2007, N 808 от 17.05.2007, N 932 от 01.06.2007, N 949 от 04.06.2007, N 999 от 20.06.2007 (л.д. 49-56), требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 247руб., начисленные за период с 06.08.2007 по 18.02.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения с иском (13% годовых).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд счел правомерным начисление процентов за период с 31.05.2008 по 18.02.009, что составляет 359278,63руб. При определении начального периода просрочки исполнения денежного обязательства суд учел условие пункта 3.2 заключенного сторонами договора и срок, предоставленный заказчику для оплаты работ, указанный в претензионном письме N 57 от 14.05.2008 (л.д.40 т.1). Расчет процентов произведен судом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

Судебные расходы, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (40000руб.), отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Славянский консервный завод" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 14 059 руб. 89 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу N А32-16314/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Славянский консервный завод" из федерального бюджета 14 059 руб. 89 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева