Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 15АП-5447/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6022/2009-3/64-11СП

21 июля 2009 г.

15АП-5447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 18.03.2009 г. N 134 Одинцова А.В., паспорт 0304 N 252656, выдан 27.03.2003 г. УВД Анапского района Краснодарского края;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 41452, 41442);

от третьего лица УФССП России по КК: представителя по доверенности от 05.06.2009 г. N 80 Бруяко А.А., удостоверение N ТО 102547 от 27.04.2007 г.;

от третьего лица - ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41443);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г. по делу N А32-6022/2009-3/64-11СП по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПП "Меркурий-2" к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по КК Рольян А.П., Старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по КК Приходько Ф.А., при участии ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края и УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий и бездействия, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. по запросу информации об имуществе заявителя на сумму 122 159 938 рублей;

- действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. по аресту имущества заявителя на сумму 122 159 938 рублей;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П., выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста от 16.01.2009 г. в адрес заявителя;

- бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А., выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем Рольян А.П. нарушений и непредставлении ответа на жалобу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в результате ареста судебным приставом-исполнителем имущества должника на сумму, значительно превышающую размер задолженности, были нарушены принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также права и законные интересы заявителя, что выразилось, в частности, в создании препятствий для заключения обществом сделки по залогу недвижимости в целях получения денежного кредита.

Судом также признано несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в ненаправлении копии постановления об аресте имущества в адрес должника, а также нерассмотрении вышестоящим должностным лицом в установленный законом срок жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что в запросе в регистрационную службу о предоставлении сведений об имуществе должника судебным приставом-исполнителем указывалась сумма долга общества; арест имущества носил характер обеспечительной меры, направленной на сохранение имущества; по заявлению общества был снят арест с недвижимого имущества, являвшегося предметом договора залога, в связи с чем вывод суда о нарушении прав и законных интересов является необоснованным; письменное обращение, квалифицированное заявителем как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, не содержало требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не была рассмотрена в порядке, установленном законом об исполнительном производстве для рассмотрения жалоб на действия должностных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АПП "Меркурий-2" не согласилось с доводами УФССП России по Краснодарскому краю, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Заинтересованными лицами и налоговой инспекцией отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП России по КК поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что согласно запросу, имеющемуся в материалах дела, сумма долга составляет 5 634 000 рублей, речи о долге в размере 122 000 000 в запросе не идет. На момент рассмотрения дела в суде все аресты были сняты, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены. Арест на имущество должника был наложен приставом в качестве обеспечительной меры и заключался в запрещении распоряжаться данным имуществом. О том, что балансовая стоимость арестованного имущества составляла 122 млн. рублей, приставу известно не было. Арест был снят на следующий день после поступления заявления общества об освобождении имущества, являющегося предметом договора залога, из под ареста.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что арест был наложен 16 января, а запрос в регистрационную службу был направлен 19 января. 02 февраля обществом была подана именно жалоба на действия судебного пристава по аресту всего имущества должника, о чем свидетельствует текст самого письменного обращения. В связи с этим довод представителя третьего лица о том, что обществом было подано заявление о снятии ареста с имущества, является необоснованным. Из-за ареста всего недвижимого имущества у общества могла сорваться сделка по получению кредита, поскольку в службу безопасности банка поступила информация об аресте имущества предприятия, которое общество намеревалось отдать в залог в качестве обеспечения кредитного обязательства.

Представители заинтересованных лиц и налоговой инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и УФССП России по КК, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края было вынесено постановление N 1059 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" налогов и пени в общей сумме 5 634 114,27 рублей.

На основании указанного постановления 29.12.2008 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. было возбуждено исполнительное производство N 23/23/26254/3/2008 о взыскании с заявителя указанной суммы налогов и пени.

16.01.2009 судебным приставом-исполнителем Рольян А.П. в рамках исполнительного производства N 23/23/26254/3/2008 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Рольян А.П. по наложению ареста на имущество и бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Приходько Ф.А., выразившемся в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста от 16.01.2009 г. в адрес заявителя, а также бездействия вышестоящего должностного лица, выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем Рольян А.П. нарушений и непредставлении ответа на жалобу суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 16.01.2009 судебным приставом исполнителем Рольян А.П. вынесено постановление о наложении ареста, которым арестовано следующее имущество должника:

- цех по розливу минеральной воды и натуральных соков: здание, литер А, А1 общей площадью 1366,9 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- торговый центр, литер А площадью 1170,2 м2, литер Ж площадью 26,5 м2, литер Е площадью 101,1 м2, литер З площадью 8,5 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького 54;

- здание кислородной станции, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 255/5;

- здание гостиницы, литер А общей площадью 314 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, 253;

- здание насосной станции, литер З, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 13;

- кафе с террасой, литер В, под В, В1, под В1, В2 общей площадью 251,3 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького 1 "г";

- часть здания 4-го этажа, литер А1, под А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская 119;

- домик для отдыха литер Н, О общей площадью 131,6 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- здание магазина, литер Д общей площадью 72,7 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- кафе, литер Б общей площадью 415,5 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- проходная, литер Ж общей площадью 415,5 м2, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 13;

- здание спального корпуса, литер Т общей площадью 440 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- здание спального корпуса, литер У общей площадью 458,5 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- здание спального корпуса, литер Ф общей площадью 1014,6 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- здание бильярдной, литер Ц общей площадью 136,2 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- здание кафе-бара, литер Б1 общей площадью 467,2 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- плавательный бассейн, площадью 357,3 м2 с блоком обслуживания, литер Х площадью 163,3 м2, литер Г7 площадью 193,7 м2, литер Г8 площадью 23,3 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- хозблок с кафе открытого типа, литер Ч, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- столовая с кафе открытого типа, литер Б, Б2, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- спальный корпус, литер Ю, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- спальный корпус, литер Э над Э, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- здание спального корпуса пансионата "Бригантина", литер Я, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- здание гостиницы (коттедж), литер П, п, п1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- незавершенный строительством блок обслуживания, литер Б под Б, над Б, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 255/2;

- здание общественного туалета, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Светлая 13;

- земли населенных пунктов - жилищное строительство, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 255/2;

- помещение "Охрана-Меркурий", литер А общей площадью 30,2 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького 54;

- помещение резервной электростанции, литер Г общей площадью 3,5 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького 54;

- встроенно-пристроенное помещение кафе, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская 119;

- комната N 10, литер А, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- незавершенный строительством спальный корпус со столовой, литер Е1 общей площадью 549,9 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253.

Заявителем в материалы дела представлена справка об остаточной стоимости объектов основных средств на 01.01.2009, из которой следует, что балансовая стоимость зданий, принадлежащих предприятию, составляет 98 567 481,72 рубля, сооружений - 27 908 009,83 рубля.

При этом задолженность общества по исполнительному производству составляет только лишь 5 634 114,27 рубля, то есть значительно меньше стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Рольян А.П. осуществил арест имущества, принадлежащего обществу, на сумму, значительно превышающую взыскиваемую с заявителя сумму в рамках исполнительного производства N 23/23/26254/3/2008, чем были нарушены правовой принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также права и законные интересы заявителя, что выразилось в фактическом воспрепятствовании заключению обществом договора залога недвижимого имущества с банком в целях получения необходимого для осуществления хозяйственной деятельности денежного кредита.

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления о наложении ареста от 16.01.2009 получена представителем общества 19.02.2009. Следовательно, в нарушение указанных правовых норм судебным приставом-исполнителем Рольян А.П. не был соблюден срок направления копии постановления о наложении ареста в адрес общества, в связи с чем были также нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе, право на обжалование данного постановления в установленные законом сроки.

Положениями статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

- обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа;

- не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

- не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

- по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

- предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 125 Федерального закона установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако из материалов дела следует, что должностное лицо - старший судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А., уполномоченный рассматривать жалобы на действия судебных приставов, допустил бездействие, выразившееся в соблюдении вышеуказанного порядка рассмотрения жалобы, поданной обществом на действия судебного пристава-исполнителя Рольян А.П. по аресту имущества.

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А., выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем Рольян А.П. нарушений и непредставлении ответа на жалобу, также является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. по запросу информации об имуществе заявителя на сумму 122 159 938 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес руководителя Анапского отдела УФРС по КК был направлен запрос от 29.12.2008 г. N 74234, в котором судебный пристав в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах"и статьями 6, 7, 64, ч.8 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просил предоставить информацию о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

При этом судебным приставом-исполнителем в запросе было указано, что в отношении ООО "АПП "Меркурий-2" возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 634 114 рублей 27 копеек.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем был правомерно направлен запрос в отдел регистрационной службы. При этом оснований для вывода о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий по запросу информации об имуществе заявителя на сумму 122 159 938 рублей не имеется.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам по делу и подлежит в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г. по делу N А32-6022/2009-3/64-11СП изменить. В удовлетворении требований ООО "АПП "Меркурий-2" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Рольян А.П. по запросу информации об имуществе заявителя на сумму 122 159 938 рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова