Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 15АП-5690/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7018/2009

24 июля 2009 г.

15АП-5690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: генерального директора Василенко Л.А., приказ N 1 от 25.12.2005 г.

от инспекции: Безуглой О.А., доверенность от 04.06.2009 г.N 04/003761.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчела"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 г. по делу N А53-7018/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчела" к заинтересованному лицу Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 24.03.09 г.

о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пчела" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.09 г.о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что МИФНС не верно указала на отсутствие у общества изолированного помещения кассы. Кассовая комната в магазине есть, но при проведении проверки в комнате отсутствовала только двойная металлическая дверь с окошком. На данный момент, это нарушение устранено.

МИФНС отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы указанные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

В судебном заседании представитель МИФНС оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителей общества и МИФНС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 на основании поручения N 30 на проведение проверки соблюдения законодательства РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и проверки и полноты учета выручки, осуществлена проверка магазина ООО "Пчела", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 13/3, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлено отсутствие помещения кассы, отвечающей требованиям, обеспечивающим сохранность наличных денежных средств и ценностей.

17.02.2009 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 000837 полноты учета выручки, протоколе осмотра N 1.(л.д.58).

19.03.2009 в отношении общества составлен протокол N 001716 об административном правонарушении (л.д.61).

24.03.2009 начальником ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону вынесено постановление N 001409 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.(л.д.63).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно ст.15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.

При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался Порядком ведения кассовых операций в РФ (далее - Порядок ведения кассовых операций), утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения кассовых операций предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Материалами дела подтверждается, что в помещении общества, в котором осуществляется наличный расчет за отпускаемые товары и хранятся денежные средства, на момент проверки отсутствовало изолированное кассовое помещение надлежащим образом оборудованное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Наличие сейфа, прикрепленного к строительным конструкциям пола и металлической двери с окошком для выдачи денег, является необходимым условием для обеспечения сохранности наличных денежных средств и ценностей.

Довод общества о том, что сотрудники МИФНС пришли к ошибочному выводу об отсутствии кассовой комнаты в помещении общества как таковой, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того что, в данном случае обществу в вину вменяется отсутствие надлежаще оборудованной кассовой комнаты. Общество признает, что кассовая комната на момент проверки была оборудована не полностью - в ней отсутствовала металлическая двойная дверь с окошком.

Довод общества о том, что данные нарушения в настоящий момент устранены, не является основанием для отмены административного наказания. Нарушение установленных требований для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств является длящимся правонарушением, которое считается оконченным с момента его обнаружения, т.е с 17.02.2009г. Последствия устранения выявленного правонарушения не влияют на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена сотрудниками ИФНС и обществом не оспаривается.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом налоговой инспекции в пределах компетенции, определенной ч. 1 ст. 28.3, ст.23.5 КоАП РФ При вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. Протокол составлен в присутствии директора Василенко Л.А. Постановление N 001409 от 24.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии директора общества Василенко Л.А.

ИФНС при вынесении постановлении об административном правонарушении, разумно применила минимальный размер санкции, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко