Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 15АП-5486/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7993/2009

22 июля 2009 г.

15АП-5486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. N 1513/08 Карась Р.В., паспорт 0300 N 687576, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 12.04.2001 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 13.07.2009 г. N 01-15/10552 Бурнашовой Г.Ю., паспорт 0308 N 815881, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Динском районе 20.03.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. по делу N А32-7993/2009

по заявлению открытого акционерного общество "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Краснодарском крае

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.09 N 736 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что судом неправильно отнесена услуга "Гудок" к услуге, технологически и неразрывно связанной с услугами подвижной связи, которая может оказываться лишь при наличии согласия абонента. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что услуга "Гудок" не является частью тарифного плана "Стимул Плюс", что подтверждается информацией, размещенной 24.10.08 на официальном сайте ОАО "МТС", согласно которой акция "Гудок бонус" проводится для абонентов тарифного плана "Стимул Плюс". При этом заявитель жалобы ссылается на Правила МТС, согласно которым оператор вправе изменять условия договора с абонентом путем опубликования информации на интернет-сайте. В случае, если абонентом не будет заявлен письменный отказ от принятия данных изменений в течение 15 дней с даты опубликования информации, считается, что абонент дал согласие на пользование услугами сотовой связи с введенными оператором изменениями. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что оператором связи посредством передачи смс - сообщения была доведена до абонента информация о данной услуге, что подтверждается выставленным за ноябрь 2008 года счетом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что согласно пояснениям абонента о подключении услуги "Гудок" оператор его не информировал, а размещенная на сайте информация не содержит сведения о том, что услуга "Гудок" через 15 дней будет продолжать действовать, но уже на платной основе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданки Кузнецовой А.А. от 22.12.08 на несанкционированное подключение оператором связи (ОАО "МТС) услуги "Гудок" 18.02.09 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по КК вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МТС" для решения вопроса о наличии данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества 24.02.09 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Законный представитель общества был уведомлен о времени и месте составления протокола телеграммой с уведомлением о вручении от 20.02.09, однако на составление протокола не явился. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 30.12.08 Карась Р.В.

Как указано в протоколе обществом на основании приказа от 20.10.08 N ЮГ 01/041 проводилась акция "Гудок" для абонентов ОАО "МТС". Абонентам, участвующим в акции, бесплатно устанавливалась подарочная мелодия. По истечении 15-ти дней с момента подключения услуги абонентам предоставлялась лишь возможность выбора и заказа мелодий. При этом абонент не уведомляется SМS-уведомлением, либо другим установленным способом об условиях подключения к данной услуге, то есть фактически абонента не предупреждают о том, что если он по истечении действия бесплатной акции "Гудок" (15 дней) не известит оператора о своем отказе от услуги, то данная услуга будет ему подключена автоматически с взиманием соответствующей платы. Управлением сделан вывод о том, что при предложении абоненту услуги "Гудок" путем её подключения оператор демонстрирует услугу, при этом не предоставляет полной информации об условиях заключения договора и приобретения данной услуги, в связи с чем потребители не имеют возможности правильного выбора, чем нарушается статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

На протокол обществом поданы возражения от 24.02.09, в которых указано, что абонентам, участвующим в акции, рассылались SMS - сообщения с текстом "Вам подключена услуга "Гудок", мелодия хххххх. Первые 15 дней бесплатно. Подробности на www.GOODOK/mts.ru ". Кроме того, информация об акции размещена 24.10.08 на официальном сайте ОАО "МТС" (в Краснодарском крае): http://www.kuban.mts/news/2008-10-24-705340/. По мнению заявителя, поскольку сайт является средством массовой информации, требования пункта 25 Постановления Правительства РФ от 25.05.05 N 328 обществом выполнены. За три дня до окончания бесплатного участия в акции произведена дополнительная отправка SMS-сообщений о дальнейшем использовании данной услуги.

04.03.09 заместителем руководителя управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на основании указанного протокола, и постановлением от 04.03.09 N 736 ОАО "МТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически и неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение потребительской ценности.

Согласно Федеральному закону от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Из материалов дела следует, что услуга "Гудок" заключается в замене гудка вызова абонента на мелодию, фразу из кинофильма и т.п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что услуга "Гудок" является иной услугой, технологически и неразрывно связанной с услугами подвижной связи, которая может оказываться лишь при наличии согласия абонента, а, следовательно, ее нельзя отнести к новому тарифу на услуги подвижной связи.

Доказательств того, что общество получало письменное согласие абонента на подключение услуги "Гудок" обществом не представлено.

Подтверждением того, что услуга "Гудок" является дополнительной и не является частью тарифного плата является информационный лист тарифа "Стимул Плюс".

Таким образом, оператор связи, предоставляя абоненту без его согласия иную услугу, технологически и неразрывно связанную с услугами подвижной связи и направленную на повышение потребительской ценности, нарушил положения Правил оказания услуг подвижной связи и не предоставил потребителю информацию о предоставленной услуге, право на получение которой он имеет.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность по соблюдению действующих Правил оказания услуг подвижной связи, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их выполнению, в связи с чем в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. по делу N А32-7993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова