Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-5503/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7607/2009

23 июля 2009 г.

15АП-5503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42351);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42352);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42353);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 г. по делу N А53-7607/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к Волгодонскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО,

при участии ООО "Феникс-2000", ООО "Феникс-2000"ООО "Феникс-2000",

о признании незаконными действий и об обязании совершить определенные действия,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сильвестровой И.Г., выразившегося в непринятии соответствующих мер, направленных на взыскание суммы задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2000", об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008 по делу N А53-3488/2008-С3-25 и исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008 N 125681 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2000" суммы задолженности в размере 297593 рублей 55 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении общества об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, нарушены права заявителя как участника исполнительного производства, поскольку он был лишен возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать акты и действия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сильвестрова И.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель сослался на то, что судом не установлено о каких именно исполнительных действиях не был извещен заявитель, а также не определено в резолютивной части решения какие именно действия должен совершить судебный пристав-исполнитель. Также судебный пристав-исполнитель полагает, что закон обязывает извещать сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий только в случае, если данные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа и одна из сторон непосредственно участвует в их совершении. В случае, если стороны не принимают участия в совершении исполнительных действий они вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, по мнению судебного пристава, закон не обязывает направлять копию акта или извещение о совершении исполнительных действий с обязательным подтверждением их получения адресатом, и не исключает возможность направления акта или извещения обычным письмом.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о невозможности участия в судебном заседании с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, выразив свое несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы, отзыв представлен не был.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением судебного пристава-исполнителя, действия и акты которого обжалованы по настоящему делу, в отпуске. При этом никаких доказательств, подтверждающих данный факт, а также свидетельствующих о невозможности направить другого представителя, не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ввиду непредставления заявителем жалобы доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить его и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 09.02.2009 судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сильвестрова И.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/42/9050/3/2009 на основании исполнительного листа от 30.06.2008 N 125681/А-53-3488/2008 о взыскании с ООО "Феникс-2000" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 290798 (двести девяносто тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 74 коп. - процентов за пользование кредитом, 6794 (шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 81 коп. - расходов по госпошлине.

03.03.2009 судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сильвестрова И.Г. составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому "выездом на шоссе Жуковское в г. Волгодонске установить точное местонахождение на местности номера строения (дома) N 26 не представилось возможным ввиду отсутствия нумерации строений, вывесок, людей, которые могли бы пояснить о местонахождении данного строения и ООО "ФЕНИКС-2000".

13.03.2009 Волгодонской городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направил запросы в адрес ОАО "Волгодонской горкомбанк", дополнительного офиса в г. Волгодонске филиала ОАО Банк ВТБ, дополнительного офиса ООО КБ "Донинвест" в г. Волгодонске целью выявления расчетных счетов должника.

В это же день службой судебных приставов был направлен запрос в адрес УВД г. Волгодонска о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, которых, как следует из ответа от 13.03.2009, у должника не имеется.

По запросу судебного пристава в адрес руководителя городской инспекции по маломерным судам получен ответ, согласно которому маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" на запрос судебного пристава получен ответ от 19.03.2009, согласно которому должник собственником недвижимого имущества не является.

Согласно информации, предоставленной "Ростовоблтехнадзор" в ответ на запрос судебного пристава, зарегистрированной за должником техники также не имеется.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска также в ответ на запрос судебного пристава сообщил об отсутствии зарегистрированных за должником земельных участков.

В Волгодонской городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области также поступило сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 12.03.2009, согласно которому в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав должника отсутствуют.

17.03.2009 ОАО КБ "Центр-инвест" дополнительный офис в г. Волгодонске на запрос Волгодонского городского отдела судебных приставов сообщил, что ФЕНИКС-2000 ООО не имеет счетов в банке ОАО КБ "Центр-инвест" доп. офиса в г. Волгодонске.

ОАО РАКБ "Донхлеббанк" на запрос сообщил, что по состоянию на 13.03.2009 ООО Феникс-2000 расчетного счета в банке не имеет.

20.03.2009 Волгодонское отделение N 7931 (Юго-Западный банк) на запрос судебного пристава сообщил, что ООО ФЕНИКС-2000 в банке не обслуживается.

Волгодонской филиал Банка "Возрождение" (ОАО) также сообщил, что Феникс-2000 ООО ИНН 6143048019 по состоянию на 18.03.2009 не имеет денежных сбережений. Указанная организация в филиале не обслуживается.

27.03.2009 в адрес Волгодонского городского отдела судебных приставов поступила информация о расчетных счетах и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ФЕНИКС-2000".

Постановлением от 27.03.2009 г. N 61/42/9050/3/2009 было обращено взыскание на денежные средства в ОАО "Волгодонской горкомбанк". Постановлениями N N 61/42/9050/3/2009, 61/42/9050/3/2009-1 обращено взыскание на денежные средства должника в Ростовском филиале ЗАО Московского Коммерческого Банка "Москомприватбанк".

27.03.2009 судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сильвестрова И.Г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

13.04.2009 в адрес Волгодонского городского отдела судебных приставов поступило сообщение ОАО "Волгодонской Горкомбанк" от 08.04.2009 N 302/2, согласно которому ОАО "Волгодонской Горкомбанк" возвращает неисполненные расчетные документы картотеки 32 в связи с закрытием 08.04.2009 расчетного счета N 40702810300000010693 ООО "ФЕНИКС-2000" ИНН 6143048019 КПП 614301001.

14.04.2009 судебному приставу-исполнителю Сильвестровой И.Г. поступило заявление взыскателя от 09.04.2009 N 007-09-04/108 о почтовом адресе, контактных телефонах, открытом расчетном счете должника.

15.04.2009 судебный пристав-исполнитель Сильвестрова И.Г. вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сильвестровой И.Г, выразившееся в неисполнении в установленный законом двухмесячный срок требований исполнительного листа, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что неизвещение сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правомерным и обоснованным. При этом суд правильно руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были обращены взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника в различных банковских учреждениях, в том числе ОАО "Волгодонский горкомбанк", Ростовском филиале ЗАО "Московского Коммерческого Банка "Москомприватбанк", приостанавливалось и возобновлялось исполнительное производство, а также иные исполнительные действия. Однако доказательства извещения сторон исполнительного производства о совершении указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции представленные судебным приставом-исполнителем копии журналов исходящей корреспонденции судом в качестве доказательств направления копий постановлений по исполнительному производству лицам, участвующим в исполнительном производстве, не принимаются, поскольку являются недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствует отметка органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, не проставлены оттиски календарного штемпеля органа почтовой связи, а также не указано должностное лицо, ответственное за отправку. Сама по себе запись в журнале исходящей корреспонденции не подтверждает факт и дату отправки корреспонденции.

В этой связи судебным приставом-исполнителем были нарушены требования вышеназванных правовых норм, а также права и законные интересы заявителя, в частности право на обжалование актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Несоответствие обжалуемых актов и действий судебного пристава-исполнителя правовым нормам, а также нарушение прав и законных интересов в результате принятия таких актов или совершения указанных действий по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание незаконными (недействительными) оспариваемых актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано на конкретные акты или действия, совершенные с нарушением требований законодательства в сфере исполнительного производства, а также о том, что резолютивная часть решения содержит положение о том, какие конкретные действия необходимо совершить судебному приставу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты и действия судебного пристава-исполнителя подробно изложены в описательной части судебного акта. При этом суд в резолютивной части решения прямо указал на действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель: принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 14.07.2008 N 125681/А-53-3488/2008.

Конкретный перечень действий судебный пристав-исполнитель определяет в соответствии с Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Ссылка заявителя жалобы на то, что закон не обязывает извещать сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были приняты акты, в том числе об обращении взыскания на денежные средства в банковских учреждениях, о приостановлении исполнительного производства, которые могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, поскольку напрямую затрагивают их права и законные интересы. Таким образом, копии данных документов должны были быть направлены должнику и взыскателю.

При этом судебный пристав в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства исполнения обязанности по направлению копий актов или извещений о совершении исполнительных действий сторонам исполнительного производства. Однако такие доказательства заинтересованным лицом не представлены. В этой связи не имеет значения довод судебного пристава о том, что закон не обязывает направлять копии актов заказным письмом с уведомлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 г. по делу N А53-7607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова