Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 15АП-3190/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25250/2008

24 июля 2009 г.

15АП-3190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Петрашис А.В., дов. от 16.07.2009;

представитель Проценко В.В., дов. от 16.07.2009;

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Сиренко А.Г., дов. от 15.12.2008;

от ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страхования Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу N А53-25250/2008

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страхования Компания"

к ответчику - ООО "Спецтяжтранс"

при участии третьих лиц - ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб", ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 39 228 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страхования Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО СГ "УралСиб") о взыскании 39228,20рублей - ущерба в порядке суброгации.

Определением от 11.09.2008г. арбитражный суд г. Москвы по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ЗАО СГ "УралСиб" надлежащим - ООО "Спяцтяжстрой".

Определением от 27.10.2008 дело передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Ростовской области.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (115280 г. Москва 1-й Кожуховский проезд,13, г.Ростов-на-Дону, ул. Московская,53).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что в данном споре положения подпункта "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и подпункта "к" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат применению, поскольку столкновение автомобилей произошло на внутренней территории Ижорского завода, не являющегося владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП и, следовательно, территория, где произошло ДТП, не связана с определением страхового риска, а потому иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 4 статьи 931 и статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он может реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования. Кроме того, податель жалобы считает, что судом были неправильно применено положение подпункта "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, исключающее из числа страховых случаев причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ЗАО "МАКС" и участвующее в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 27593, 27611, 27609), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб", привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дел, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дел 22.02.2007 на территории Ижорского завода города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие Водитель Литовко В.П., управляя автомобилем МАЗ 54323 государственный номер В564 ТН 6, нарушил правила дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки "KIA SPEKTRA" государственный номерМ497ХК 98 под управлением водителя Коробова А.В. Стоимость восстановительного ремонта согласно счету ООО "Открытая дорога" N СЧ-03128/1 от 16.11.2007 составляет 39228,20 руб.

На момент причинения вреда автомобиль KIA SPEKTRA государственный номер М497ХК 98 был застрахован в ЗАО "МАКС", о чем выдан страховой полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10653/50-1396725 от 16.11.2006. В соответствии с условиями договора страхования ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 39228,20 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Литовко В.П., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ААА N 0126522510), ЗАО "МАКС" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а затем к ООО "Спяцтяжстрой" (владельцу автомобиля МАЗ 54323 государственный номер В564 ТН 6) за возмещением в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно действующей на момент ДТП редакции подпункта "и" пункта 2 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации исключается из страховых рисков по обязательному страхованию.

Таким образом, законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку ДТП произошло на внутренней территории Ижорского завода, а не на территории ответчика, суд сделал правильный вывод о наступлении страхового случая.

Правомерность данного вывода подтверждает ныне действующая редакция Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 4 статьи 931 и статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он может реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

При этом заявитель не учитывает следующее.

Исходя из института страхования Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Следовательно, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерение лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ЗАО "МАКС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу N А53-25250/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева