Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 15АП-4943/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2096/2007-С2-50

22 июля 2009 г.

15АП-4855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: председателя Гришина Александра Михайловича, представителя Богомолова Владимира Александровича - доверенность от 20.01.2009,

от ответчика: представителя Кульгавой Ольги Александровны - доверенность от 03.04.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Терегери Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов

от 27 апреля 2009 г. по делу N А53-2096/2007-С2-50,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармейский"

к ответчику главе крестьянского фермерского хозяйства Терегере Юрию Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения в натуре - 495460 кг озимой пшеницы 4 класса,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Красноармейский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Терегере Юрию Ивановичу (далее - Хозяйство) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре - 495460 кг озимой пшеницы 4 класса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 (оставленным без постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2009 года) исковые требования удовлетворены в части взыскания с главы крестьянского фермерского хозяйства Терегери Юрия Ивановича 426888 кг озимой пшеницы 4 класса стоимостью 1579483 руб. в ценах 2006 г., в остальной части иска отказано.

В связи с чем Кооператив обратился в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Терегере Юрию Ивановичу о взыскании судебных расходов в размере 144 881 рубль 19 копеек, из которых расходы за оказание услуг представителем Богомоловым В.А. в размере 102 453 рубля, расходы за заправку автомобиля "ГАЗ-3110", потраченные в связи с поездками председателя и представителя кооператива в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 37 228 рублей 19 копеек, расходы по обмеру земельного участка контур N 60, выполненного истцом в рамках рассматриваемого дела по настоящему спору в размере 5 200 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований - т. 12 л.д. 155).

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 27 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определение мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, прочие расходы относимыми, доказательства несения расходов Кооперативом предоставлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского фермерского хозяйства Терегеря Юрий Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- из предмета договора не следует, что взыскиваемые по нему расходы понесены стороной только при рассмотрении данного дела;

- договор поручения имеет условие о выплате вознаграждения "за успех", что не допускается судебной практикой;

- документы первичного бухгалтерского учета имеют множественные недостатки, отсутствуют обязательные реквизиты, бухгалтерские документы заполнены позже указанной даты их составления;

- отсутствует копия кассовой книги, свидетельствующая о фактической выплате вознаграждения Богомолову В.А.

- суд необоснованно взыскал расходы по обмеру земельного участка, поскольку соответствующие расходы были понесены лично Гришиным А.М., а не Кооперативом.

В судебном заседании представитель Хозяйства изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил отказ от взыскания судебных расходов за обмер земельного участка в размере 5 200 рублей, в остальной части просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части 5 200 рублей расходов по обмеру земельного участка по следующим основаниям.

Судом взыскано 102 453 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (26 заседаний с февраля 2007 г. по февраль 2009 года), количество подготавливаемых и представленных ответчиком документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (расчет размера вознаграждения произведен по тарифам услуг Орловского филиала коллегии адвокатов Ростовской области) - суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что заявленные истцом расходы являются разумными, однако указывал на наличие неточностей в оформлении расходных кассовых документов.

Поскольку размер вознаграждения представителя признан судом разумным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не имеет правового значения и отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о наличии в условиях договора поручения от 14 февраля 2007 года условия о "гонораре успеха" - определения вознаграждения также в размере 5% от выигранной суммы за вычетом подоходного налога. В процессе исполнения договора поручения стороны согласовали иной размер вознаграждения представителя (дополнительное соглашение от 19.06.2007 г. - т. 12 л.д. 125), разумность и обоснованность данного размера вознаграждения проверена судом и Хозяйством не оспаривается.

Не имеет правового значения довод ответчика о недостаточной конкретизации предмета договора в части указания номера дела, по которому представитель получал вознаграждение. Предмет договора поручения согласован, указание на номер дела не является существенным условием договора. Поскольку в рамках данного дела разумность и обоснованность испрашиваемого размера вознаграждения доказана, то наличие иных процессов, в которых представитель участвовал также на основании данного договора не имеет правового значения для целей взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика также указывает на отдельные неточности в части заполнения кассовых документов. Однако наличие данных неточностей не опровергает тот факт, что представитель Кооператива получил вознаграждение по договору поручения от 14 февраля 2007 года в заявленном размере. Наличие неточностей в оформлении первичных документов бухгалтерского учета может повлечь налоговые и иные публично-правовые последствия, но в данном случае не опровергает факта несения судебных расходов на выплату вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом также взысканы затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для заправки автомобиля с целью обеспечения явки и участия в 26 судебных заседаниях руководителя Кооператива и представителя Богомолова В.А. на общую сумму 37 228 руб. 19 коп., в том числе, для участия в 24 судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по маршруту: пос. Красноармейский - хут. Майорский - пос. Орловский - г. Ростов-на-Дону (через г. Аксай) и обратно:

[(19 км + 24 км + 286 км) Ч 2] Ч 24 раза = (392 км Ч 2) Ч 24 раза = 658 км Ч 24 раза = 15 729 км;

Затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для заправки автомобиля с целью обеспечения явки и участия в 2 судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северокавказского округа руководителя Кооператива и представителя Богомолова В.А. по маршруту: пос. Красноармейский - хут. Майорский - пос. Орловский - г. Краснодар (через г. Пролетарск 36 км, г. Сальск 34 км, пос. Новопакровск 168 км, с. Садовое 43 км, г. Краснодар 196 км) и обратно:

[(19 км + 24 км + 477 км) Ч 2] Ч 2 раза = (520 км Ч 2) Ч 2 раза = 1 040 км Ч 2 раза = 2 080 км.

Факты поездок представителя в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар, связанного с рассмотрением дела, подтверждаются протоколами судебных заседаний, а также копиями путевых листов.

Ответчиком не оспаривается, что протяженность пути исчислена истцом наиболее оптимально. Расход горюче-смазочных материалов подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля (т. 12 л.д. 62-63). При таких обстоятельствах отдельные расхождения в датах приказов (издание приказов в выходные дни) о направлении председателя Кооператива в командировку для участия в судебных заседаниях не имеют правового значения.

Удовлетворяя требования Кооператива о взыскании расходов по обмеру площади земельного участка, суд исходил из того, что данные расходы понесены Кооперативом. В апелляционной жалобе Хозяйство указывает, что согласно представленным документам, указанные расходы понесены лично председателем Кооператива. В связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции кооператив отказался от взыскания судебных расходов в размере 5 200 рублей за обмер земельного участка.

Поскольку отказ от требований в данной части не нарушает закона, а также интересов третьих лиц - у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать отказ от требований в данной части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и обоснованно оценил представленные доказательства понесенных судебных расходов, правильно применил нормы процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В связи с отказом от части ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов - определение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармейский" от требований о взыскании судебных расходов по обмеру земельного участка в размере 5 200 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 27 апреля 2009 г. по делу N А53-2096/2007-С2-50 в части взыскания судебных расходов по обмеру земельного участка в размере 5 200 рублей отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 27 апреля 2009 г. оставить без изменения, взыскав с главы крестьянского фермерского хозяйства Терегери Юрия Ивановича (29 августа 1961 года рождения, уроженца поселка Красноармейского Орловского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: 347500, Ростовская область, Орловский район, пос. Красноармейский, пер. Мостовой, 1. кв. 1) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармейский" (расположенного по адресу: 347500, Ростовская область, Орловский район, пос. Красноармейский, ОГРН 1026101452145) 139 681 (сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко