Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 15АП-4318/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4091/2009

22 июля 2009 г.

15АП-4318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Рыгалова Татьяна Львовна, паспорт, доверенность от 16.06.2009 г. N 16-06-2009

от ответчика: Линникова Ирина Георгиевна, паспорт, доверенность от 23.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А53-4091/2009

по иску: открытого акционерного общества "ОЗОН"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОЗОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. Буденовский, 120/1 в г. Ростове-на-Дону (блоки А,Б), исполненных истцом на основании договора N 64019 от 21 мая 2007 г., а также взыскания предусмотренной договором неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 690 руб. задолженности, 45 000 руб. неустойки.

Решение мотивировано тем, что сумма основной задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами, кроме того, данная сумма признана представителем ответчика в судебном заседании в связи с чем, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании пени, однако в связи несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства снизил размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик приводит доводы о том, что указание в решении на признание представителем ответчика иска в полном объеме не соответствует действительности, так как такого заявления от ответчика в суд не поступало. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, так суд первой инстанции не учел того, что исполнитель неоднократно нарушал сроки передачи результатов выполненных работ заказчику, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Суд не учел того, что переданная исполнителем проектная документация имела недостатки, а исправленная проектная документация не была представлена исполнителем заказчику.

В судебном заседании представитель заявителя доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Обозрев в судебном заседании протокол судебного заседания от 09.04.2009 г. представитель ответчика пояснил суду, что подпись в протоколе напротив записи о том, что ответчик сумму основного долга признает, просит уменьшить пеню действительно принадлежит представителю ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОЗОН" и ООО "Застройщик" был заключен договор 64019 от 21 мая 2007 г., согласно которому истец обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. Буденновский,120/1 в г. Ростове-на-Дону (блоки А,Б)", а ответчик - принять и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составила 12 113 480 руб.

В соответствии с п.2.3 договора оплата по договору производится в соответствии с календарным планом с вычетом аванса.

Истец обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. Буденновский,120/1 в г. Ростове-на-Дону (блоки А,Б)" исполнил полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 31 от 27 декабря 2007 г., N 1 от 10 января 2008 г., N 2 от 17 мая 2008 г., N 3 от 17 мая 2008 г., N 19 от 26 мая 2008 г., N 52 от 15 августа 2008 г., N 58 от 17 ноября 2008 г., подписанными представителями сторон.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 570 690 руб., подтвержденная актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон.

В адрес ООО "Застройщик" истцом 22 декабря 2008 г. была направлена претензия 722-ор с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 апреля 2009 г. в суде первой инстанции представитель ответчика Линникова Ирина Георгиевна признала сумму основного долга, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись за подписью представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Как следует из материалов дела, право представителя ответчика на признание иска оговорено в доверенности от 23.03.2009 г., выданной Линниковой Ирине Георгиевне директором ООО "Застройщик" (л.д. 39). В протоколе судебного заседания от 09.04.2009 г., а также в обжалуемом решении суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика части исковых требований в размере суммы основной задолженности (л.д. 64 - 68).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Линникова Ирина Георгиевна не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ООО "Застройщик", а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отменить то, что даже если не принимать во внимание признание представителем ответчика иска, то обоснованность исковых требований истца подтверждаются материалами судебного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что сумма основного долга в размере 1 570 690 руб. подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, а именно актами сдачи-приемки работ N 31 от 27 декабря 2007 г., N 1 от 10 января 2008 г., N 2 от 17 мая 2008 г., N 3 от 17 мая 2008 г., N 19 от 26 мая 2008 г., N 52 от 15 августа 2008 г., N 58 от 17 ноября 2008 г., подписанными представителями сторон без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2008 г. (л.д. 22 - 29).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел того, что переданная исполнителем проектная документация имела недостатки, а исправленная проектная документация не была представлена исполнителем заказчику, не принимается апелляционным судом, поскольку названный довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился. Доказательств передачи проекторной документации с недостатками, а также доказательств выполнения заказчиком порядка сдачи и приемки работ оговоренного в п. 3.3. и п. 3.4., в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель неоднократно нарушал сроки передачи результатов выполненных работ заказчику, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, не принимается апелляционным судом как не влияющий на обязанность заказчика оплатить фактически выполненный и принятый им результат подрядных работ. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в п. 2.4. спорного договора стороны указали, что исполнитель приступает к работе со дня получения аванса. Из пояснений истца (что не отрицается и самим ответчиком) следует, что оплата аванса производилась ответчиком с задержкой частями с 09.07.2007 г. по 26.12.2007 г., ввиду чего указания истца на то, что просрочка, допущенная истцом, была вызвана виновным действиями самого ответчика, являются обоснованными.

Суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно п.4.4 договора, при нарушении заказчиком по своей вине сроков оплаты разработанной проектной продукции он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% стоимости работ за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом за 64 дня в сумме 502 620 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано учел, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб. (согласно заявлению ответчика изложенного в отзыве на исковое заявление л.д. 42 - 44).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А53-4091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова