Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 15АП-5620/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5193/2009

29 июля 2009 г.

15АП-5620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от ответчика - директор Елагин И.М. протокол собрания участников общества N 5 от 15.12.2007, паспорт 60 09 N 532647 выдан 30.06.2009 код подразделения 610-016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПХП Фобос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу N А53-5193/2009

по иску ООО "МДМ-Банк"

к ответчику - ООО "ПХП Фобос"

о взыскании задолженности, процентов и пени в сумме 4062325 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственное предприятие "Фобос" о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме 4062325 руб. 30 коп. по кредитному договору N 09.06-1/07.3043 от 21.02.2007.

Решением от 29.05.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4062325 руб. 30 коп., в том числе 3657240 руб. 92 коп. задолженности, 301027 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 104056 руб. 76 коп. пени, 366 руб. 33 коп. судебных издержек и 31811 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору. В связи с несвоевременным погашением кредита и уплатой процентов, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания процентов, пени и судебных издержек.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неисполнение обязательств по кредитному договору произошло вследствие установления на рынке крайне низкой цены на производимую ответчиком сельхозпродукцию. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и пени.

Заявитель также указал на рассмотрение дела без участия представителя ответчика, в результате недобросовестных действий истца при подаче иска, не указавшего адрес его фактического места нахождения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО "МДМ-Банк" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Правильность судебного акта проверяется в соответствии с счастью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2007 между сторонами заключен кредитный договор N 09.06-1/07.3043 (т. 1 л.д. 11 - 17), согласно которому ОАО "МДМ-Банк" (банк) предоставляет ООО ПХП "Фобос" (заемщик) кредит в сумме 4700000 рублей на срок до 15.02.2012, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в банк в размере 118069 рублей (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 % годовых с суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, банк 06.03.2007 перечислил заемщику 4700000 рублей, 26.12.2007 - 1445000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности по возврату кредитных средств в размере 3657240 руб. 92 коп., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 301027 руб. 62 коп. и по оплате пени в размере 104056 руб. 76 коп., ОАО "МДМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден выпиской с расчетного счета ответчика (т. 1 л.д. 131 - 161), получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения кредита в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 3657240 руб. 92 коп. и 301027 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, что подтверждено ответчиком в акте сверки платежей (т. 1 л.д. 118 - 120).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истцом на основании пункта 2.7 кредитного договора заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых), действующей в период просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период просрочки с 16.06.2007 по 11.03.2009 взысканию подлежит сумма пени в размере 104056 руб. 76 коп. исходя из суммы просроченной части основного долга и процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом истца при определении размера неустойки применена двойная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Установление договорной ответственности в таком размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору заявителем жалобы не представлено. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что является сельхозпроизводителем, в связи с установлением низких цен на сельхозпродукцию не смог своевременно исполнять обязанности по кредитному договору, что является основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов и пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование кредитными средствами является частью основного обязательства заемщика по кредитному договору, размер процентов не может быть уменьшен.

Следовательно, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не может применяться при взыскании процентов за пользование кредитом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В приложенных к апелляционной жалобе бухгалтерском балансе ответчика на 01.01.2008 и на 01.01.2009, в отчете о прибылях и убытках за 2008 год (т. 2 л.д. 11 - 14) указан вид деятельности общества - оптовая торговля. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о том, что ответчик является сельхозпроизводителем, не содержится (т. 2 л.д. 15 - 18). В выписке также указано, что общество осуществляет оптовую торговлю сельхозпродукцией, средствами автотранспорта, тракторами, а также техническое обслуживание автотранспортных средств, сведения о выращивании сельскохозяйственных культур выписка не содержит.

Кроме того, как отмечено выше размер взысканной пени отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов кредитора и должника.

Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 366 руб. 33 коп. Размер расходов определен как стоимость услуг телеграфной связи, которые понесены банком в связи с направлением ответчику телеграммы в связи с рассмотрением дела в суде, и подтвержден кассовым чеком от 04.02.2009 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие наличие и размер судебных расходов представлены истцом, заявленный размер расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем уменьшению не подлежит.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его в ходе рассмотрения дела по адресу фактического места нахождения признается несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В кредитном договоре заявителем был указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении и по этому адресу направлялась почтовая корреспонденция суда.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная Межрайонной инспекцией N 25 по Ростовской области (т. 1 л.д. 129), в которой также указан названный адрес в качестве фактического и юридического.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре банковского счета иных адресов общества не может быть принято во внимание, поскольку спор по настоящему делу основан на ином договоре и у кредитора отсутствовала обязанность уведомлять заемщика по иному адресу. Названный заявителем жалобы договор не был предметом рассмотрения по настоящему делу, суду первой инстанции не представлялся, в связи с чем у суда отсутствовала информация о нахождении ответчика по другому адресу, не указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям. В случае отсутствия иного представителя организации, директор общества имел возможность обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу N А53-5193/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.