Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 15АП-5720/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10194/2009

30 июля 2009 г.

15АП-5720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 07.05.2009 г. N 260 Павленко Е.Н., паспорт 0399 N 191036, выдан 19.01.2000 ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N N 41897, 41898);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г. по делу N А32-10194/2009

по заявлению МУП "Благоустройство"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2009 г. N 07-027-11кп-7/Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Степного сельского поселения Краснодарского края "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю N 07-027-11кп-7/Ю от 24.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Благоустройство" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что административным органом не доказан факт негативного воздействия предприятия на окружающую природную среду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что несвоевременность уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду имела место, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов. Представитель также полагал, что административным органом не установлено, какие именно отходы образуются в результате деятельности предприятия.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к вводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2009 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю проведена комплексная плановая проверка муниципального унитарного предприятия Степного сельского поселения Краснодарского края "Благоустройство" (далее - предприятие) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В результате проверки административным органом был установлен ряд нарушений, в том числе нарушение сроков внесения обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Нарушения, выявленные в ходе данной проверки, зафиксированы в акте проверки от 17.02.2009 г. N 07-027-11кп-1, который составлен в присутствии директора предприятия Болкунова С.А., которому лично было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

17.02.2009 г. в присутствии законного представителя предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N 07-027-11кп-4, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директору предприятия было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 24.02.2009 г. МУП "Благоустройство" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Предусмотренное диспозицией части 1 статьи 8.41 Кодекса правонарушение состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства N 632) и Постановлением Правительства от 12.06.03 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства N 344).

В пункте 1 Постановления Правительства N 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации. Пунктом 9 Постановления Правительства N 632 предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый, второй и третий кварталы 2008 года предприятие внесло платежными поручениями N 97 от 01.07.2008 г., N 116 от 26.08.2008 г. и N 160 от 26.12.2008 г., а за четвертый квартал плата на день проверки внесена не была, то есть за четвертый квартал также были нарушены сроки уплаты обязательных платежей, предусмотренные пунктом 1 Приказа N 557.

Из изложенного следует, что орган Ростехнадзора правильно квалифицировал действия предприятия по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены решения административного органа, не допущено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из акта проверки от 17.02.2009 г. N 07-027-11кп-1 (пункт 3) следует, что индивидуальным предпринимателем Гром С.Н. для МУП "Благоустройство" был выполнен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 24.06.2008 г. предприятием были получены лимиты на размещение отходов N 06/386. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно акту проверки, за 3 и 4 кварталы 2008 года произведен предприятием своевременно, однако внесена плата за 1-3 кварталы 2008 года с нарушением срока, установленного вышеназванным Приказом N 557. За 4 квартал 2008 года на момент плата внесена не была. Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения предприятием сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В материалах дела также имеются копи расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежных поручений по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вышеуказанные документальные доказательства свидетельствуют о том, что общество осуществляло деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, подготовило и представило органу проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, самостоятельно представляло в компетентный орган Ростехнадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, и при этом нарушало установленные Приказом N 557 сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В этой связи доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г. по делу N А32-10194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова