Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 15АП-8055/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9330/2008-46/139

03 августа 2009 г.

15АП-8055/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: директор Тараненко С.Г.; Чамор М.Е. по доверенности N 15 от 28.07.09г.

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Андреева Н.Г. по доверенности от 27.07.09г. N 04-11/0216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 октября 2008 г. по делу N А32-9330/2008-46/139,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования учебно-курсового комбината "Усть-Лабинский" Краснодарского края

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 23.04.2008 г. N 11-39-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования учебно-курсовой комбинат "Усть-Лабинский" Краснодарского края (далее - учреждение, комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.04.2008 N 11-39-22 о доначислении налогов: на землю за 2005 год, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2008 решение налоговой инспекции от 23.04.2008 N 11-39-22 признано недействительным в части доначисления 145 564 рублей НДС, 48 523 рублей пеней, 28 774 рублей штрафных санкций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 159 440 рублей штрафа; 33 590 рублей налога на землю за 2005 год, 10 596 рублей пеней, 6 718 рублей штрафных санкций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 100 770 рублей штрафа, 7 243 рублей штрафных санкций по НДФЛ.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку органом местного самоуправления не определены ставки налога на землю и порядок его уплаты в 2005 году, действовал Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пунктом 3 статьи 12 которого учреждению предоставлена льгота по уплате данного налога. Суд установил, что учреждение доказало факт направления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в налоговый орган посредством системы "Контур-Экстерн", уплатило до вынесения решения налоговой инспекции неперечисленную сумму НДФЛ, в связи с чем привлечение к ответственности по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учреждение отказалось от обжалования решения налоговой инспекции от 23.04.2008 N 11-39-22 в части начисления 11 664 рублей пеней по НДФЛ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда от 13.10.2008 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 11 664 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 года оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение имеет право на льготу по земельному налогу, предоставленную пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", следовательно, обязанности по уплате налога и представлению налоговой декларации отсутствуют. Налогоплательщик доказал уплату НДФЛ до вынесения инспекцией решения, в связи с чем, учреждение незаконно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.04.09г. отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А32-9330/2008-46/139 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 по делу N А32-9330/2008-46/139 о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 23.04.2008 N 11-39-22 в части начисления земельного налога за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов, и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа указал, что вывод суда о наличии у учреждения условия бюджетного финансирования, дающего в совокупности с наличием у комбината статуса образовательного учреждения, реинвестирования полученных доходов от предпринимательской деятельности на выполнение уставных целей и задач, права на применение льготы по налогу на землю, основан на неполно исследованных доказательствах. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что комбинат не приобретал какие-либо товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, сам оказывал услуги. Поэтому полученные им средства от заказчика услуг по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Суд не исследовал, подлежали ли эти средства отдельному учету, предназначались ли для расходования на строго определенные цели, использовались ли получателем по своему усмотрению, отчитывалось ли учреждение перед кем-либо за их расходование, реинвестировались они в образовательную деятельность и в какой части, имели ли место какие-либо финансовые заявки, сметы доходов и расходов соответствующего бюджета, сведения о бюджетном финансировании непосредственно заявителя. При рассмотрении вопроса о законности привлечения учреждения как налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по НДФЛ погашена комбинатом до принятия решения налоговой инспекцией, что свидетельствует о незаконности привлечения комбината по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога. Оставляя решение суда в этой части без изменения, апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные в этой части, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась при принятии постановления, мотивы, по которым отклонила доводы налоговой инспекции в указанной части, не указала. При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о наличии у налогоплательщика всех условий, необходимых для предоставления ему льготы по налогу на землю в 2005 году, финансировалось ли учреждение в 2005 году из средств бюджетов и в какой форме, реинвестировались ли полученные им доходы от осуществляемой деятельности, в образовательную деятельность, перечислялись ли средства, получаемые от оказания платных услуг, на бюджетный счет, определялась ли после этого расходная часть на указанные внебюджетные поступления в виде сметы доходов и расходов бюджета с включением средств, поступивших от осуществляемой деятельности; исследовать и оценить в совокупности все доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель учреждения доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Директор учреждения в случае отмены судебного акта ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением, учитывая социальную значимость деятельности учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.01.2008.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2008 N 11-35-21 и принято решение от 23.04.2008 N 11-39-22 о привлечении комбината к налоговой ответственности по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 308 801 рубля штрафов, начисления 145 564 рублей НДС, 33 590 рублей земельного налога за 2005 год, 48 523 рублей пеней по НДС, 11 664 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 10 596 рублей пеней по земельному налогу. Решением учреждению предложено также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о законности привлечения учреждения как налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по НДФЛ погашена комбинатом до принятия решения налоговой инспекцией, что свидетельствует о незаконности привлечения комбината по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность по законодательству Российской Федерации.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм НДФЛ.

Из буквального толкования статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не за нарушение срока перечисления удержанного налога.

Судом установлено, что вменяемое налоговому агенту правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по НДФЛ в сумме 36 218 руб. заявителем оплачена платежными поручениями N 596 от 25.03.08г. в сумме 36 218 руб. (т. 1 л.д. 85).

Никаких оснований полагать, что указанные перечисления не поступили в соответствующий бюджет, а на момент вынесения решения Инспекция не располагала сведениями о поступившем платеже, в данном случае не имеется, на такие обстоятельства налоговый орган не ссылается.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная сумма налога была погашена Обществом до вынесения решения (23.04.08г.) о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ, является правильным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России по Усть - Лабинскому району N 11-39-22 от 23.04.08г. в части штрафа по НДФЛ в сумме 7 243 руб. является законным и обоснованным.

В силу пункта 11 статьи 39, пункта 30 статьи 40, пункта 3 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование. При этом образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении (пункт 3 статьи 47 Закона).

В 2005 году указанные правовые нормы утратили свою силу в связи с введением Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ с 01.01.2005 в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.2005 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.1991 N 1738-1), за исключением статьи 25, не применяется.

Земельный налог на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края с 01.01.2005 в действие в определенном Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ и статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации порядке не вводился.

Следовательно, на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края исчисление и уплата земельного налога, представление налоговой отчетности в 2005 году осуществляются на основании Закона от 11.10.1991 N 1738-1 и установленных другими законами льгот (в рассматриваемой по делу ситуации - Законом "Об образовании").

При рассмотрении вопроса о правомерности освобождения учреждения от уплаты земельного налога в 2005 году суд руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты земельного налога также полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.

Из устава комбината, зарегистрированного 11.01.2001 за N 0005, следует, что он является юридическим лицом, действует на основании полного хозрасчета и самофинансирования, функционирует на условиях самофинансирования и самоокупаемости. Финансовые и материальные средства, закрепленные за учреждением, или являющиеся его собственностью, используются им по своему усмотрению и изъятию не подлежат, неиспользованные в текущем году финансовые средства не могут быть изъяты у комбината или зачтены в объем финансирования следующего года.

В материалах дела имеются копии соглашения на выполнение работ по проведению профессионального обучения, переподготовке и повышения квалификации безработных граждан в образовательном учреждении ГУ Центр занятости населения, договора об организации профессионального обучения безработных граждан и незанятого населения, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг по профессиональному обучению, платежные поручения об оплате за обучение, справка государственного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Усть-Лабинского района" от 23.01.2009 N 172 о перечислении целевых бюджетных средств из федерального бюджета в размере 276 150 рублей через департамент государственной службы занятости населения Краснодарского края.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что комбинат не приобретал какие-либо товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, сам оказывал услуги. Поэтому полученные им средства от заказчика услуг по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Судебной коллегией установлено, что учреждение не является бюджетным, поскольку бюджетное финансирование в 2005 г. не осуществлялось, образовательные услуги, финансируемые за счет бюджетных средств не оказывались. Доказательств получения целевого бюджетного финансирования в 2005 г. заявитель не представил.

Фонд занятости не вправе финансировать учреждения из бюджета, так как сам является бюджетным учреждением и не является распорядителем бюджетных средств.

Между тем статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. Данная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

При таких обстоятельствах, учреждением не правомерно использована данная льгота, поскольку бюджетное финансирование в 2005 г. не осуществлялось, образовательные услуги, финансируемые за счет бюджетных средств не оказывались. Доказательств получения целевого бюджетного финансирования в 2005 г. заявитель не представил.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не имел права на применение льготы по земельному налогу, следовательно, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2005 г. в размере 33 590 руб., а так же пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, а так же налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 100 770 руб. за не представление налоговой декларации по земельному налогу сроком представления 01.07.05г.

Статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность представить налоговую декларацию по земельному налогу в срок не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.

Подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения заявителем обязанности по представлению декларации в налоговый орган, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 770 является правомерным.

В судебном заседании директор учреждения в случае отмены судебного акта ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных санкций.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения ходатайства учреждения и необходимости уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, что учреждение находится в сложном материальном положении и учитывает социальную значимость деятельности учреждения, которое осуществляет переподготовку кадров, лиц, отнесенных к категории "без работных".

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 руб. Таким образом, решение ИФНС России по Усть - Лабинскому району N 11-39-22 от 23.04.08г. является незаконным в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 104 488 руб.

Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, заявленных учреждением в качестве смягчающих вину в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 г. по делу N А32-9330/2008-46/139 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Усть - Лабинскому району N11-39-22 от 23.04.08г. в части земельного налога за 2005 г. в сумме 33 590 руб., пени по земельному налогу за 2005 г. в сумме 10 596 руб., штрафа в общей сумме 3 000 руб. по земельному налогу.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова