Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 15АП-4351/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5256/2009

30 июля 2009 г.

15АП-4351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Блиц"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Лесных А.В. по делу N А32-5256/2009-11/89 о взыскании 10 163 835,56 руб.

по иску: открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Блиц"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Блиц" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2008 г. N 72080009 в размере 10 163 835,56 руб., в том числе: сумму кредита в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 90 411 руб.; плату за обслуживание ссудного счета в размере 65 753,4 руб.; процент за невыполнение оборотов 7 671,16 руб. Об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте 10.04.2008 г. N 72080009-1з, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Памирская, 3-А, ул. Карамзина,57. Установив начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога товаров в обороте 10.04.2008 г. N 7208009-1з. Об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору недвижимости 21.05.2008 г. N 72080009-2з, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Памирская, 3-А, а именно: 1) нежилое строение, лит. Б, Б1, этажность 1 с мансардой, площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Памирская, 3-А; 2) право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 489 кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 14 016:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Памирская, 3-А. Установив начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога недвижимости 21.05.2008 г. N 72080009-2з.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2008 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО "Техно-Блиц" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженности по кредитному договору от 10.04.2008 г. N 72080009 до 10 357 090,28 руб., в том числе: суммы кредита в размере 10 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 186 301,37 руб.; платы за обслуживание ссудного счета в размере 129 315,02 руб.; процентов за невыполнение оборотов в размере 16 164,23 руб.; пени по просроченным процентам в размере 13 254,86 руб.; повышенных процентов в размере 12 054,8 руб.

Истцом в судебном заседании 10 апреля 2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО "Техно-Блиц" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору от 10.04.2008 г. N 72080009 в сумме 10 412 764,56 руб., в том числе: суммы кредита в размере 10 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 186 301,37 руб.; платы за обслуживание ссудного счета в размере 129 315,02 руб.; процентов за невыполнение оборотов в размере 16 164,23 руб.; пени по просроченным процентам в размере 20 706,94 руб.; повышенных процентов в размере 60 274 руб. Заявленное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.04.2008 г. N 72080009 в сумме 10 412 764,56 руб., в том числе: сумму кредита в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 186 301,37 руб.; плату за обслуживание ссудного счета в размере 129 315,02 руб.; проценты за невыполнение оборотов в размере 16 164,23 руб.; пени по просроченным процентам в размере 20 706,94 руб.; повышенные проценты в размере 60 274 руб., а также 67 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в пределах 10 412 764,56 руб. на переданное в залог следующее имущество, принадлежащее ООО "Техно-Блиц":

- товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 10.04.2008 г. N 72080009-1з, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Техно-Блиц" по кредитному договору от 10.04.2008 г. N 72080009, находящиеся по адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Памирская, 3-А, ул. Карамзина,57, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 800 732 руб.;

- недвижимость, являющуюся предметом залога по договору недвижимости 21.05.2008 г. N 72080009-2з, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Техно-Блиц" по кредитному договору от 10.04.2008 г. N 72080009, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Памирская, 3-А, а именно: 1) нежилое строение, лит. Б, Б1, этажность 1 с мансардой, площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Памирская, 3-А; 2) право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 489 кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 14 016:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Памирская, 3-А; установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 621 621,9 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Техно-Блиц" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 244,82 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Блиц" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с возбуждением в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчик не допускал нарушений п. 2.1.3. договора залога N 7208009-1з от 10.02.2008 г. и не допускал ухудшение и уменьшение стоимости предмета залога - товаров в обороте. Информация банка, основанная на отчете инспектора Управления сопровождения кредитов от 03.10.2008 г. не является достоверной, поскольку проверка ответчика в полном объеме не проводилась, инспектор проводил лишь визуальный осмотр в торговом зале ответчика, при этом, не учитывая товар находящийся на складе, на комиссии, проданный в кредит, а также товар в пути. Суд не учел того, что определением от 24.02.2009 г. судом было принято заявление должника о возбуждении дела о банкротстве, 13.04.2009 г. судом было вынесено определение о введении процедуры наблюдения, ввиду чего требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. При вынесении решения суд первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя по причине занятости в иных судебных процессах. Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия представителя истца. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ОАО КБ "Центр-инвест" (банк) и ООО "Техно-Блиц" (заемщик) был заключен кредитный договор N 72080009 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Возврат кредита осуществляется единовременно не позднее 07.04.2009 года. Проценты за пользование кредитом - 11 % годовых. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор залога товаров в обороте от 10.04.2008 г. N 72080009-1з и дополнительное соглашение к нему N 1 от 23.06.2008 г., залогодатель - ООО "Техно-Блиц". Согласно п. 1.3 договора залога предметом залога являются товары в обороте - бытовая техника (холодильники, стиральные машины, сплит-системы, газовые плиты и пр.), находящиеся у залогодателя по адресу: г. Новороссийск, ул. Памирская, 3-А; г. Новороссийск, ул. Карамзина, 57. Перечень заложенных товаров в обороте указан в Приложении N 2 договору залога N 72080009-1з от 10.04.2008 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 23.06.2008. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 6 000 000 рублей (пункт 1.4 договора залога);

- договор залога недвижимости от 21.05.2008 г. N 7208009-2з, залогодатель - ООО "Техно-Блиц". Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости от 13.03.2008 г. N 51080009-1з предметом залога является следующее недвижимое имущество: 1) нежилое строение, лит. Б, Б1, этажность 1 с мансардой, площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Памирская, N 3-А; 2) право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 489 кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 14 016:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Памирская, N 3-А.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2008 N 58.

Заемщик в нарушение пункта 2.3.1 кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, а также в нарушение пункта 2.1.3 договора залога N 7208009-1з от 10.04.2008 г. допустил ухудшение и уменьшение стоимости предмета залога - товаров в обороте.

В соответствии с кредитным договором от 10.04.2008 г. N 72080009 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Техно-Блиц" (клиентом) был заключен договор ссудного счета от 10.04.2008 г. N 7280009-с с дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2008 г., по которому банк осуществляет обслуживание ссудного счета, открытого клиенту в рамках вышеуказанного кредитного договора, а клиент обязуется оплачивать банку за это вознаграждение в размере 8 % годовых от остатка на ссудном счете.

Заемщик в нарушение подп. б п. 2.3 договора ссудного счета проценты за обслуживание ссудного счета также не уплачивает.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 10.04.2008 г. N 7208009 по состоянию на 02.03.2009 г. составляет 10 163 835,56 руб., в том числе: сумма кредита в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 186 301,37 руб.; плата за обслуживание ссудного счета в размере 129 315,02 руб.; проценты за невыполнение оборотов в размере 16 164,23 руб.; пени по просроченным процентам в размере 20 706,94 руб.; повышенные проценты в размере 60 274 руб.

Банком ОАО КБ "Центр-инвест" ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора от 24.02.2009 г. исх. N 871-2 с требованием возвратить сумму задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Не урегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подпункту "а" пункта 7.2 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за пользование кредитом, невыполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора банк вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика исполнения всех его обязательств по указанному кредитному договору.

Заемщик в нарушение пунктов 1.4, 2.3.1 кредитного договора обязанность по возврату кредита не исполнил.

Поскольку кредит обеспечен залогом, залогодержатель ОАО КБ "Центр-инвест" имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (пункт 1.2 договоров залога).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Погашение кредита, процентов и пени по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации товаров в обороте. При недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога, для покрытия всего долга взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее заемщику (залогодателю).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого или недвижимого имущества по решению суда (п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч. 3 ст. 350 ГК РФ).

Оценочная стоимость заложенного имущества (товаров в обороте) определена сторонами в размере 10 800 732 руб. (пункт 1.4 договора залога товаров в обороте от 10.04.2008 г. N 72080009-1з). Оценочная стоимость заложенного имущества (недвижимости) определена сторонами в размере 11 621 621,9 руб. (пункт 1.4 договора залога недвижимости от 21.05.2008 г. N 72080009-2з).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что ответчик не допускал нарушений п. 2.1.3. договора залога N 7208009-1з от 10.02.2008 г. и не допускал ухудшение и уменьшение стоимости предмета залога - товаров в обороте. Отчет инспектора Управления сопровождения кредитов от 03.10.2008 г. не является достоверным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него достаточного количества товара для обеспечения обязательств по спорному кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел того, что определением от 24.02.2009 г. судом было принято заявление должника о возбуждении дела о банкротстве, 13.04.2009 г. судом было вынесено определение о введении процедуры наблюдения, ввиду чего требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в силу следующего.

ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первоначально предусматривал, что первая процедура банкротства - наблюдение - по общему правилу вводится не с момента возбуждения производства, а по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника (п. 1 ст. 62 Закона).

Исключение из данного правила было закреплено в пункте 2 статьи 62 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, согласно которому - при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводилось с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Между тем, пункт 2 статьи 62 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принял информационное письмо от 04.06.2009 N 130, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о банкротстве.

В пункте 1 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-Блиц" о возбуждении в отношении него дела о банкротстве было принято к производству суда определением от 24 февраля 2009 г. по делу N А32-4343/2009-27/117-Б (л.д. 75). Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 13 апреля 2009 г. (л.д. 106 - 107), т.е. после оглашения судом первой инстанции решения суда по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу которого принятие судом заявления о банкротстве должника не означает введения в отношении его процедуры наблюдения. Наблюдение вводится не в момент вынесения судом определения о принятии заявления о банкротстве, а на специальном судебном заседании, посвященном проверке обоснованности требований кредиторов (ст. 48,49, 62 Закона). Определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве не имеет никаких правовых последствий. Это всего лишь констатация факта принятия заявления.

Поскольку необходимо дифференцировать последствия принятия судом заявления о признании должника банкротом и последствия введения наблюдения, а из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления истца (03.03.2009 г.), а также на момент оглашения резолютивной части решения (10.04.2009 г.) в отношении ответчика по настоящему делу не была введена процедура банкротства - наблюдение, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения суд первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что увеличение размера исковых требований было произведено истцом в части процентов за пользование кредитом, пени по просроченным процентам, повышенных процентов, что было обусловлено увеличением допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств перед истцом в рамках спорных договоров. Увеличив сумму исковых требований, истец не изменил предмета иска. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционный инстанции ответчик имел возможность оспорить правильность произведенного истцом расчета, однако, в нарушении норм процессуального права контррасчет задолженности ответчиком не представлен, ввиду чего у апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия названого довода ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 г. по делу N А32-5256/2008-11/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова