Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 15АП-5987/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8196/2009

10 августа 2009 г.

15АП-5987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.11.2008 г. N НЮ-10/459 Новикова С.А., удостоверение 1У N 022349 от 31.10.2006 г.; представителя по доверенности от 15.12.2008 г. N НЮ-10/713 Едленко Н.А., удостоверение 1У N 000527 от 14.02.2007 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 18.06.2009 г. N 05-28/10450 Бочка Т.В., удостоверение ГС N 060416 сроком действия до 08.05.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу N А53-8196/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни о привлечении к административной ответственности от 31.03.2009, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдением таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что утрата груза произошла вследствие противоправных действий неустановленных лиц на территории Махачкалинской нефтебазы, не зависящих от перевозчика, указав, что заявителем при принятии груза у грузоотправителя не был составлен предусмотренный в таких случаях акт о несоответствии ЗПУ данным, указанным в железнодорожных документах.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом необоснованно отклонен довод об отсутствии вины общества в утрате груза, которая произошла вследствие неправомерных действий неустановленных лиц на территории Махачкалинской нефтебазы до помещения товара под таможенный режим международного таможенного транзита. В связи с этим заявитель полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного ему правонарушения, поскольку груз был утрачен до его помещения под режим международного таможенного транзита. Кроме того, общество сослалось на то, что Южным таможенным управлением было отменено постановление Таганрогской таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за утрату ЗПУ, и ЮТУ было установлено, что ЗПУ были утрачены до вывода ж/д вагонов с территории Светлого парка Махачкалинской нефтебазы до принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке. Также ЮТУ было установлено, что замена ЗПУ была произведена грузоотправителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня не согласилась с доводами общества, сославшись на несостоятельность доводов заявителя о том, что груз был утрачен до его помещения под режим международного таможенного транзита на территории Махачкалинской нефтебазы, поскольку обществом не был составлен предусмотренный в таких случаях акт о несоответствии ЗПУ данным, указанным в перевозочных документах, на станции отправления груза. Кроме того, таможня указывает, что согласно Соглашению о международном ж/д сообщении перевозчик - ж/д станция Махачкала (СКЖД ОАО "РЖД") приняла груз и накладную к перевозке. В соответствии с ведомостью, являющейся приложением к указанной накладной, ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 73150831 - ЗПУ "Газ Гарант" N 1633355, масса груза 56759 кг. Данный документ, по мнению таможни, подтверждает, что ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз, соответствующий документам. На станции Батайск был составлен акт, согласно которому на вагоне N 73150831 на крышке заливного люка находилось уже другое ЗПУ "Газ Гарант" N 1291452.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из Дагестанской таможни 23.09.2008 в Таганрогскую таможню по транзитной декларации N 10302070/230908/0001411 в режиме международного таможенного транзита железнодорожным транспортом был направлен товар - дизельное топливо из малосернистых нефтей наливом в железнодорожном вагоне N 73150831, весом нетто 56759 кг.

Отправитель - ООО "Локо-Совфрахт-Юг" (по поручению "1iа Oil", получатель - ООО "Альянс Ойл" Украина, г. Киев, ул. Ивана Франко 6. В соответствии с направляющим штампом Дагестанской таможни за N 304 от 23.09.2008, вышеуказанный товар следовал за пломбами отравителя (ЗПУ "Газ Гарант" NN 1633351 - 1633358, в том числе на ж/д вагоне N 73150831 - ЗПУ "Газ Гарант" N 1633355) и с установленным сроком доставки в Таганрогскую таможню до 08.10.2008. Перевозчик - ОАО "Российские железные дороги".

Перевозчиком - ОАО "РЖД" товар в ж/д вагоне N 73150831 в составе грузового поезда N 2050 5100 734 4878 прибыл 26.09.2009 на ст. Марцево (СКЖД) с запорно-пломбировочным устройством (на крышке верхнего заливного люка), не соответствующим ЗПУ отправителя. Согласно акту обшей формы N 1/959 ст. Батайск (СКЖД ОАО "РЖД") от 25.09.2008 на ж/д вагоне N 73150831 на крышке верхнего заливного люка находилось ЗПУ "Газ Гарант" N 1291452.

По результатам осмотра было принято решение о проведении таможенного досмотра на основании поручения на досмотр N 10319040/300908/000435 от 01.10.2008.

При проведении таможенного досмотра 01.10.2008 было установлено, что в ж/д цистерне N 13150831 находится жидкость светло-желтого цвета с характерным запахом нефтепродуктов. При взвешивании на вагонных весах (весы вагонные ВЦ-150С, тип р 2002, ГОСТ 9020-64, N 273 (погрешность весов + - 2%) оказалось, что вес цистерны с грузом составил 56100 кг, тара пустой цистерны по трафарету - 23400 кг. фактическая недостача груза по сравнению с данными, указанными в товаросопроводительных документах - 23405 кг. (с учетом максимальной погрешности весов). По результатам досмотра был составлен Акт таможенного досмотра N 10319040/300908/000435 от 01.10.2008.

ТП ЖДПП Успенская 01.10.2008 вынесено определение о назначении комплексной экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону N 02-01-2008/1678 от 13.10.2008 проба товара по установленным физико-химическим показателям плотности, кинематической вязкости, температуры фракционного состава, температуры вспышки в закрытом тигле, массовой доли серы, содержания механических примесей и воды соответствует требованиям ГОСТ 305-82 к дизельному топливу марки Л-0,2-62; является дизельным топливом марки Л-0,2-62.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, 25.11.2008 таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта - начальника криминалистического отделения Таганрогской таможни, N 14-09-10-2009/003 от 26.01.2009 рыночная стоимость партии дизельного топлива, утраченного перевозчиком, в количестве 23405 кг. по состоянию на 01.10.2008 составила 451716,50 руб.

По результатам административного расследования 29.01.2009 был составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-855/2008 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" по факту утраты товара.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности 31.03.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 301000 рублей, товар, в ходе административного расследования не изымался и арест на него не накладывался.

Указанное постановление является предметом спора по данному делу.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются, в том числе, перевозчики.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно статье 167 ТК РФ, Международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 2 статьи 169 Таможенного кодекса РФ установлено, что, к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК РФ возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

ОАО "РЖД", приняв груз к перевозке, взяло на себя ответственность за сохранность товара, находящегося под режимом МТТ и должно было обеспечить его сохранность.

Факт недоставки товара, а также расхождение в номерах ЗПУ сторонами по делу не оспаривается.

Согласно § 5 ст. 8 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), перевозчик - ж/д ст. Махачкала (СКЖД ОАО "РЖД") приняла груз и ж/д накладную АЕ 660239 к перевозке, о чем на данной накладной был проставлен календарный штемпель станции отправления (N 4 Махачкала СКЖД 23 сентября 2008).

В соответствии с положениями § 7 ст. 5 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вышеуказанный товар допускается к перевозке согласно Правилам перевозки опасных грузов (Приложение N 2 СМГС), т.е. в сопровождении проводников отправителя или получателя (Приложение N 3 СМГС), а также положений приказа МПС России от 18.06.2003 N 38 (per. в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4864).

В месте с тем п. 4 приказа МПС России от 18.06.2003 N 38 установлено, что при транзитных перевозках грузов - от входной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации, сопровождение осуществляется с момента передачи груза перевозчиком ведомственной охране на входной пограничной передаточной станции до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции.

Таким образом, именно перевозчик обязан принять груз к перевозке у грузоотправителя.

Согласно информационному письму начальника отдела по таможенно-брокерской деятельности СКЖД ОАО "РЖД" от 18.11.2008 N 855/ТБД, ж/д вагоны N73655151 и N73150831 с грузом были приняты СКЖД ОАО "РЖД" к перевозке 20.09.2008 года на ст. Махачкала - Встречный Придн. ж.д. N АГ660221, N АЕ660239. Согласно договору на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным видом транспортом и проведение расчетов за услуги N УВО-820 от 01 августа 2006, заключённому между грузоотправителем ООО "Локо-Совфрахт-Юг" и ФГП "ВО ЖДТ России", вышеуказанный ж/д вагон с грузом был передан должностным лицам Махачкалинского отделения ФГП ВО ЖДГ России под охрану с целью дальнейшего сопровождения по территории России.

Однако законодательством РФ именно на перевозчика (ОАО "РЖД") в соответствии со ст. 169 и п. 2 ст. 88 ТК РФ возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации (если они использовались) при перевозке товаров в соответствии с международным таможенным транзитом.

Факт следования вышеуказанного ж/д вагона с грузом под охраной должностных лиц Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Министерства путей Российской Федерации" (далее - ФГП ВО МПС РФ) не снимал обязанности с ОАО "Российские железные дороги" по обеспечению сохранности товара. Кроме того, договор на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным видом транспортом N УВО-820 от 01.08.2006 был заключен грузоотправителем ООО "Локо-Совфрахт-Юг", а не ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, перевозчик - ОАО "Российские железные дороги", доставив 06.09.2008, в Таганрогскую таможню (ПЗТК ж/д ст. Марцево) в таможенном режиме МТТ, ж/д вагон (цистерну) N 73150831 с грузом дизельного топлива из малосернистых нефтей наливом в количестве 32700 кг., в установленное таможенным органом отправления место и срок доставки, но не в полном объёме допустило утрату товара (дизельное топливо из малосернистых нефтей в количестве 23405 кг.), чем нарушило положения ст. 169 и п.2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ.

Разделом 4 соглашения N 147 "О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом", которое подписано между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО МПС РФ", четко расписан порядок взаимодействия сторон при перевозках вагонов и контейнеров с грузами, следующими под таможенным контролем, из чего следует, что привлекается к административной ответственности за правонарушение, связанном с перевозкой такого груза, ответственность за которое несет охрана, именно перевозчик, а он уже в последствии направляет претензию охране.

Доводы заявителя о том, что утрата части груза произошла на территории Махачкалинской нефтебазы вследствие противоправных действий неустановленных лиц и до помещения товара под режим международного таможенного транзита, не состоятельны, так как в таблице 2 классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО " РЖД" от 1 июня 2005 г. N 834 р (далее -распоряжение), за N 405 указана такая неисправность как - номер ЗПУ не соответствует сведениям, указанным в перевозочных документах. В самом же распоряжении в пунктах "б" и "в" указано: б) использовать коды коммерческих неисправностей при составлении актов общей формы ГУ-23, оформлении книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98 (ГУ-98 ВЦ), формировании отчета о вагонах с коммерческими неисправностями формы КНО-5 (КНО-5 ВЦ); в) обеспечить полноту и правильность учета выявленных коммерческих неисправностей.

В "Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном", которые утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, в разделе III, п.3.1 указано, что акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией; 3.2. акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. При принятии груза у грузоотправителя по ж/д накладной АЕ 660239 к перевозке, акт ОАО "РЖД" о несоответствии ЗПУ данным указанным в железнодорожных документах, на станции отправления ст. Махачкала (СКЖД ОАО "РЖД") составлен не был.

Согласно акту общей формы N 1/959 от 25.09.08 факт замены ЗПУ был установлен только на станции Батайск (СКЖД ОАО "РЖД").

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом как перевозчиком возложенных на него обязанностей при перевозке груза, а также о противоречивости позиции общества относительно определения момента замены ЗПУ.

В результате изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя.

Факт утраты ОАО "РЖД" части груза, следовавшего в режиме международного таможенного транзита, как недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита, материалами дела подтвержден, что является основанием к привлечению его к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу N А53-8196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов