Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 15АП-941/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20516/2008

13 августа 2009 г.

15АП-6025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Занин Владимир Николаевич, паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изольда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 г. принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу N А32-20516/2008 о взыскании 220 889 руб. 38 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Изольда"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Голубицкая"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изольда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Голубицкая" (далее - истец) о взыскании 181 242,57 руб. основного долга, 55 630,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт получения ответчиком материальных ценностей, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Изольда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства, а именно оригиналам договоров поставки, акт сверки от 30.11.2008 г. подписанным директором ответчика, согласно которого задолженность в пользу истца составляет 160 954 руб. 57 коп. Кроме того, истец указывает на то, что суд не дал оценки представленному в материалы дела письменному признанию ответчика от 10.10.2008 г. суммы задолженности перед истцом в сумме 132 141 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании 06 августа 2009 г. объявлялся перерыв до 07 августа 2009 г. до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2006 г. по 31.12.2006 г. между истцом и ответчиком были заключены договора поставки контейнеров для мусора, стоек под дорожные знаки, поставки товаров по отгрузочным разнарядкам, металлической изгороди, листа металлического. Кроме того, истцом ответчику были оказаны автоуслуги по перевозке песка.

Считая, что ответчик не оплатил выставленные счета, истец обратился с иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований истец представил, в том числе выставленные счета, а также акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 181 242 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт получения ответчиком материальных ценностей, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактически сложившимся отношениям сторон которые имели длительный характер; не оценил представленные в материалы дела заявки ответчика на приобретения у истца различного рода продукции, договоры подписанные сторонами, акт сверки расчетов от 30.11.2008 г. подписанным руководителем ответчика, а также письменное признание ответчиком суммы долга в размере 132 141 руб. 43 коп. приобщенное к материалам судебного дела.

Так, апелляционным судом установлено, что ответчик, исполняя определение суда о принятии искового заявления к производству от 03.10.2008 г. представил письменные пояснения исх. 308 от 10.11.2008 г., в которых указал на то, что он подтверждает задолженности перед истцом в размере 132 141 руб. 43 коп. (л.д. 49). Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения данному документу надлежащей оценки не дал.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения ответчика исх. 308 от 10.11.2008 г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный документ следует рассматривать как частичное признание ответчиком иска в части основной задолженности.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Как следует из материалов дела, право представителя ответчика на признание иска оговорено в доверенности от 10.11.2008 г., выданной Колеснику П.А. директором МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Голубицкая" (л.д. 58).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Колесник П.А. не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия данного признания и отказа в удовлетворении иска в части требований, признанных МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Голубицкая" в размере 132 141 руб. 43 коп. При этом указание в пояснениях исх. 308 от 10.11.2008 г. на то, что оплата задолженности не производиться в связи с тем, что истец должен ответчику сумму в размере 1 434 906 руб. за причиненный материальный ущерб, а также ссылка на то, что учредитель готов произвести взаиморасчет с истцом не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречных требований не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отменить то, что даже если не принимать во внимание признание представителем ответчика иска, то обоснованность исковых требований истца в части основной задолженности в размере 160 954,57 руб. согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. подтверждаются материалами судебного дела.

Апелляционным судом установлено, что актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. подписанным руководителем истцом и директором МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Голубицкая" ответчик признал сумму долга в размере 160 954,57 руб.

Так в акте сверки по состоянию на 30.11.2008 г. сторонами отражен приход 02.06.2006 г. (задолженность в пользу истца) в сумме 3 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма задолженности подтверждена следующими документами:

1) договором поставки от 02.06.2006 г. подписанным руководителями сторон. В соответствии с п.1.1. названого договора поставки истец принял на себя обязательство по поставке дорожных знаков в количестве 10 шт. на общую сумму 3 700 руб. В соответствии с п. 3.1., 3.2. названого договора поставка товара производиться по требованию. Доставка товара осуществляется а/м принадлежащим ООО "Изольда". В п. 4.1. договора указано, что покупатель уплачивает поставщику поставленную продукцию по договорной цене, согласно счета N 17 от 02.06.2006 г. 10 шт. х 370 = 3 700 руб. (л.д. 114 - 116);

2) счетом N 17 от 02.06.2006 г. (л.д. 77);

3) счет - фактурой N 17 от 02.06.2006 г. (л.д. 78).

Отраженный в акте сверки расчетов приход 02.06.2006 г. в размере 350 руб. подтвержден следующими документами, представленными в материалы дела:

1) счетом на оплату N 18 от 02.06.2009 г. за изготовление стоек под дорожные знаки (л.д. 79).

Приход 19.06.2006 г. в размере 11 965 руб. согласно акта сверки от 30.11.2008 г. подтвержден следующими документами:

1) счетом N 21 от 09.06.2006 г. на оплату следующего товара стойки заградительные: труба и работа на сумму 1 462 руб.; труба ф 57 на сумму 3 745 руб.; стойка под дорожные знаки: труба, уголок, работа на сумму 10 503 руб. (л.д. 80);

Приход от 19.06.2006 г. N 19 на сумму 41 800 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки на поставку 20 шт. контейнеров для мусора (л.д. 87 - 89);

2) заявкой ответчика исх. 132 от 08.06.2006 г. на приобретение мусорных контейнеров, трубы, уголка (л.д. 84);

3) счетом N 19 от 06.06.2006 г. на оплату контейнеров для мусора в количестве 20 шт. (л.д. 82);

4) счетом от 06.06.2006 г. на оплату трубы ф 76 и уголка 40 на общую сумму 1 800 руб. (л.д. 83).

Отраженный в акте сверки приход 14.07.2006 г. N 29 на сумму 12 291 руб. подтвержден следующими документами:

заявкой ответчика исх. N 166 от 13.07.2006 г. (л.д. 92);

счетом на оплату трубы и резки на общую сумму 12 291 руб. (л.д. 90).

Приход на 02.08.2006 г. на сумму 25 000 руб. подтвержден следующими документами:

1) заявкой исх. 178 от 01.08.2006 г. на изготовление мусорных контейнеров в количестве 10 шт. (л.д. 95);

2) счетом на оплату N 32 от 02.08.2006 г. (л.д. 93).

Отраженный в акте сверки приход 11.08.2006 г. на сумму 5 200 руб. подтвержден следующими документами:

1) заявкой ответчика от 11.08.2006 г. (л.д. 99);

2) счетом N 33 от 11.08.2006 г. (с отметкой ответчика о его принятии) на оплату двух бортовых бортов (л.д. 96);

3) счет - фактурой N 33 от 11.08.2006 г. (л.д. 97).

Отраженный в акте сверки приход 28.08.2006 в сумме 900 руб. подтвержден следующими документами:

1) Счетом N 34 от 28.08.2006 г. (с отметкой ответчика о его принятии) в котором отражена стоимость преданного ответчику окола в количестве 3 м.куб. в размере 900 руб. (л.д. 100);

2) счет - фактурой N 34 от 28.08.2006 г. (л.д. 101).

Приход 28.08.2006 г. на сумму 4 800 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки товара по отгрузочным разнарядкам от 22.08.2006 г. (л.д. 127);

2) нарядами от 22.08.2006 г. и 25.08.2006 г. с отметками ответчика о принятии работ по перевозке песка (л.д. 102 - 103);

3) счетом N 34 от 28.08.2006 г. в части оказания услуг по перевозке песка согласно нарядов 22.08.2006 г. и 25.08.2006 г. на общую сумму 4 800 руб. (л.д. 100);

4) счет - фактурой N 34 от 28.08.2006 г. (с отметкой ответчика о принятии) в части оказания услуг по перевозке песка согласно нарядов 22.08.2006 г. и 25.08.2006 г. на общую сумму 4 800 руб. (л.д.101).

Отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. приход в сумме 625 руб. подтвержден следующими документами:

1) заявкой ответчика исх. N 202 от 31.08.2006 г. (л.д. 105);

2) счет - фактурой N 35 от 01.09.2006 г. на оплату эмали и кисти с отметкой ответчика о принятии (л.д. 105).

Приход 06.09.2006 г. отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. на сумму 3 200 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки товара по отгрузочным разнарядкам от 22.08.2006 г. (л.д. 127);

2) заявкой исх. N 207 от 06.09.2006 г. (л.д. 108);

3) нарядом от 06.09.2006 г. на принятие работ по перевозке песка с отметкой ответчика о принятии работ (л.д. 106);

4) счет - фактурой N 37 от 07.09.2006 г. с отметкой ответчика о ее принятии (л.д. 107).

Отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. приход 27.12.2006 г. N 52 на сумму 2 025,43 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки от 27.12.2006 г. на поставку листа металлического 12 мм. в количестве 0,756 м.кв. на сумму 2 025,43 руб. (л.д. 135 - 136);

2) счетом N 52 от 27.12.2006 г. с отметкой ответчика о получении (л.д. 133);

3) счет - фактурой N 52 от 27.12.2006 г. (л.д. 134).

Приход 10.10.2006 г. в сумме 26 100 руб. отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. подтвержден следующими документами:

1) счет - фактурой N 41 от 10.10.2006 г. на оплату окола в количестве 87 м.кв. на общую сумму 26 100 руб. с отметкой представителя ответчика о принятии (л.д. 109);

2) счетом N 41 от 10.10.2006 г. (л.д. 110).

Отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. приход 31.11.2006 г. на сумму 3 672 подтвержден следующими документами:

1) заявкой ответчика исх. 247 от 02.11.2006 г. на изготовление рамок под информационные знаки (л.д. 118);

2) счетом N 51 от 13.11.2006 г. (л.д. 112);

3) счет - фактурой N 51 от 13.11.2006 г. (л.д. 113).

Приход 05.12.2006 г. отраженный в акте сверки на сумму 526,14 руб. подтвержден следующими документами:

1) счет - фактурой N 60 от 05.12.2006 г. с отметкой ответчика о принятии (л.д. 119).

Отраженный в акте сверки от 30.11.2008 г. приход 05.12.2006 г. на сумму 2 800 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки товара по отгрузочным разнарядкам от 22.08.2006 г. (л.д. 127);

2) нарядом от 14.11.2006 г. с отметкой ответчика о принятии автоуслуг (л.д. 122);

3) счет - фактурой N 53 от 14.11.2006 г. (л.д. 123);

4) счетом N 53 от 14.11.2006 г. с отметкой ответчика о получении (л.д. 121).

Приход 27.12.2006 г. отраженный в акте сверки на сумму 16 000 руб. подтвержден следующими документами:

1) договором поставки товара по отгрузочным разнарядкам от 22.08.2006 г. (л.д. 127);

2) нарядом с 11.12.2006 г. по 16.12.2006 г. с отметкой ответчика о принятии работ по грузоперевозке (л.д. 125);

3) счетом N 55 от 19.12.2006 г. (л.д. 124);

4) счет -фактурой N 55 от 19.12.2006 г. (л.д. 126).

Оценив представленные в дело документы, практику сложившихся отношений между сторонами, а также действия сторон связанные с исполнением возникших между ними обязательств, апелляционный суд пришел к заключению о том, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными, так как не подтверждены первичными документами, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с сложившейся судебной практикой при оценки сделки на предмет ее заключенности (незаключенности), арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Так, например - последующая оплата товара (оказанной услуги), подписание акта сверки расчетов является одним из доказательств передачи товара (оказанной услуги) покупателю (заказчику) и доказательством совершения лицом действий по принятию товара (услуги). В этом случае отсутствие доверенностей у лиц, принимавших товар, либо отсутствие самого документа подтверждающего факт передачи товара (оказанной услуги) не свидетельствует о неполучении его (ее) ответчиком, поскольку лицо, осуществляющее оплату товара (услуги) или признание долга путем подписания акта сверки, тем самым определяет свою финансово - хозяйственную деятельность и несет за нее ответственность.

Апелляционным судом установлено, что в указанных выше договорах, заявках ответчика на поставку того, либо иного товара, счетах - фактурах (счетах), нарядах на приемку выполненных работ (оказанных услуг) содержались сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара (услуги), в части из них имелись подписи и печати представителей сторон. Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу передачи ответчику товара и оказанных услуг, (что сопровождалось заключением соответствующего договора, направлением ответчиком истцу соответствующей заявки, либо выставлением истцом ответчику соответствующего счета и принятием его ответчиком), суд сделал вывод о заключении сторонами в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ряда самостоятельных разовых сделок купли - продажи различного рода продукции и материалов, ввиду чего к правоотношениям сторон в указанной части применил нормы о купле-продаже. К отношениям сторон в части оказание услуг по грузоперевозке товара суд апелляционной инстанции считает возможным применить нормы о возмездном оказании услуг.

Апелляционный суд признал возможным удовлетворить требования истца в части подтвержденном актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. в сумме 160 954,57 руб. При этом суд принимает во внимание тот факт, что акт сверки расчетов сторон (л.д. 137), подписан руководителем ответчика, а суммы дебетового и кредитового сальдо полностью совпадает с суммами счетов и счетов - фактур представленных в материалы дела, а также иных документов являющихся основанием возникновения задолженности.

Апелляционный суд полагает, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. в рассматриваемом случае является действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал подписанный руководителями должника и кредитора акт сверки расчетов доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Основания для неотнесения актов сверки расчетов к этим доказательствам отсутствуют.

Суд учел, что ответчик признал долг путем подписания акта сверки, долг ответчика по упомянутым разовым сделкам составил 160 954 руб. 57 коп., который подлежит взысканию судом с применением статей 309, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части превышающей сумму долга, подтвержденную актом сверки по состоянию на 30.11.2008 г. суд апелляционной инстанции признал необходимым отказать в иске как не подтвержденную первичными документами и не признанную ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании 55 630,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный суд признал возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично, а именно период начисления процентов установить с 30.11.2008 г. по 11.01.2009 г. с применением ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу - 11,5 % годовых.

При этом суд апелляционной исходит из того, что заключенные сторонами разовые сделки носили столь беспорядочный характер, что установить точную дату возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара (оказанных услуг) до подписания акта сверки по состоянию на 30.11.2008 г. не переставляется возможным.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом данных разъяснений за спорный период просрочка составила 41 день.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 2 108,22 руб. Исходя из следующего расчета: 160 954,57 руб. (сумма долга ответчика (НДС не облагается) х 11,5 % = 18 509,77 руб. (процентов в год); 18 509,77 руб. : 360 = 51,42 руб. (процентов за один день просрочки); 51,42 руб. х 41 день = 2 108,22 руб.

В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признал необходимым отказать.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Голубицкая" в размере 11 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. истец представил следующие документы:

1) договор возмездного оказания услуг от 29.09.2008 г. в котором определен размер вознаграждения ответчика в сумме 11 000 руб.;

2) платежное поручение N 35 от 30.09.2008 г. подтверждающее перечисление на лицевой счет представителя 11 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из изложенного следует, что процессуальным законом закреплено правило, согласно которому судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений исковых требований произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции общая сумма исковых требований составила - 236 873,04 руб. (сумма долга - 181 242 руб. 57 коп. + 55 630 руб. 47 коп. проценты) = 100 % (цена иска).

В суде апелляционной инстанции в пользу истца взыскано 160 954 руб. 57 коп. суммы долга и 2 108,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования истца фактически удовлетворены на сумму 163 062,79 руб., т.е. на 68,84 % от суммы заявленной истцом в суде первой инстанции.

Фактически отказано в удовлетворении исковых требований - 31,16 % от цены иска.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции должна составить 7 572 руб. 40 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68,84 %).

Названия сумма судебных расходов на оплату услуг представителя понесенная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции признается судом апелляционной инстанции разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 г. по делу N А32-20516/2008-32/302 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Голубицкая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изольда" 160 954 рубля 57 копеек суммы основного долга, 2 108 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 293 рубля 86 копеек государственной пошлины по иску, а также 7 572 рублей 40 копеек судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Голубицкая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изольда" 688 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко