Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 15АП-6017/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8249/2009

18 августа 2009 г.

15АП-6017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Бажанова К.О., паспорт, доверенность N 5 от 16.3.2009

от ответчика: Караханян Г.Д., паспорт, доверенность от 13.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 по делу N А53-8249/2009

по иску открытого акционерного общества "Энергия"

к ответчику открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

о взыскании 4 583 497,56 руб.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго") о взыскании 4 583 497,56 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 55 755, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период просрочки, с 29.03.09г. по 21.05.09г., в части взыскания задолженности, указал, что сумма в размере 4 533 185,30 руб. ответчиком оплачена.

Судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании 55 755, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.09г по 21.05.09г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго" в пользу ОАО "Энергия" взыскано 55 755, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34417,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. представительских расходов, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний в срок установленный договором оплату за услуги по передаче энергии не произвел

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом начислены проценты на авансовые платежи. Судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006г. между ОАО "Энергия" и филиалом ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9416/06.

Согласно п. 2.1. указанного договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20. 12. 2007 г., исполнитель (ОАО "Энергия") обязуется оказывать услуги заказчику (ОАО "МРСК"-"Ростовэнерго") по передаче электрической энергии, от точек приёма до точек отдачи и поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в установленном договором порядке.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 4.8. в редакции дополнительного соглашения к договору и протокола разногласий к нему, согласно которому оплата услуг производится заказчиком по выставленному исполнителем счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объёма сальдо перетока электрической энергии, согласованных сторонами с применением промежуточных платежей: - до 20 числа расчетного месяца - 22% от месячной договорной стоимости услуг; - до 29 числа расчетного месяца - 44 % от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счёта, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчётном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 г. ответчиком произведен платёж на общую сумму 3 148 000 руб., из которых 250487,25 частичная оплата счёта N 27 от 04.02.09 г., 1356684,91 руб. - счёт N 28 от 04.02.09 г. составляют авансовые платежи за февраль 2009 г.; 690098,59 - счёт N 57 от 04.03.09 г., 850 729,25 руб. частичная оплата счёта N 58 от 04.03.09 г., составляют авансовые платежи за март 2009 г.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в сумме 4 533 185,3 руб.

Сумма задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. между филиалом ОАО "МРСК 10га"-"Ростовэнерго" и ОАО "Энергия" по договору по передачи электроэнергии с 01.01.2007 г., актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" с 01.02.2009 по 28.02.2009 г., актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" с 01.03.по 31.03.2009.

В связи с погашением задолженности в размере 4 533 185,3 руб. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 55 755, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 100).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение установленных договором сроков уплаты предоплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете санкций истцом учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Заявленное истцом требование о взыскании 55 755,25 руб. процентов правомерно, начисление произведено с исключением из долга суммы НДС, в связи с чем взыскание 55755,25 руб. признано судом обоснованным, расчет проверен судом апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом, в том числе, начислены проценты на несвоевременное внесение авансовых платежей, что противоречит действующему законодательству и смыслу ст. 395 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на природу платежей, предусмотренных договором в виде предоплаты по выставленным счетам-фактурам.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 4.8. в редакции дополнительного соглашения к договору и протокола разногласий к нему, согласно которому оплата услуг производится заказчиком по выставленному исполнителем счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объёма сальдо перетока электрической энергии, согласованных сторонами с применением промежуточных платежей: - до 20 числа расчетного месяца - 22% от месячной договорной стоимости услуг; - до 29 числа расчетного месяца - 44 % от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счёта, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчётном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (л.д. 27).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора N 9416/06 от 26.12.2006, анализа материалов дела, природы возникших правоотношений, определяемой предметом договора оказание услуги заказчику (ОАО "МРСК"-"Ростовэнерго") по передаче электрической энергии, от точек приёма до точек отдачи и поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, что подразумевает непрерывность процесса подачи электроэнергии (мощности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок оплаты, определенный в договоре как предоплата, фактически является поэтапной (частичной) оплатой оказанных услуг по передачи энергии как одного единого непрерывного процесса.

Данная плата уплачивается ответчиком с периодичностью, постоянно до 5 числа текущего месяца промежуточными платежами (пункт 4.8 договора).

Из анализа условий договора в подтверждение поэтапной оплаты следует, что размер промежуточных платежей установлен исходя из договорного объема.

Природа правоотношений, возникших из спорного договора, определяется нормами ГК РФ об оказании услуг.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем сумма предоплаты, которую ответчик обязался выплачивать по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету, исходя из договорного объема предоставленных услуг, по своей сути является поэтапной платой за непрерывный процесс оказания услуг. В виду указанного, отсутствуют основания считать, что проценты начислены истцом на сумму предоплаты в связи с неоказанием услуг, наоборот материалами дела подтверждается оплату услуг по факту их поэтапного потребления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканы проценты с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является отражением минимальных потерь для ответчика, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют доказательства явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 10 000 руб.

08.04.09г. между ООО ОАО "Энергия" (заказчик) и ООО "Правовая компания "ЛексГрупп" (исполнитель) заключен договор в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на исполнение функций в том числе подготовку искового заявления, представление интересов заказчика о взыскании с ОАО " МРСК Юга" лице филиала ОАО "МРСК Юга" " Ростовэнерго" денежных средств.

Согласно п. 4.1 данного договора общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. Платежным поручением N 2207 от 16.04.09г. данная сумма перечислена ООО "Правовая компания "ЛексГрупп".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Признав обоснованными расходы в размере 10 000 рублей, суд учел объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Бажанову К.О. (л.д. 126).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Ростовской области составляют от 20000 руб., что соответствует Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.09г, официально опубликованном в адвокатском вестнике N 49.за февраль 2009 г.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 по делу N А53-8249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева