Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 15АП-1609/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20686/2008

20 августа 2009 г.

15АП-1609/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ГП "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас": Толстых А.А., доверенность N 34 от 20 октября 2008 года,

от администрации г. Ростова-на-Дону: Янина В.В., ведущего специалиста сектора судебно правового обеспечения Правового управления, удостоверение N 75, выдано администрацией города Ростова-на-Дону; доверенность от 22 января 2009 года N 1/5.,

от ЗАО "РостСтройИнвест": Кива А.В., доверенность N 3 от 01 мая 2009 года, сроком действия на один год;

от ОАО "МРСК Юга": Никитиной Л.П., доверенность от 30.12. 2008 г., выдана сроком до 31 декабря 2009 года;

от Управления Роснедвижимости по Ростовской области: Торбан Л.А; доверенность N 18-12-09 от 17 февраля 2009 года, выдана сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу N А53-20686/2008

по заявлению государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

к заинтересованному лицу - администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "РостстройИнвест", открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Ростовэнерго в лице филиала, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства имущественно-земельных отношений Ростовской области

о признании недействительными постановлений мэра г. Ростова-на-Дону N 170 от 26 февраля 2007 года N 1082 от 22 октября 2007 года,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (далее - ГП ЮРЦ) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании недействительными постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.07г. N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (далее - постановление N 170) и постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.07г. N 1082 "О внесении изменений в Постановление Мэра города N 170 от 26.02.07г. "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства"" (далее - постановление N 1082). ГП ЮРЦ на основании ч.4 ст. 198 АПК РФ также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "РостСтройИнвест", открытое акционерное общество "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" по местонахождению филиала "Ростовэнерго" (далее - "МРСК"), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент архитектуры), Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ), Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области (далее - МИЗО).

Решением суда от 26.01.09г. ходатайство ГП ЮРЦ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворено. Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявитель не доказал наличия своих прав на спорные земельные участки, так как право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в наименовании заявителя по делу и субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками имеются разночтения; при принятии оспариваемых постановлений Администрацией не был нарушен установленный ст.ст. 45, 54 ЗК РФ порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку основанием для изъятия земельных участков послужил установленный надлежащим образом факт неиспользования в течение длительного временного периода спорных земельных участков, а не "ненадлежащее (нецелевое) использование земельного участка" согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ; на момент принятия оспариваемых постановлений ГП ЮРЦ ПО отсутствовало как субъект права, к которому было возможно предъявить исковые требования - ГП ЮРЦ ПО не осуществляло деятельность в качестве юридического лица, не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанными выводами, ГП ЮРЦ ПО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что администрация при принятии оспариваемых постановлений нарушила установленный ст.ст. 45, 54 ЗК РФ судебный порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039 площадью 59057 кв.м. и 61:44:06 12 33:053 площадью 18946 кв.м, находящимися на территории аэродрома ДОСААФ "Нижне-Гниловской", на которые ГП ЮРЦ на основании постановлений главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. N 771, от 20.07.1993г. N 857 был выдан государственный акт N РО-44-00882 и которые были предоставлены ГП ЮРЦ для строительства и эксплуатации учебной базы. ГП ЮРЦ обладает статусом юридического лица с 1992 года и по причине нарушения сроков перерегистрации в ЕГРЮЛ этот статус не утратило.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.09г. изменено: признан недействительным подпункт 1.2 пункта 1 постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 170 от 26.02.07г. "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства", в удовлетворении требования о признании недействительным постановления N 170 от 26.02.07г. в оставшейся части отказано. Признано недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 1082 от 22.10.07г. "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 170 от 26.02.07г. "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства. ГП ЮРЦ из федерального бюджета возвращено 3000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины, из них: 2000 руб. - по заявлению по 1000 руб. - апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции сослался на недостаточно полно исследованные доказательства предполагаемого правопреемства центра на спорный земельный участок, наличие у него статуса государственного предприятия, которому изначально был выделен земельный участок; также указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка кадастровым планам двух спорных земельных участков, не выяснены обстоятельства снятия их с кадастрового учета; оставлен без рассмотрения довод об уровне собственности; не выяснены причины нарушения срока освоения землепользователем участков, предоставленных для конкретной цели в 1992 году; не обсужден вопрос о том, какие права и интересы центра нарушены изданием постановления. Довод центра о том, что часть земель использовалась им для подготовки водителей, не проверены на предмет соответствия указанных действий уставным целям государственного предприятия, которому выделена в 1992 году земля.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГП ЮРЦ настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, предоставил на обозрение суда подлинники и в материалы дела копии дополнительных документов в обоснование позиции, скорректированной с учетом постановления кассации.

Уточнил объем обжалования, отказавшись от обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в признании недействительными пунктов 1.1, 5 и 9 постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 26.02.2007 г., поскольку эти пункты не имеют отношения к ГП ЮРЦ ПО.

Представители Администрации, ЗАО "РостСтройИнвест", МРСК возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ("РостСтройИнвест").

Представитель Администрации пояснил, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ на спорные земельные участки и их изъятие было произведено на основании п.п.4 п.2 ст. 45 ЗК РФ. Указанным участком администрация г. Ростова-на-Дону имела право распорядиться, поскольку земельный участок не разграничен и находится в пределах муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Представитель Управления Роснедвижимости по Ростовской области пояснил, что данные земельные участки стояли на учете, как не размежеванные с указанием ориентировочной площади и без сведений о правообладателе. Затем земельный участок образовывался на основании межевания трех земельных участков N 39, N53 и N27. В настоящий момент данные земельные участки носят статус архивных. Произведено их межевание с присвоением новых кадастровых номеров.

Представитель открытого акционерного общества "МРСК Юга" поддержал правовые позиции, изложенные представителем администрации г. Ростова-на-Дону и представителем закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест", дополнительно пояснив, что признание оспариваемого постановления незаконным повлечет нарушения прав неограниченного круга лиц, поскольку в настоящий момент на указанном земельном участке "Ростовэнерго" возведена подстанция

Остальные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители заявителя, заинтересованного и третьих лиц по делу не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку иные участвующие в деле лица не заявили на этот счет возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. N 771 с изменениями, внесёнными постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 20.07.1993г. N 857, изъят используемый для аэродрома "Нижнегниловской", находящийся в пользовании Офицерских курсов г. Ростова-на-Дону, и предоставлен в том числе в размере 8,0361га (пункт 2.2) Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров, созданному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 октября 1991 года и постановлением Правительства Российской Федерации N58 от 30.01.92 г. земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и эксплуатации учебной базы.

На основании этих постановлений с указанием правообладателя - Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров - выдан Государственный акт N РО-44-00882 на право постоянного (бессрочного) пользования на участок площадью 8,0361 га. Дубликат этого акта вместо утраченного выдан 25.04.08г. (т.3, л.д. 141-144).

Указанный земельный участок разделён на два земельных участка, поставленных на кадастровый учёт 10.07.2006 г, площадью 59057 кв.м. (кадастровый номер 61:44:06 12 33:039), 18946 кв.м. (кадастровый номер 61:44:06 12 33:053) ( кадастровые планы в материалах дела т.1 лд.32-36).

26.02.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (т., л.д. 37-39). В соответствии с п.п. 1.2 п.1 этого постановления, указанные земельные участки изъяты для муниципальных нужд и переведены в состав городских земель на основании ст.ст. 45, 49, 55 ЗК РФ.

22.10.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление N 1082 "О внесении изменений в Постановление Мэра города N 170 от 26.02.07г. "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства"" на основании ст. 45 ЗК РФ (т.1, л.д. 40-41). Этим постановлением п.п. 1.2 п.1 постановления N 170 был дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га".

На основании решения арбитражного суда по делу N А53-14377/2006-С5-10 постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 29.01.2007 г. N44 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано ЗАО "РосСтройИнвест" место размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке площадью 60,214 га, в том числе на территории указанных выше участков, с ДИЗО заключен договор аренды. Освоение земельного участка начато в соответствии с целями, указанными в постановлении N44.

Постановлением N 170 земельный участок площадью 6 148 кв.м, в том числе на указанных выше земельных участках предоставлен ОАО "Ростовэнерго" для строительства трансформаторной подстанции, получено разрешение на строительство и начато возведение объекта.

Несогласие с постановлениями N 170 и N1082 послужило основанием обращения ГП ЮРЦ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению два обстоятельства:

- наличие нарушенных оспариваемым актом (действиями, бездействием) прав лица, обращающегося в суд,

- законность оспариваемых действий (бездействия)

Отсутствие одно из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при проверке указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми актами прав ГП ЮРЦ ПО.

В силу части 2 статьи 33 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" учредительными документами предприятия являются устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей.

В Уставе (т.1 л.д. 13-23) имеются ссылки на учреждение предприятия Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области. Номер и дата соответствующего распоряжения Комитета не названы. В материалы дела не представлено, каких-либо актов учредительства предприятия - заявителя по настоящему делу не представлено.

Согласование с генеральным директором Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас, имеющееся на обложке Устава, при таких обстоятельствах значения не имеет.

Постановлением N 771 от 08.06.1992 года земельный участок должен был быть передан Южному региональному центру, созданному распоряжением Президента Российской Федерации от 27 октября 1991 года (т.2 л.д.97) и постановлением Правительства Российской Федерации N 58 от 30.01.92 г. (т.3 л.д.66), как государственное предприятие на условиях хозрасчета и финансирования, доходы которого направляются для организации и проведения переподготовки и трудоустройства офицеров, увольняемых в запас в связи с сокращением Вооруженных Сил.

Между тем, в письме от 08.08.1995 г. (т.2 л.д.98) Комитет по управлению имуществом Ростовской области сообщил руководителю центра о том, что в составе ЮРЦ ПО (регионального центра) доли государственного имущества нет, соответствующий договор о закреплении за государственным предприятием имущества с учредителями не заключался. Указано, что ЮРЦ ПО не обеспечивает выполнение главной цели его создания и в основном занимается коммерческо-посреднической деятельностью, в связи с чем Комитет предлагает срочно решить вопрос изменения организационно-правовой формы предприятия.

В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР от 25.12.90 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственное предприятие учреждается органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей, уполномоченных управлять государственным имуществом. Имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Государственное предприятие отвечает по своим обязательствам имуществом предприятия. Государственное предприятие является юридическим лицом, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы предприятия.

Аналогичные положения, распространяемые в силу статьи 6 Федерального закона от 30.11.94 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее созданные предприятия, содержат статьи Гражданского Кодекса об унитарных предприятиях.

В объяснениях в суде первой инстанции (том 3 л.д.37) представитель ГП ЮРЦ ПО не отрицал, что предприятие не наделено государственным имуществом, поясняя, что несмотря на указанный факт, ликвидация предприятия не была произведена, поскольку ожидалась реализация постановления N 771 в отношении земельного участка размером 2 га, за счет освоения которого - строительства учебной базы - с помощью спонсоров предприятие надеялось осуществлять деятельность. В суде апелляционной инстанции представитель сослался на отсутствие бюджетного финансирования, что являлось препятствием для строительства базы; отсутствие градостроительного плана, на что ссылался главный архитектор города в деле N А53-14377/2006. Тем не менее, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как статус государственного предприятия, как указано выше, возникает при наделении государственным имуществом, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В возражениях на отзыв ЗАО "Стройинвест", представленных при новом рассмотрении апелляционной жалобы, предприятие указывает, что оно было наделено имуществом, а именно

- указанными выше земельными участками

-правом хозяйственного ведения на 10-ый этаж гостиницы "Автотранспортник" в г.Ростове-на-Дону.

Однако надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Так, предприятие не учитывает, что пунктом 2.2. постановления N 771 предполагалось предоставление земельных участков Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров, созданному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 октября 1991 года и постановлением Правительства Российской Федерации N 58 от 30.01.92, т.е. структурному подразделению Всероссийского центра переподготовки офицеров - Южному региональному центру, и не упоминают отдельного государственного предприятия, учредителем которого выступает, как утверждается в настоящем деле, Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области.

Этот факт подтверждается представленным предприятием в апелляционную инстанцию документом, в том числе удостоверением от 14 ноября 1991 года N 3, выданным начальнику офицерских курсов в г.Ростов-на-Дону подполковнику Еременко В.В., на организацию работы по созданию филиала Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас.

Соответственно, отождествлять себя с лицом, указанным в постановлении N 771, оснований у предприятия не имеется.

Также следует учесть, что государственная регистрация предприятия произведена регистрационной палатой Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону 09 июня 1992 года (том 1 л.д.12); постановление N 771 о предоставлении земельных участков вынесено 08 июня 1992 года, т.е до регистрации предприятия.

Основанием полагать имеющим право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки предприятие считает государственный акт (дубликат (т.1 л.д.50-51). Однако как в имеющемся дубликате акта отсутствуют даты выдачи и регистрации в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей (т.3. л.д.141-144). Дубликат акта выдан первым заместителем главы Администрации г.Ростова-на-Дону.

Ссылки на наличие кадастровых планов, по мнению предприятия, доказывающих предоставление земельных участков в бессрочное пользование предприятия, не могут быть приняты во внимание. В указанных планах (том 1 л.д.32-36) отсутствуют сведения о правах на указанные земельные участки и правообладателях.

Документы, подтверждающие наделение правом хозяйственного ведения на 10-ый этаж гостиницы "Автотранспортник" в г.Ростове-на-Дону, предприятие не представило, в частности, решение Комитета по управлению имуществом Ростовской области N 3422/99 от 20.11.92 г. упомянутое, как основание выделения площадей, в представленном при новом рассмотрении апелляционной жалобы письме АООТ "Донавтовокзал" от 30.12.93 г. N 444 (т.5 л.д.19). Более того, в указанном письме речь идет о том, что гостиница, в том числе и ее 10 этаж, вошли в план приватизации АО "Донавтовокзал", что подтверждает отсутствие у ГП ЮРЦ ПО права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Ссылка на наличие задолженности по налогу на имущество согласно представленному при новом рассмотрении апелляционной жалобы акту сверки (т.т.5 л.д.22), как показатель наделения имуществом, не может быть принята во внимание, поскольку начисление налога производится на основные средства, доказательствами передачи которых на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) предприятие не располагает. Более того, сам по себе факт наличия задолженности по налогу не свидетельствует о наличии самого имущества.

При таких обстоятельствах признать, что предприятие является обладателем прав на земельные участки, указанные в постановлении N 797, а следовательно, его права нарушены оспариваемыми постановлениями, оснований не имеется.

Указанное является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, как не прошедшее перерегистрацию юридическое лицо, утратило указанный статус, неверен, так как такие последствия перерегистрации закон не предусматривает и перерегистрация осуществлена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2008 (т.1 л.д.24). Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления по основаниям изъятия и предоставления земельного участка иным лицам, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, изъятие произведено в связи с неиспользованием земельного участка, а не в связи с ненадлежащим использованием, о чем свидетельствует вводная часть постановления N 170, ссылающаяся на этот факт и указывающая на цели реализации Решения Ростовской городской Думы от 22.08.95г. N 142 "О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года".

Указанное изъятие соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 45 ЗК Российской Федерации, согласно которой неиспользование в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Ссылки на то, что указанное изъятие возможно только в судебном порядке, не соответствует части 3 указанной статьи, в соответствии с которой решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в то время как статья 54 Земельного кодекса судебный порядок изъятия предусматривает лишь для ненадлежащего использования.

Предприятие не представило доказательства освоения земельных участков, на которые указывает постановление N 797, выразившееся, согласно пояснений подателя жалобы, в подготовке водителей, в том числе обучении их вождению на указанной территории. Представленные в дело акты обследования (т.1 л.д.106-107) подтверждают, что участки заброшены, заросли сорной травой и т.д. Соответственно, у администрации имелись основания прекращения права пользования указанными земельными участками.

Вопрос о полномочиях администрации на распоряжение земельными участками, который ставит податель жалобы, связан с вопросом о разграничении права собственности на указанные участки. Как следует из материалов дела, данные участки находятся в пределах муниципального образования г. Ростова-на-Дону, не вошли в реестры федеральной собственности, собственности субъекта и муниципальной собственности, следовательно, администрация г. Ростова-на-Дону имела право ими распорядиться в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу подлежат отнесению на ГП ЮРЦ ПО; поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года при предыдущем рассмотрении апелляционной жалобы госпошлина, составляющая 2000 рублей по первой инстанции и 1000 руб. по второй инстанции, возвращена заявителю с выдачей справок на ее возврат, указанные суммы подлежат взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу N А53-20686/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" г.Ростов-на-Дону, ул.Сиверса,1, в федеральный бюджет 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, итого 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко