Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-4132/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-904/2009

24 августа 2009 г.

15АП-4132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис": Седых Андрей Васильевич, паспорт, по доверенности от 11 января 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал": не явился, извещено надлежащим образом

от Дрозда Евгения Сергеевича: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2 апреля 2009 г. по делу N А53-904/2009

по иску Северо-Кавказского Железнодорожного ОАСО "Литер-Полис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

при участии третьего лица Дрозда Евгения Сергеевича

о взыскании 19 763 руб. 05 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское Железнодорожное открытое акционерное страховое общество "Литер-Полис" (далее - ОАСО "Литер-Полис", истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ООО "СГ Адмирал"", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 763 руб. 05 коп., а также неустойки за период с 4 апреля 2008 года по 17 февраля 2009 года на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 52 290 руб. 48 коп.

Определением суда от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрозд Евгений Сергеевич (далее - Е.С.Дрозд, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 2 апреля 2009 г иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 908 руб. 37 коп., из которых страховое возмещение в порядке суброгации в размере 19 763 руб. 05 коп., неустойка (пеня) за период с 04.04.2008 по 17.02.2009 в размере 145 руб. 32 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины по иску в размере 790 руб. 52 коп.

Решение мотивировано тем, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату. Поскольку при расчете пени истцом, по мнению суда, была допущена ошибка, сумма подлежащей взысканию неустойки определена по расчету суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение по делу в части взыскания неустойки, полагая, что судом сделан неправильный вывод об ошибочности произведенного истцом расчета пени, поскольку закон предусматривает взыскание неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не сам процент.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает решение в части суммы взысканной судом неустойки. Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом нормы части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2007 года в 23 час. 20 мин. в районе улица Нагибина, 20 в городе Ростове-на-Дону водитель Дрозд Е.С., управляя автомобилем "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак Н 112 АМ 161, допустил столкновение с автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак М 922 АВ 161 под управлением водителя Серочкина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Дэу Нексия" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2007г., выданной ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21061" Дрозд Е.С., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при перестроении в другой ряд уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автотранспорту, что подтверждается составленным 10.12.2007 протоколом об административном правонарушении и вынесенным 10.12.2007 постановлением по делу об административном правонарушении инспектором полка ГАИ УВД по г. Ростова-на-Дону.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Дэу Нексия" был застрахован ООО "Нова-Транс" в ОАО ЖАСО "Литер-Полис" по договору (полис) страхования средств наземного транспорта от 04.12.2007 N 0001659.

23.01.2008 ОАО ЖАСО "Литер-Полис" выплатило ООО "Нова-Транс" в соответствии с отчетом об оценке от 12.09.2008 N 31-09-08 страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 19 763 руб. 05 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N 57.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21061" Дрозд Е.С. (страхователь ООО "Нова-Транс") была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" по полису ААА N 0443469907.

05.03.2008 ООО "Страховая группа "Адмирал" получило претензию от истца с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 19 763 руб. 05 коп. (без учета износа).

Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований истцом по причине отсутствия приложенных к претензии документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии (заверенные печатью ГАИ либо в оригинале), что явился причиной обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Транс", занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, который не имел законных оснований для отказа в страховой выплате. Данные отношения регламентированы Федеральным законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как отмечено выше, в результате произведенной выплаты страхового возмещения истец в отношениях с ответчиком занял место потерпевшего, что в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет переход к истцу права требовать, в том числе предусмотренной законом неустойки.

В своем расчете неустойки компания исходила из размера ставки ЦБ РФ 10,25 % годовых, действовавшей на момент возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (Указание ЦБ РФ от 1 февраля 2008 года N 1975-у), при этом размер неустойки исчислен применительно к 1/75 от ставки 10,25 % годовых в день, что соответствовало 0, 1366 % в день.

Суд при взыскании пени самостоятельно рассчитал ее размер, приняв к расчету процент годовых от 1/75 учетной ставки, что является ошибочным, поскольку статья 13 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает ответственность в форме неустойки, а не процентов годовых. Следовательно, в данном случае расчет пени произведен истцом верно, а именно: 120000 руб. х 0,1366 % х 319 дней (продолжительность периода просрочки с 4 апреля 2008 года по 17 февраля 2009 года), что соответствует заявленной к взысканию неустойки в сумме 52 290 руб. 48 коп.

Вместе с тем, оценив соразмерность ответственности с последствиями нарушения ответчиком обязательств, апелляционный суд считает, что указанная мера ответственности при сумме произведенного истцом страхового возмещения (19 763 руб. 05 коп.), является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае апелляционная инстанция полагает, что при взыскании неустойки возможно ее уменьшение путем начисления предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ ставки законной неустойки (1/75 учетной ставки) на сумму задолженности ответчика (19 763 руб. 05 коп.), что составляет 8 616 рублей. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 24 апреля 2009 года по делу N А32-21549/2008-20/529.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено право истца на взыскание неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Поскольку подлежащая уплате сумма госпошлины по иску по настоящему делу составляет 2 661 руб. 61 коп., а истцом при подаче иска уплачено 790 руб. 52 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 790 руб. 52 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1 871 руб. 09 коп.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 апреля 2009 по делу N А53-904/2009 в обжалуемой части изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" в пользу Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис" сумму неустойки до 8 616 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" в пользу Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис" сумму расходов по госпошлине по иску до 790 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 871 руб. 09 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 5 руб. 81 коп. решение суда отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" в пользу Северо-Кавказского Железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова