Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 15АП-5994/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22811/2008-14/80

19 августа 2009 г.

N 15АП-5994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Фадеева А.В., доверенность от 06.08.2009г. N в реестре 3726; от ответчиков: от ООО "Интерлизинг" Батаков В.П., доверенность от 13.06.2009г.; от ЗАО "Кубаньгрузсервис" Глаголько П.Н., доверенность от 11.01.2009г., Бестужева И.В., доверенность от 10.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 г. по делу N А32-22811/2008-14/80 (судья Тарасенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис"

об изменении договора внутреннего лизинга от 12.09.2007г. N ЛД-63-17/07 и договора купли-продажи от 12.09.2007г. N 86-082007-МАН

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2008г. к договору купли-продажи от 12.09.2007г. N 86-082007-МАН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (далее общество "ЦТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам закрытому акционерному обществу "Кубаньгрузсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о внесении изменений в договор внутреннего лизинга от 12.09.2007г. N ЛД-63-17/07 и договор купли-продажи от 12.09.2007г. N 86-082007-МАН.

В обоснование иска указало, что между обществом "ЦТК" (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" заключен договор лизинга N ЛД-63-17/07 от 12 сентября 2007 г. В дальнейшем ООО "ЭлитСтрой" выбыло из спорного правоотношения и на его место заступило ООО "Интерлизинг" на основании договора о замене стороны от 11 марта 2008 г. - том.1, л.д.129. Во исполнение указанного договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 12.09.2007г. N86-082007-МАН, по условиям которого лизингодатель по заданию общества обязался приобрести указанный обществом товар (20 единиц полуприцепов Baryval CB-32/С) у выбранного обществом продавца (закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис"). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны изменили сроки оплаты и поставки товара. Из 20 единиц техники продавец предоставил только 8 единиц. Истец указывает на существенное нарушение контрагентами условий договоров, полагает, данные нарушения являются основанием для изменения условий договора купли-продажи в части количества товара (уменьшив количество приобретаемого товара с 20 до 8 единиц техники) и соответствующего изменения общей цены приобретаемого товара. В связи с заявленными требованиями об изменении договора купли-продажи общество также просило изменить договор лизинга в части общей суммы договора и графика лизинговых платежей (требования с учетом уточнения - т.1. л.д.174, т.2, л.д.144).

Ответчики ЗАО "Кубаньгрузсервис" и ООО "Интерлизинг" иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать - том 1, л.д.102,110, том 2, л.д.123, том 3, л.д. 19.

Ответчик ЗАО "Кубаньгрузсервис" предъявил встречный иск в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 25.06.2008 г. к договору купли-продажи от 12.09.2007г. N 86-082007-МАН. Встречные исковые требования мотивированы мнимым характером указанного дополнительного соглашения - том 2, л.д.131.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2009 г. первоначальные исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Кубаньгрузсервис" отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения договора лизинга и заключенного в его исполнение договора купли-продажи. Основанием для внесения изменений в указанные договоры суд посчитал наличие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика ЗАО "Кубаньгрузсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Кубаньгрузсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении первоначального иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг" просило удовлетворить апелляционную жалобу в части изменения условий договора лизинга, а также изменения договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЦТК" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Кубаньгрузсервис" просила отменить решение суда, представитель ответчика ООО "Интерлизинг" поддержал доводы заявителя жалобы. Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

На вопрос суда истцу, какое нарушение допустил лизингодатель, представитель истца пояснила, что неисправность лизингодателя состоит в необеспечении своевременной поставки товара.

На вопрос суда, от какой даты дополнительное соглашение к договору лизинга, в материалах дела копии от 4 и 25 июня 2008 г. представитель истца пояснила суду, что окончательно текст согласован 25 июня 2008 г.

На вопрос суда ответчику ЗАО "Кубаньгрузсервис", каким образом ответчик уведомлял покупателя и лизингодателя о готовности товара к отгрузке, представитель ответчика пояснила, что общались менеджеры, посредством электронной почты и по телефону. Официальных писем не направляли.

На вопрос суда, где в настоящий момент находятся прицепы, представитель ответчика ЗАО "Кубаньгрузсервис" пояснила суду, что прицепы находятся у продавца.

На вопрос суда, каким образом осуществлялась доставка, представитель ответчика ЗАО "Кубаньгрузсервис" пояснила суду, что доставка осуществлялась тягачами, силами продавца, до согласованного места передачи товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о внесении изменений в договоры, по следующим основаниям.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

По условиям заключенного между обществом "ЦТК" и лизингодателем - ООО "ЭлитСтрой" (правопредшественника ООО "Интерлизинг") договора лизинга N ЛД-63-17/07 от 12 сентября 2007 г. лизингодатель обязался приобрести для общества 20 единиц техники - полуприцепов Baryval CB-32/С), а лизингополучатель обязался принять это имущество временное владение и пользование с последующим переходом на лизингополучателя права собственности на указанное имущество. Общая стоимость предмета лизинга согласована сторонами в размере 86 452 677, 71 руб. в том числе НДС. Стороны согласовали следующий порядок передачи предмета лизинга - 1 партия в количестве 7 единиц - в срок до 25.02.2008 г., 2 партия в количестве 13 единиц - в срок до 31.03.2008 г. Первая партия техники передается в лизинг на срок 43 месяца, а вторая партия - на срок 42 месяца. Стороны согласовали график внесения лизинговых платежей, риск выбора продавца и товара отнесен сторонами на лизингополучателя (п.8 договора). Расчетная дата по первому лизинговому платежу (13 916 000 рублей) определена 17 сентября 2007 г. последующие платежи согласованы по графику ежемесячно с 10 марта 2008 г. по 10 сентября 2011 г.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 04 мая 2008 г. N 02/08 внесены изменения в договор лизинга, в частности, утвержден новый график платежей - том1, л.д. 165-167. Расчетная дата по первому лизинговому платежу (13 916 000 рублей) определена 17 сентября 2007 г. последующие платежи согласованы по графику ежемесячно с 10 мая 2008 г. по 10 декабря 2011 г.

В целях исполнения договора лизинга между обществом, лизингодателем и продавцом (ЗАО "Кубаньгрузсервис") был заключен договор купли-продажи от 12.09.2007г. N 86-082007-МАН по условиям которого продавец обязался предоставить 20 единиц полуприцепов Baryval CB-32/С. Предоставление первой партии сопряжено с поступлением авансового платежа от лизингодателя - 20 % суммы в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Согласовано, что 80 % суммы подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара партиями в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа (20% от стоимости товара), а именно: 1) 7 единиц - до 29.02.2008 г., 2) 13 единиц - до 31.03.2008 г.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25 июня 2008 г. стороны изменили сроки оплаты и поставки товара - том1, л.д.147. Стороны определили, что первый платеж составляет 338 852 Евро 51 цент, включая НДС, подлежит уплате в течение 76 календарных дней с момента подписания договора, в качестве авансового платежа. Платеж в размере 1 571 147 Евро 49 центов, включая НДС, подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке пропорционально количеству поставляемых единиц по отношению к общему количеству. Поставка товара осуществляется в четыре этапа с момента оплаты авансового платежа, а именно: 8 штук в срок до 30 мая 2008 г.; 5 штук в срок до 15 июня 2008 г.; 5 штук в срок до 26 июля 2008 г.; 2 штуки в срок до 03 августа 2008 г.

Из 20 единиц техники продавец предоставил только 8 единиц. Поставка 8 единиц истцом не отрицается, подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной от 30 мая 2008г.и актами приема-передачи - том 1, л.д.132-133, 142, 162-164.

Истец указывает на существенное нарушение контрагентами условий договоров, полагает, данные нарушения являются основанием для изменения условий договора купли-продажи в части количества товара (уменьшения количества приобретаемого товара с 20 до 8 единиц техники) и соответствующего изменения общей цены приобретаемого товара.

Истец добивается изменения как договора лизинга, так и договора купли-продажи. Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. Расторжение договора аренды и лизинга урегулировано также специальными нормами главы 34 ГК РФ. Данные нормы подлежат применению в том числе и к изменению договора в связи с существенным нарушением его условий стороной. Лизингополучатель, добивающийся расторжения или изменения договора лизинга с указанием на неисправность контрагента, должен, прежде всего, доказать нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

В данном случае лизингополучатель добивается прекращения обязательственных отношений сторон в части 12 прицепов с указанием на то, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в установленный срок.

Последствия просрочки передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, урегулированы в п.2 ст. 668 ГК РФ. Данная норма является специальной применительно к норме ст. 620 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Тот факт, что в данном случае речь идет об изменении договора, а не о его расторжении, не меняет характера требований арендатора как требований, основанных на просрочке передачи товара и направленных на прекращение договорных отношений в части товара, передачу которого арендатора полагает просроченной, поэтому применению подлежат в том числе положения п.2 ст. 668 ГК РФ.

Указанные положения Гражданского кодекса позволяют возложить негативные для арендатора последствия просрочки передачи товара продавцом на арендодателя только в том случае, если арендодатель отвечает за просрочку.

Установление того, отвечает ли арендодатель за просрочку, определяется посредством исследования двух вопросов:

- вопроса о том, на ком - арендаторе или арендодателе - лежит риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи;

- в случае если риск лежит на арендаторе - вопроса о том, обусловлено ли неисправное поведение продавца неисправностью арендодателя либо нет.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.8.1. договора лизинга продавец был выбран лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки несет истец.

Следовательно, исковые требования могут быть удовлетворены только в случае констатации того, что неисправность продавца в передаче товара обусловлена неисправностью лизингодателя, что происходит, например, при получении товара от продавца самим лизингодателем и неисполнении обязанности по его передаче арендатору, либо при просрочке передаче товара продавцом, не получившим оплаты от лизингодателя, когда поставка товара обусловлена предварительной оплатой.

Согласно иску лизингополучатель перечислил лизингодателю 13 916 000 рублей платежными поручениями N 5496 от 15.10.2007г. и N 7035 от 19.11.2007г.

Платеж в сумме 13 916 000 рублей был перечислен лизингодателем продавцу двумя платежными поручениями, N 2312 от 25.10.2007г. (на сумму 6 000 000 рублей) и N2780 от 27.11.2007г. (на сумму 7 916 000 рублей) - т.1, л.д.135, 136.

По условиям договора купли-продажи до внесения изменений дополнительным соглашением поставка обусловлена получением авансового платежа 20% от общей стоимости договора. Покупатель обязан произвести платеж.

По дополнительному соглашению авансовый платеж составляет сумму в российских рублях, эквивалентную 388 852 Евро 51 цент по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Курс Евро к рублю на 27 ноября 2007 г. составлял 36,0864 руб. за 1 Евро, курс Евро к рублю на 25 октября 2007 г. составлял 35,4003 руб. за 1 Евро.

Таким образом, обязанность по совершению авансового платежа была лизингодателем исполнена в полном объеме.

За поставленные 8 единиц товара покупатель произвел оплату продавцу двумя платежным поручениями, платежным поручением от 27 июня 2008 г. N 1452 на сумму 4 443 038, 92 рублей и платежным поручением от 27 июня 2008 г. на сумму 18 701 597, 75 рублей итого 23 144 636 руб. 67 коп. Курс Евро к рублю на дату платежа составлял 36, 8276 Евро за рубль. Платеж составил 628 459 Евро (т.2, л.д.113,114).

С учетом аванса, приходящегося на 8 прицепов (388 852,51 Евро / 20 единиц x 8 единиц, итого 155 541 Евро) обязательство по оплате 8 прицепов исполнены (98 000 Евро за один прицеп согласно договору х 8 = 784 000 Евро).

Поставка остальных партий товара согласовано по графику. Исполнение обязанности по поставке не обусловлена исполнением покупателем обязанности по осуществлению иных платежей. То есть, обязанность поставки товара (8 штук в срок до 30 мая 2008 г.; 5 штук в срок до 15 июня 2008 г.; 5 штук в срок до 26 июля 2008 г.; 2 штуки в срок до 03 августа 2008 г.) не является встречной к обязанности оплаты иных сумм, кроме авансового платежа.

В данном случае должно применяться общее правило, следующее из легального определения договора купли-продажи, согласно которому вначале подлежит исполнению обязанность продавца по передаче товара, затем - обязанность покупателя по его оплате. Поэтому предусмотренные законом основания для задержки передачи товара у продавца отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности направления уведомлений ответчиком ЗАО "Кубаньгрузсервис" о готовности товара к отгрузке. Представитель ответчика ЗАО "Кубаньгрузсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что официальных писем о готовности товара к отгрузке продавец не направлял.

Суд пришел к правильному выводу, согласно которому продавец не подтвердил направление покупателю уведомлений об отгрузке, предусмотренных договором купли-продажи. Суд правильно установил нарушение сроков поставки прицепов, предусмотренных договором купли-продажи. Суд также верно указал на то, что лизнгодатель в любом случае не мог выполнить свои обязательства перед лизингополучателем ввиду отсутствия у него предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил все обстоятельства дела, подробно исследовал все доказательства, верно в соответствии с материалами дела установил причинно-следственную связь между непередачей арендатору предмета лизинга и действиями продавца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, верно установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права: не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Распределения рисков влияет не только на взыскание убытков, но и на решение вопросов об изменении и расторжении договора (что получило отражение в судебно-арбитражной практике, например, постановление ФАС СЗО от 9 июля 2009 г. по делу N А56-6442/2008, постановление ФАС ЗСО от 25 сентября 2008 г. по делу N Ф04-5969/2008).

В ситуации отсутствия основания для расторжения или изменения договора лизинга не может быть расторгнут или изменен и договора купли-продажи.

Кроме того, арендатор в договоре поименован, однако прав и обязанностей арендатора данный договор не устанавливает, т.е. факт поименования арендатора в договоре купли-продажи и подписания им договора не повлек возникновения у него дополнительных правовых возможностей, отличных от предоставленных законом. Следовательно, основания для отступления от правила п.1 ст. 670 ГК РФ, согласно которому арендатор не может требовать расторжения договора купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, не имеется.

Тот факт, что в данном случае речь идет об изменении договора, а не о его расторжении, не меняет характера требований арендатора как требований, направленных на прекращение договорных отношений купли-продажи в части товара, поэтому указанные положения п.1 ст. 670 ГК РФ подлежат применению.

Суд также верно отказал в удовлетворении встречного иска. Заключая дополнительное соглашение, стороны явно намеревались создать соответствующие правовые последствия. Так, определенная дополнительным соглашением сумма аванса (388 852 Евро 51 цент по курсу ЦБ РФ на день платежа) соответствует уплаченным продавцом (а продавцу - лизингополучателем) 13 916 000 рублям. Тот факт, что дополнительное соглашение подписано после того, как платеж был совершен и поставка 8 прицепов осуществлена, не влияет на оценку сделки. Гражданское законодательство распространяет принцип свободы договора не только на будущие отношения сторон, но и ретроспективно, что прямо следует из п.2 ст. 425 ГК РФ. Тот факт, что на момент подписания дополнительного соглашения партия прицепов в количестве 5 штук в срок до 15 июня 2008 г. уже поставлена не была также не влияет на оценку данной сделки, а свидетельствует только о зафиксированной неисправности продавца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 г. по делу N А32-22811/2008-14/80 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В.Ильина