Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 15АП-7540/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15278/2009

20 августа 2009 г.

15АП-7540/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А.)

от 23 июля 2009 г. по делу N А32-15278/2009

по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Меридиан",

о взыскании 42786 рублей 40 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПКФ "Меридиан" о взыскании 42786 рублей 40 коп. задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009 года постановлено передать дело А32-15278/2009-69/262 в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик находится в городе Москве, а согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования Туапсинский район обжаловала определение в порядке апелляционного производства и просила его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть подан по месту исполнения договора. Администрация района полагает, что, хотя в Гражданском кодексе не дано определение понятия "место исполнения договора", следует руководствоваться статьей 316 Гражданского кодекса, определяющей место исполнения обязательства, вытекающего из договора. Поскольку обязательство по уплате арендной платы должно быть реализовано в Краснодарском крае, местом исполнения договора является Краснодарский край. Также местом исполнения обязанности по передаче земельного участка является Краснодарский край.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон в соответствии со ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2008 года между Администрацией муниципального образования Туапсинский район и закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "Меридиан" был заключен договор N 33000003452 от 8 февраля 2008 года аренды земельного участка.

В связи с допущенной просрочкой арендных платежей Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании 42786 руб.40 коп.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционный суд находит, что довод апелляционной жалобы о подсудности, определенной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании нормы процессуального права. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В тексте договора от 8 февраля 2008 года отсутствует прямое указание на место исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к данной процессуальной норме положений Гражданского кодекса, определяющих место исполнения обязательства ( ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянт предлагает расширительно толковать норму процессуального права. Арбитражный процессуальный кодекс не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.

Оснований для отмены определения суда апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009 года по делу А32-15278/2009-69/262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина