Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-6214/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7183/2009

17 августа 2009 г.

15АП-6214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Северьянова Оксана Вадимовна, паспорт, доверенность N 23 АГ 480170 от 22.04.2009 г.

от ответчика: Карапетян Шалва Амиранович, паспорт, доверенность N 02-ю от 01.04.2009 г.

от третьих лиц:

- ОАО "РЖД": Пешков Максим Александрович, паспорт, доверенность N НЮ-10/691 от 15.12.2008 г.

- ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" лице филиала на СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-7183/2009 о взыскании ущерба в размере 90 380 руб. 66 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к ответчику: федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на СКЖД

при участии третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД (далее - ответчик) о взыскании ущерба, в связи несохранной перевозкой груза в пути следования, в размере 90 380 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 90 380 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 211 руб. 41 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора N 8/НОР-2/239/1234/2007 от 01 ноября 2007 г. возникает непосредственно у стороны данного договора, а именно ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Истец стороной названого договора не является, следовательно, в рамках данного обязательства, кредитором по отношению к ответчику выступать не может. Из условий договора N 8/НОР-2/239/1234/2007 от 01 ноября 2007 г. не усматривается, что он был заключен в пользу третьего лица, не следует этого и из закона. Ответчик также указывает на то, что требования истца не подтверждены документально, поскольку в материалы дела не представлен коммерческий акт.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб от недостачи груза с ответчика.

Третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. по ж.д. накладной N ЭС 436514 на подъездной путь Сочинской нефтебазы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" со станции Татьянка прибыл вагон-цистерна N 50720804 с автомобильным бензином Регуляр Евро-92, масса груза нетто по транспортной накладной 57677 кг.

Груз следовал в постоянном сменном сопровождении федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Охрана), согласно договора на сопровождение и охрану вагонов от 01.11.2007 г. N 8/НОР-2/239-1234/2007, которое приняло на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ, а также международными соглашениями.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.2.5. договора).

Согласно пунктам 5.4., 5.5. договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика, технической неисправности вагонов (контейнеров) и пр., в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 5.2. договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика и грузоотправителя охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Из материалов дела усматривается, что при приеме вагона-цистерны N 50720804 было обнаружено, что количество бензина, указанного по документам, не соответствует количеству бензина в цистерне, о чем был составлен акт N 15 от 21.07.2008 г.

В транспортной накладной указано, что на данном вагоне была навешана пломба грузоотправителя ЗПУ "Спрут- 777" М РЖД С: 984475 РЖД, однако, при приеме вагона-цистерны было установлено, что номер ЗПУ плохо просматривался, что также отражено в акте передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта России N 003086 от 21.07.2008 г.

Недостача бензина Регуляр-92 с учетом нормы естественной убыли составила 3677 кг. Комиссия при приемке груза пришла к выводу о том, что недостача груза произошла в виду его не сохранности в пути следования в результате не обеспечения его надлежащей охраны. Таким образом, что сумма недостачи нефтепродуктов, прибывших 21.07.2008 г. на подъездной путь Сочинского подразделения ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" составила 90 380 руб. 66 коп.

По факту плохой видимости номера на запорно-пломбирующем устройстве (ЗПУ), навешанном на поступившем вагоне-цистерне была проведена трасологическая экспертиза. Нарушение целостности ЗПУ было установлено экспертным заключением N 654/10-1/6.2 от 20.08.2008 г., в котором указано, что снятое с вагона-цистерны N 50720804 ЗПУ подвергалось снятию и повторному наложению путем механического удаления верхней стенки входного отверстия в месте жесткого крепления троса и извлечения конца троса. Крепление конца троса в корпусе проводилось путем сварки, зачистки, шпатлевки и покраски.

Истцом 22.09.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Однако, ответчик на направленную претензию дал ответ (исх. N К-14/491 от 03.12.2008 г.) о том, что согласно представленной ж.д. накладной N ЭС 436514 груз следовал постоянным сопровождением по договору от 01.11.2007 г. N 8/НОР-2/239-1234/2007, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ФГП ВО ЖДТ России, согласно п. 5.2 которого ответчик взял на себя обязательство, в случае неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности взятого под охрану груза, приведшего к его хищению, возместить заказчику стоимость недостающего груза. А истец не представил документы, подтверждающие правомочность Сочинского подразделения ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на заявленную претензию, в связи с чем, предъявленное требование о возмещении убытков было отклонено.

Истец с данной позицией не согласен и считает, что согласно п. 3.3.6 договора поставки нефтепродуктов N 154/2007 от 01.12.2007г., заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления по железнодорожной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит к покупателю. В связи с чем, истец является собственником нефтепродуктов с момента их передачи перевозчику и имеет право на защиту своих нарушенных прав.

Учитывая, что по спорной железнодорожной отправке перевозился собственный груз истца, последний обратился в суд с требованием возмещения убытков, причиненных в виду несохранной перевозки груза.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора от 01.11.2007 г. N 8/НОР-2/239-1234/2007, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной N ЭС 436514 в графе грузополучатель указан ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт". В соответствии с условиями договора на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя. Ответчик, в частности, обязался принять под охрану вагоны с грузами, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи (п. 2.2 приложения к договору от 01.11.2007г. N 8/НОР-2/239-1234/2007 (л.д. 46). Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора N /НОР-2/239-1234/2007 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") и должником в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Акты приемки нефтепродуктов по количеству от 21.07.2008 г. N 15, составленный с участием представителей грузополучателя, службы безопасности и стрелка охранного предприятия, подтверждает факт прибытия груза с нарушенными пломбировочными устройствами и порядок определения размере недостачи груза.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как груз принят был под охрану с исправными пломбированными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а цистерна передана грузополучателю с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и заключением эксперта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской жд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору от 01.11.2007 г. N 8/НОР-2/239-1234/2007.

В силу того, что договор от 01.11.2007 г. N 8/НОР-2/239-1234/2007 является - договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), позволяющему грузополучателю, не являющемуся стороной договора, пользоваться определенными правами и нести соответствующие этим правам обязанности, то соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что требования истца не подтверждены документально, поскольку в материалы дела не представлен коммерческий акт, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей выдача грузов, перевозимых в сопровождении охраны производится без участия, перевозчика в проверке груза. В этом случае передача груза грузополучателю производится охраной по акту передачу в соответствии с договором на сопровождение и охрану груза в пути следования, ссылка на который имеется в перевозочных документах.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие коммерческого акта несостоятельна, так как если груз следует под охраной, то составление коммерческого акта в данном случае законодательством не предусмотрено (данная позиция подтверждена судебной практикой, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. по делу N А56-8367/2008).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге 90 380 руб. 66 коп. - ущерба, 3 211 руб. 41 коп. - расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. по делу N А53-7183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин