Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 15АП-6546/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9459/2009

19 августа 2009 г.

15АП-6546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии: от ООО "Развиленское": Новгородова Я.Д., дов.от 23.04.09 г.

от ООО "Маныч": Ромашова О.В., дов. от 22.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развиленское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-9459/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"

к Межрайонному отделу по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц - ООО "Маныч", ООО "ОПХ "Хлебное", ООО "Юг-Транзит Сервис Агро"

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства от 04 мая 2009 года, принятого рамках исполнительного производства 61/19/7618/2/2009-СД,

об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять постановление об окончании исполнительного производства N 61/19/7618/2/2009-СД от 16 апреля 2009 года,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее - ООО "Развиленское") с учетом требований, уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым производствам Управления ФССП по Ростовской области (далее - МРО УФССП) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства от 04 мая 2009 года, принятого рамках исполнительного производства 61/19/7618/2/2009-СД, об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять постановление об окончании исполнительного производства N 61/19/7618/2/2009-СД от 16 апреля 2009 года.

Заявление мотивировано погашением вексельной задолженности ООО "Агросоюза-Победа" (правопредшественника ООО "Развиленское") перед ООО "ОПХ "Хлебное" ( правопредшественника ООО "Маныч"), на взыскание которой был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, что влечет окончание исполнительного производства. Доказательством погашения вексельной задолженности на сумму 16 168 293 руб.07 коп. общество полагает акт сверки расчетов, подписанный между ООО "Агросоюза-Победа" и ООО "ОПХ "Хлебное" 01.12.2006 года, а также заключение эксперта по назначенной в рамках дела А53-22199/2004-С4-10 бухгалтерской экспертизы. При этом общество считаетт, что отмена судебных актов по указанному делу, принятых в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет на доказательственную силу заключения, которое подготовлено экспертом на основе анализа первичных документов указанных лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Маныч", ООО "ОПХ "Хлебное", ООО "Юг-Транзит Сервис Агро".

Решением суда от 29 июня 2009 года в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части первоначально заявленных требований, от которых общество отказалось, прекращено.

Суд указал, что заключение эксперта не свидетельствует о погашении задолженности посредством зачета взаимных требований ЗАО "Агросоюз-Победа" и ООО ОПХ "Хлебное", поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004 года по делу А53-22199/2004-С4-10, установленных решением, о наличии такой задолженности. Суд учел, что последующие судебные акты по указанному делу, пересмотревшие указанный вывод по вновь открывшимся обстоятельствам, отменены постановлением ФА СКО от 08.04.2009 г.; иных доказательств погашения задолженности ООО "Развиленское" в суд не представило. Также суд со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на невозможность погашения задолженности путем зачета встречного однородного требования после предъявления в суд иска без подачи встречного иска, а на стадии исполнительного производства - без наличия исполнительного листа по встречному требованию. Кроме того, установив, что по исполнительному производству 25 мая 2009 года была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на период с указанной даты до 01.12.2009 года, суд указал на отсутствие основания производить какие-либо исполнительные действия, в том числе выносить какие-либо постановления.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на погашении задолженности, что должно было послужить для судебного пристава основанием окончить исполнительное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маныч" (правопреемник в исполнительном производстве ООО ОПХ "Хлебное" по определению суда от 23.09.2008 года) указывает на то, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание. По мнению ООО "Маныч", подача должником заявления о рассрочке исполнения судебного акта до 1 декабря 2009 года с признанием наличия обязательств исполнения судебного акта дополнительно подтверждает фактическое существование задолженности вопреки позиции должника, занятой при рассмотрении судебного дела, и свидетельствует в целом о намеренном затягивании (более четырех лет) исполнения решения суда посредством обжалования любых процессуальных действий взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ООО "Маныч" поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009г. о взыскании с ООО "Развиленское" в пользу ООО "Маныч" остатка суммы простых векселей, процентов, пени в размере 17 080 874,17 рубля и в доход государства исполнительского сбора в сумме 1 195 759,71 рублей, объединяющее три исполнительных производства N 61/19/7618, 7619, 7620/2/2009 от 14.04.2009г, возбужденных 16.04.2009г. на основании трех исполнительных листов N 041806, N 041807, N 041808, выданных 23.03.2005г. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г. по делу N А53-22199/04-С4-10, вступившего в законную силу 27.01.2005г. (с учётом определений Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008г. и 22.10.2008г. по делу N А53-22199/04-С4-10 о признании процессуального правопреемства и замене первоначального взыскателя ООО "ОПХ "Хлебное" на ООО "Маныч", первоначального должника ОАО "Агросоюз победа" на ООО "Развиленское", постановления ФАС СКО от 08.04.2009г. по делу NА53-22199/2004-С4-10 об отказе ООО "Развиленское" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам)).

28.04.2009г. за вх. N 61/19/8476 от ООО "Развиленское" в Межрайонный отдел ОИП УФССП по РО поступило заявление от 23.04.2009г. об окончании сводного исполнительного производства N 61/19/7618/2/2009-СД от 16.04.2009г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, согласно, выводов судебной экспертизы, проведённой в рамках дела N А53-22199/2004-С4-10.

Судебным приставом - исполнителем 04.05.2009 г. было вынесено постановление N 61/19/7618/2/2009-СД об отказе в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.39) со ссылкой на то, что представленное заключение экспертизы не может расцениваться как доказательство погашения долга, а также на непредставление иных доказательств.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого постановления.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия и права судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Среди указанных полномочий отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению наличия (отсутствия) задолженности по исполнительному документу, правовых оснований возникновения задолженности или иных вопросов, отнесенных к компетенции суда.

Доказательства погашения задолженности в ходе исполнительного производства должны однозначно свидетельствовать об уплате денежных средств должником взыскателю.

Таких доказательств судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Ссылка должника на результат судебной экспертизы в рамках дела А53-22199/2004-С4-10 не может быть принята во внимание. Являясь в силу части 2 статьи 64, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу, заключение эксперта, которому суд не дал оценки в судебном акте, разрешающем спор по существу, не имеет, как и другие доказательства, заранее установленной силы (часть 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ее результаты не могут порождать правовые последствия, на которых настаивает в настоящем деле должник.

Более того, как верно указал судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, вывод эксперта (том 2 л.д.70, установившего погашение задолженности в период, часть которого (с 01.01.2004 года) относится к периоду до вынесения решения Арбитражным судом по делу А53-22199/2004-С4-10 от 27.12.2004 года, противоречит результатам рассмотрения указанного дела и выводу суда о наличии задолженности. Между тем, судебный акт по указанному делу не отменен, вступил в законную силу и в соответствии с указанной выше статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения. Принятые впоследствии судебные акты о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменены постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 г. по данному делу (том 2, л.д.9-10).

Ссылки общества "Развиленское" на акт сверки расчетов, подписанный между ООО "Агросоюз-Победа" и ООО "ОПХ "Хлебное" 01.12.2006 года, не могут быть приняты во внимание по тем же причинам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-9459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развиленское" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко