Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-3913/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7371/2008

17 августа 2009 г.

15АП-3913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.

при участии:

от ответчика: представитель Анненков Игорь Евгеньевич - доверенность от 01.03.2009 г., представитель Садович Георгий Федорович - доверенность от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 марта 2009 года по делу N А53-7371/2008,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовцева Виктора Ивановича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб"

о взыскании убытков (неосновательного обогащения) в связи с незаконной уборкой урожая,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовцев Виктор Иванович (далее - Фермерское хозяйство) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" (далее - общество) о взыскании 124 502рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2006 года ответчик незаконно убрал с поля истца площадью 12 га озимую пшеницу, в связи с чем истец просит взыскать стоимость урожая озимой пшеницы. Размер суммы, заявленной как ущерб, получен расчетным путем, исходя из данных отделов статистики.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что урожай на земельном участке, находящемся во владении истца по договору аренды, без надлежащего на то основания был убран ответчиком, факт уборки сельскохозяйственной продукции руководитель ответчика признал конклюдентными действиями. В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 1102 - 1103 ГК РФ, суд первой инстанции признал расчет истца правомерным и взыскал неосновательное обогащение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Донпромпродснаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- договор аренды является ничтожным, поскольку описание местоположения земельного участка в тексте договора и в кадастровом плане земельного участка различно;

- собственники земельных долей арендодатели земельного участка не выделили свои доли в натуре, поэтому не могли сдавать земельный участок в аренду;

- земельный участок не прошел межевание, а потому невозможно установить его границы на местности;

- доверенности на заключение договоров аренды оформила и удостоверила специалист Красноколосковской сельской администрации Бородаенко Т.А., что не заменяет нотариальные доверенности, а потому договор аренды ничтожен;

- поскольку договор аренды ничтожен - истец не правомочен взыскивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком;

- истцом не доказано, что поле было засеяно и чем засеяно;

- ответчик не производил никаких сельскохозяйственных работ в местности рядом со спорными земельными участками;

- не доказано, что ответчик убрал озимую пшеницу со спорного земельного участка;

- судом нарушены нормы процессуального права: в протоколе не отражены возражения представителя ответчика Сотниковой М.Г.;

- истец заявлял требования о взыскании ущерба, однако суд взыскал неосновательное обогащение, чем изменил основание исковых требований;

- в последнем заседании судом были допущены нарушения по исследованию доказательств: допрошены свидетели истца и приняты новые доказательства, однако ответчику не было предоставлено время для предоставления возражений относительно показаний свидетелей. Показания свидетелей не являются достоверными, поскольку они являются родственниками или соседями истца, доказательств, что они работали у ответчика, не представили, показания свидетелей противоречат пояснения, данным следователям;

- истец не является собственником урожая, поскольку в период проведения работ по вспашке, дисконтированию и засеванию полей, истец не был арендатором (ст. 606 ГК РФ);

- истец не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы; истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фермерское хозяйство подписало с Пузанковой Фаиной Сергеевной, Пузанковым Алексеем Ивановичем, Пузь Верой Николаевной договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.11.2005 г. земельного участка с кадастровым номером 61:16:60 00 07:0307 (т. 1 л.д. 25-27). Государственная регистрация договора произведена 16.05.2006 за номером 61-61-16/003/2006-290 (т. 1 л.д. 30).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.03.2005 (кадастровый паспорт земельного участка - т. 2 л.д. 104) и принадлежит на праве общей долевой собственности указанным гражданам (свидетельства о государственной регистрации права собственности - т. 1 л.д. 46, 47, т. 2 л.д. 39).

По утверждению истца, Общество собрало с указанного поля урожай озимой пшеницы, выращенной истцом. Данное утверждение суд апелляционной инстанции находит недоказанным, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции правильно определил норму права, подлежащую применению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях соблюдения прав ответчика и в соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 9 АПК РФ, если суд первой инстанции иначе, чем истец, определяет применимые нормы права при фактическом основании, заявленном истцом - то в определениях суда необходимо соответствующим образом определять предмет доказывания, чтобы отметчик знал, какие обстоятельства ему необходимо доказать.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 61:16:60 00 07:0307 состоит из двух частей, общей площадью 365 678 кв.м. (т. 2 л.д. 104-105). При этом границы земельного участка на местности не устанавливались, межевыми знаками не обозначались, межевые знаки на хранение не сдавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На выкопировке земельного участка (т. 2 л.д. 42) истцом указано расположение земельного участка, на котором обозначено поле, засеваемое истцом, а также поля соседей Ступченко С.В. и Манафова М.Г.

Как следует из пояснений Манафова Магомеда Гасан Оглы, поле N 105 состоит из паев, принадлежащих ему, Мордовцеву В.И. (истцу) и Ступченко С.В. "Земельные участки на поле поделены на три части по несколько земельных паев. По устной договоренности между мной (Манафовым М.Г.), Мордовцевым В.И. (истцом) и Ступченко С.В. мы засеяли часть поля озимой пшеницей. Под озимой пшеницей оказались паи мои, Мордовцева В.И. (истца) и Ступченко С.В.". "Ступченко С.В.отдал свои земельные паи в аренду Безуглову А.Н., т.е. "Д.П.П.С." и они должны были убрать только на участке Ступченко С.В., а убрали на моем и на Мордовцева В.И. участке" (объяснения от 20.07.2006, полученные УУМ ОВД Кашарского района Акалеловым А.В. - т. 2 л.д. 53).

В свою очередь Ступченко Надежда Богдановна пояснила: "В 2006 году в марте мы с мужем решили отдать земельные паи в аренду ЗАО "Д.П.П.С.". Вологиной Р.Н. и пояснили, что на нашем участке без нашего ведома и согласия СПК "Красный колос" засеял озимую пшеницу. Как засеяно поле, я не знаю". (объяснения от 20.07.2006 г. - т. 2 л.д. 57).

Однако Общество отрицает факт ведения какой-либо деятельности на спорном поле или в местности его расположения.

Согласно пояснений Вологиной Раисы Николаевны, она работала землеустроителем в ЗАО "ДППС". "В марте 2006 года я находилась в конторе ЗАО, ко мне приехали Ступченко С.В. и Ступченко Н.В., которые решили отдать в аренду 4 земельных пая. Обговорили условия, их условия устроили. Ступченко С.В. отдала свидетельства на землю и мы заключили договор аренды" (объяснения от 20.07.2006 - т. 2 л.д. 55).

Вместе с тем, из объяснений Вологиной Р.Н. осталось неясным, заключала ли Вологина Р.Н. договоры от своего имени или от имени Общества, а также были ли Вологиной Р.Н. предоставлены полномочия действовать от имени Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом в материалы дела не предоставлены ни договор аренды, заключенный с Обществом, ни документ, подтверждающий полномочия Вологиной Р.Н.

Далее Вологина Р.Н. поясняет: "Приехала на поле с инженером ЗАО Сысоенко В.К.. Мы увидели, что часть поля засеяна озимой пшеницей. Так как Ступченко говорил, что их надел засеян озимой пшеницей, мы решили, что это их земля" (т. 2 л.д. 55).

В свою очередь Сысоенко Василий Капитонович дал следующие пояснения: "В один из дней июля 2006 года я встретился с Вологиной Р.Н., которая работает землеустроителем ЗАО "ДППС", и она сообщила, что она взяла в аренду земельные паи засеянные озимой пшеницей, и что пайщики отдают в ЗАО "ДППС" урожай, а ЗАО "ДППС" возместит затраты на выращивание. После чего я вместе с Вологиной Р.Н. приехали на поле, где произрастала озимая пшеница, и она показала, где надо скосить и подобрать пшеницу. Я пригнал комбайн, скосили, затем подобрали и убранное зерно и сдали на склад ЗАО "ДППС". Кладовщиком был Николай Иванович, фамилии я его не знаю" (объяснения от 20.07.2006 - т. 2 л.д. 56).

В суде первой инстанции был допрошен Тищенко Алексей Васильевич, который пояснил, что в спорный период он работал комбайнером, спорное поле было убрано им в связи с тем, что Вологиной Р.Н. было показано к уборке (протокол судебного заседания от 16 марта 2009 года - т. 2 л.д. 134).

Других доказательств получения Обществом неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец, испрашивающий неосновательное обогащение, должен доказать, что именно ответчик приобрел или сберег имущество, размер приобретенного и сбереженного имущества, а также то обстоятельство, что соответствующие приобретения сбережения сделаны за счет истца.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить ни размер приобретенного и сбереженного имущества, ни то обстоятельство, что зерно поступило именно Обществу.

Так свидетель Тищенко А.В. (предположительно комбайнер) представить доказательства, что он работал у ответчика и выполнял поручения ответчика, не смог, т.к. "он не был официально оформлен". Данный свидетель также не мог пояснить: кто, куда и сколько забрал собранного урожая. "Со слов водителей, фамилии которых я не помню, она (сельскохозяйственная продукция) была отвезена и выгружена на склад ответчика", - пояснил свидетель. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель Тищенко А.В. не смог также пояснить: какая площадь посевов озимой пшеницы была убрана.

Сысоенко В.К. в суд первой инстанции для дачи показаний не прибыл. Поэтому его объяснения, данные УУМ ОВД Кашарского района Акалелову А.В. и не подтвержденные другими доказательствами по делу, не могут быть приняты судом как достаточные и достоверные доказательства.

В свою очередь Вологина Р.Н., оформлявшая всю документацию Общества, не представила ни одного документа, подтверждающего ее показания.

При этом суд при оценке факта неосновательного обогащения и размера такового не может полагаться исключительно на ее показания.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в достоверности показаний свидетеля Вологиной Р.Н. ввиду следующего.

Во-первых, Вологина Р.Н. по нераскрытым причинам уволилась по собственному желанию из Общества в августе 2006 года, т.е. сразу после уборки спорного урожая.

Во-вторых, в материалы дела представлены решение Октябрьского районного суда от 15.06.2007 года (т. 2 л.д. 31-32), решение мирового судьи судебного участка N 2 Кашарского района Ростовской области от 08.07.2008 (т. 2 л.д. 22-24), оставленное без изменения апелляционным решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 25-28), из которых следует, что в связи с поломкой автомобиля, принадлежащего Обществу, супругом Вологиной Р.Н. (Вологиным А.П.) в июле-августе 2006 года, между Обществом и супругами Вологиными сложились неприязненные отношения, которые могли существенно повлиять на достоверность показаний свидетеля Вологиной Р.Н.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, свидетельствующих о размере убранного поля истца и получении собранного урожая именно Обществом, а не другими лицами, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Определением от 20 июня 2009 года суд апелляционной инстанции предложил истцу указать, какие доказательства подтверждают факт и размер осуществления им посевов.

Однако соответствующие пояснения, как и доказательства, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Имеющиеся в материалах дела квитанция N 329 от 05.05.2005 (т. 1 л.д. 96) и счет-фактура N 152 от 05.05.2005 года (т. 1 л.д. 97) не могут быть приняты как достоверное доказательство сева озимой пшеницы именно на 12 га ввиду следующего. Сев озимой пшеницы в мае месяце невозможен в силу биологических особенностей развития растения. Авансовая оплата сева озимых за 5-6 месяцев до осуществления работ противоречит практике делового оборота, требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, согласно справке отдела Госстатистики N 6 от 03.03.2006 N 22 (т. 1 л.д. 41), сведения о посевной площади озимой пшеницы по КФХ Мордовцева В.И. за 2005 год отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность следующих обстоятельств: осуществлялся ли фермерским хозяйством сев озимой пшеницы и на каком земельном участке, какого размера; где расположен земельный участок, с которого убран урожай, произведена ли уборка урожая озимой пшеницы ответчиком на поле площадью 12 га; получено ли зерно Обществом (ответчиком) - его уполномоченными работниками.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт уборки урожая признан конклюдентными действиями руководителя Общества, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 2 ст. 158 ГК РФ четко ограничивается сфера общественной жизни, в которой конклюдентные действия имеют правовое значение - при заключении сделок.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало поведение руководителя Общества (Безуглова Алексея Николаевича) по признанию факта уборки урожая истца.

Согласно объяснений, полученных УУМ ОВД Кашарского района Акалеловым А.В., руководитель пояснил: в случае предъявления документов, подтверждающих факт уборки урожая, все лица могут деньги в кассе Общества (т. 2 л.д. 58). Иных пояснений Безуглова А.Н. в материалах дела не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Фермерское хозяйство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года по делу N А53-7371/2008 отменить и принять новый судебный акт.

В иске главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовцеву Виктору Ивановичу к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" о взыскании убытков (неосновательного обогащения) - отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мордовцева Виктора Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко