Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 15АП-6303/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5105/2009

20 августа 2009 г.

15АП-6303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзарева О.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу N А53-5105/2009

по иску ОАО КБ "Центр-Инвест"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Новиковой В.В., индивидуальному предпринимателю Кобзаревой О.П., индивидуальному предпринимателю Озеровой Л.Д., индивидуальному предпринимателю Бацеву Э.В., индивидуальному предпринимателю Олейникову М.В.

о взыскании задолженности в размере 5546129 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бацеву Эдуарду Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Олейникову Максиму Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Озеровой Лилиане Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Новиковой Вере Витальевне, индивидуальному предпринимателю Кобзаревой Ольге Павловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 11080008 от 24.01.2008 в размере 5546129 руб. 12 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 11080008-1з от 24.01.2008, договору залога имущества N 11080008-2з от 24.01.2008.

Решением от 11.06.2009 иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 5420487 руб. 39 коп. основного долга и 125641 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, на заложенное имущество обращено взыскание.

Решение мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем Бацевым Э.В. не исполнены обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства, на основании которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в объеме основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других убытков банка, а также договора залога имущества. поскольку обязательства заемщиком не исполнены сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно, заложенное имущество подлежит реализации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Кобзарева О.П. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено без соблюдения правил о подсудности. По мнению заявителя, утрата 31.03.2009 Кобзаревой О.П. статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствует о неподсудности данного дела арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. Кобзарева О.П. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебное заседание индивидуальные предприниматели Бацев Э.В. и Олейников М.В. не явилась. Предприниматели о судебном заседании апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Индивидуальные предпринимателя Новикова В.В. и Озерова Л.Д. в заседание не явились. Предпринимателя о судебном заседании извещены в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Бацевым Э.В. (заемщик) и ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) заключен договор N 11080009 (л.д. 17 - 22), согласно которому банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения). Кредит предоставляется в виде открытой кредитной линии с максимальной задолженностью в размере 5000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок возврата кредита - не позднее 23.012009 единовременно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по следующим ставкам: за период с 24.01.2007 по 29.02.2008 - 15 % годовых; за период с 01.03.2008 по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке. Размер переменной процентной ставки зависит от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, открытым в банке, за истекший расчетный период за исключением оборотов, указанных в пункте 1.5 договора.

В пункте 1.6 договора установлено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договором залога товаров в обороте N 11080008-1з от 24.01.2008 (л.д. 23 - 24), договором залога имущества N 11080008-2з от 24.01.2008 (л.д. 38 - 39), договором поручительства N 11080008-1п от 24.01.2008 (л.д. 43), договором поручительства N 11080008-2п от 24.01.2008 (л.д. 44), договором поручительства N 11080008-3п от 24.01.2008 (л.д. 45), договором поручительства N 4п от 24.01.2008 (л.д. 46).

Во исполнение названного договора банк платежными поручениями N 80008 от 09.04.2008, 80008 от 26.03.2008, N 00055 от 21.03.2008, N 00183 от 12.03.2008 (л.д. 50 - 53) перечислил заемщику 5500000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше платежными поручениями, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения кредита в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 5420487 руб. 39 коп. и 125641 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности и процентов за пользование кредитом (л.д. 14 - 16) проверен и признан правильным.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение спорного кредитного договора были заключены договор поручительства N 11080008-1п от 24.01.2008 с индивидуальным предпринимателем Олейниковым М.В., договор поручительства N 11080008-2п от 24.01.2008 с индивидуальным предпринимателем Озеровой Л.Д., договор поручительства N 11080008-3п от 24.01.2008 Новиковой В.В. и договор поручительства N 4п от 24.01.2008 с индивидуальным предпринимателем Кобзаревой О.П.

В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком - индивидуальным предпринимателем Бацевым Э.В. своих обязательств перед банком по кредитному договору N 11080008 от 24.01.2008. Поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени - в случае несвоевременного погашения сумм, предусмотренных к уплате по договору, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиком солидарно сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как указано выше, неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждено, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 1180008-1з от 24.01.2008 и договору залога имущества N 11080008-2з от 24.01.2008. Начальная продажная цена определена в размере оценочной стоимости по договорам залога.

Ссылка заявителя жалобы на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев,

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из свидетельства серии 61 N 006832914 (л.д. 101) видно, что запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.03.2009.

Иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 19.03.2009, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении, следовательно, настоящее дело принято к производству с соблюдением правил о подведомственности, последующая утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит оставить иск без рассомтрения, однако, оснований, указанных в статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу N А53-5105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.