Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-5469/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1468/2009

24 августа 2009 г.

15АП-5469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО "Газпром трансгаз-Кубань" - представитель Демьяненко С.Ф. (доверенность от 31.12.2008), представитель Христюк Л.В. (доверенность от 30.12.2008),

от ООО "РУСТ-Инвест" - представитель Колесникова И.Н (доверенность от 05.08.2009), представитель Долгих Д.А. (доверенность от 06.04.2009), представитель Коновалов А.Е. (доверенность от 10.08.2009), представитель Коновалова Г.В. (доверенность от 09.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 18 мая 2009 г. по делу N А32-1468/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз - Кубань"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест",

о взыскании цены по договору и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 34 646 587 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 766 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества от 27 апреля 2008 года, согласно которому ООО "Газпром трансгаз-Кубань" обязуется передать в собственность ООО "РУСТ-Инвест" имущество рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь" на сумму 52 209 410 рублей, а ответчик обязуется принять имущество и оплатить покупную цену. Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, истец обратился с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 года с ООО "РУСТ-Инвест" в пользу ООО "Газпром трансгаз-Кубань" взыскано 35 873 783 рубля 48 коп., в том числе: 34 546 587 руб. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 196 рублей 48 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В силу закона до государственной регистрации перехода права собственности собственником объектов недвижимого имущества остается продавец. Поскольку продавец не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче всех вещей в комплекте, документация на передаваемое имущество в полном объеме не передана ответчику, истец не имеет возможности пользоваться частью имущества. Решение суда противоречит само себе, поскольку суд, сделав вывод в мотивировочной части о праве ответчика приостановить встречное исполнение обязательства, в резолютивной части сделал вывод об отсутствии у ответчика такого права. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право удовлетворение иска.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Газпром траснгаз-Кубань", в котором указывается на следующие обстоятельства. Гражданский кодекс предусматривает обязательную регистрацию договора продажи жилых помещений и договора продажи предприятия, регистрации иных договоров купли-продажи Кодекс не предусматривается. Договор купли-продажи от 27 апреля 2008 года следует считать заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации. Имущество, проданное по договору, было передано ответчику по актам приема-передачи от 30 апреля 2008 года и принято им без каких-либо замечаний. Технические паспорта, необходимые для регистрации объектов недвижимости, были переданы по акту приема-передачи от 16 сентября 2008 года. В связи с изложенным доводы ответчика о праве на приостановление исполнения встречной обязанности по оплате неправильны. До момента предъявления иска в суд ответчик не выдвигал никаких претензий, связанных с отсутствием каких-либо документов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представители ответчика дополнили свои доводы указаниями на то, что арбитражный суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших договор. Суд не учел, что на ряд объектов право собственности истца было зарегистрировано только после подписания договора. Договор купли-продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Нарушены требования закона о составе документов, прилагаемых к договору купли- продажи предприятия. Не исследован вопрос об отсутствии рыбы в озере Соленом. Несколько объектов имущества до настоящего времени не имеют свидетельств о государственной регистрации права собственности. Ответчику переданы объекты в поврежденном состоянии.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представили истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром траснгаз-Кубань" в целях освобождения от непрофильных активов приняло решение о продаже имущественного комплекса рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь", являвшегося филиалом указанного общества ( т.1, л.д.58). ООО "Газпром трансгаз-Кубань" поручило реализацию указанного имущественного комплекса на торгах, которые состоялись 13 марта 2008 года. 27 апреля 2008 года между ООО "Газпром трансгаз-Кубань" и ООО "РУСТ-Инвест" был заключен договор купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь", расположенной в станице Привольной, ул.Хрюкина,64, перечисленное в шести приложениях к договору. Покупатель обязался уплатить 52 209 410 рублей. Согласно пункту 4.1.1 договора в счет оплаты засчитается задаток в размере 3 800 000 рублей, 48 409 410 рублей оплачиваются следующим образом: 11 862 823 рубля 16 коп. покупатель перечисляет до 1 июля 2008 года, 36 546 587 руб.37 коп. - в срок до 20 декабря 2008 года. 30 апреля 2008 года подписаны акты приема-передачи основных средств ( т.1, л.д.26-42), подписанные со стороны покупателя директором ООО "РУСТ-Инвест" Коноваловым Е.А. В каждом акте оговорено, что качество соответствует условиям договора и передано в качестве, удовлетворяющем покупателя, покупатель не имеет претензий к принимаемому по настоящему акту приема-передачи имуществу.

Поскольку ответчик неполностью уплатил покупную плату, истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать задолженность по основному долгу и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая то обстоятельство, что договор купли-продажи от 27 апреля 2008 года заключен на условиях, отличающихся от условий, указанных при продаже имущественного комплекса на торгах, апелляционный суд отмечает, что указанные торги не являлись публичными торгами, а поэтому являлись для ООО "Газпром трансгаз-Кубань" способом приискания покупателя. Поскольку обе стороны, заключая договор от 27 апреля 2008 года, заключили его путем свободного согласования воль, и доказательств порока воли при его заключении арбитражному суду не представили, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 27 апреля 2008 года следует признать действительным и заключенным.

Довод ответчика о недействительности договора ввиду отсутствия полномочий у лиц, его подписавших, апелляционный суд отклоняет. Как следует из текста договора, со стороны покупателя - ООО "РУСТ-Инвест" - договор подписан директором общества Коноваловым Е.А. (т.1, л.д.12), являющимся единоличным исполнительным органом указанного общества и полномочным в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать от имени общества, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( т.2, л.д.4). Полномочия директора филиала ООО "Газпром траснгаз-Кубань" на заключение договора основаны на доверенности от 29 декабря 2007 года. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что даже если бы у руководителя филиала такие полномочия отсутствовали, последующее одобрение сделки обществом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает надлежащие правовые последствия с момента совершения сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что из договора невозможно определить предмет договора. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действительно в договоре ( пункт 1.1.1) и перечне N 1 к договору недвижимое имущество указано без указания адреса, что создало определенные проблемы при исполнении договора в части регистрации права на недвижимое имущество. Вместе с тем стороны в достаточной степени для участников договора индивидуализировали указанное имущество путем указания соответствующего инвентарного номера. Указанное обстоятельство позволяет произвести соответствующую идентификацию и индивидуализацию каждого из объектов путем использования данных инвентаризационных карточек и иных имеющихся документов ( включая технические паспорта). Кроме того, довод о недостаточной индивидуализации отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется подписанный директором ООО "РУСТ-Инвест" Коноваловым Е.А. акт приема-передачи основных средств, из которых следует, что указанное недвижимое имущество обществом принято. Кроме того, при заключении договора ничто не лишало покупателя возможности осмотреть имущество, являющееся объектом купли-продажи. Практически на все указанные в перечне объекты недвижимого имущества получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Доводы общества о проблемах, возникших при регистрации обществом с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" на объекты недвижимого имущества, не свидетельствуют о незаключенности договора, а относятся к вопросу надлежащего исполнения договорных обязательств, что выходит за пределы предмета и основания заявленного иска. Кроме того, как следует из пояснения представителя истца Демьяненко С.Ф., продавец предпринимает все меры для оформления прав на оставшиеся три объекта недвижимости. В отношении артезианских скважин имеются технические паспорта, которые позволяют определить место нахождения указанных объектов. Представитель ответчика Коновалова Г.В. не отрицала, что продавец предлагает подать заявления о государственной регистрации оставшихся объектов.

Как следует из пояснений представителя Коноваловой Г.В., являющейся одним из двух участников ООО "РУСТ-Инвест", при заключении договора она знала, что имущество не оформлено, однако на это закрывали глаза, поскольку себе собирались оставить пруды, а остальную часть продать кому-нибудь другому.

Довод о недействительности договора ввиду того, что на момент заключения договора за истцом не было зарегистрировано право собственности на все объекты недвижимого имущества, апелляционный суд отклоняет. Закон не запрещает заключать договор продажи имущества, если права на него на момент заключения договора недолжным образом оформлены. Существенным является лишь возможность продавца обеспечить исполнения договора в части передачи товара и права на него. Как следует из материалов дела, имущество в натуре передано, что подтверждается актами приема-передачи. Кроме того, как следует из заявления истца от 24 февраля 2009 года (т.1, л.д.66-67), не опровергнутого ответчиком, из 69 объектов недвижимого имущества на 53 ответчиком зарегистрированы права и получены свидетельства о праве собственности. 16 сентября 2008 года представителем ООО "РУСТ-Инвест" Колесниковой И.Н. по акту приема-передачи получены технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации объектов, находящихся на территории Каневского района еще на пять объектов. (т.1, л.д.94-95). По акту приема-передачи от 24 октября 2008 года переданы документы, касающиеся аренды земельных участков (т.1, л.д.101-156). В настоящее время решается вопрос с оформлением последних объектов, что требует содействия ответчика.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что из-за несвоевременного предоставления документов (включая технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации) покупатель принял решение отказаться от товара. Из представленных суду апелляционной инстанции 10 писем, направленных ООО "РУСТ-Инвест" обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" (т.3, л.д.36-45) ни в одном письме не имеется прямого и четкого указания на то, что покупатель отказывается от товара. Напротив, в заседании апелляционного суда представитель ответчика Коновалова Г.В. пояснила, что у общества есть интерес к этому имуществу и он не утрачен.

Относительно доводов о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче двух ружей, шлюза и склада, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства относятся не к вопросу заключения договора, а к вопросу надлежащего исполнения договора, что не лишает права общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" потребовать передачи товара либо взыскания убытков на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявлял встречный иск о взыскании убытков, поэтому в рамках данного дела апелляционный суд не вправе рассматривать указанный вопрос.

Кроме того, применительно к недвижимому имуществу пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В отношении незавершенного производства в растениеводстве (т.1, л.д.40) представитель ответчика Коновалова Г.В. пояснила, что урожай был собран обществом, претензий нет. При таких обстоятельствах довод о том, что недолжным образом было локализовано незавершенное производство в растениеводстве, подлежит отклонению.

Довод ответчиков о том, что в пруду не оказалось рыбы, объективными доказательствами не подтвержден, в то же время директором ООО "РУСТ-Инвест" подписан акт приема-передачи рыбы на выращивании ( т.1, л.д.42). Таким образом, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Апелляционный суд не нашел оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как договора купли-продажи предприятия ( параграф 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 559 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанного закона предприятие становится объектом гражданских прав с момента государственной регистрации права собственности на предприятие как недвижимое имущество ( ст.131, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении имущественного комплекса рыбоводческой агрофирмы "Новая жизнь", являющейся филиалом ООО "Газпром трансгаз-Кубань", в порядке установленном статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилами внесения записей о правах на предприятие как единый имущественный комплекс и сделок с ним, утвержденных приказом Министра юстиции Российской Федерации от 4 марта 2005 года N 16, государственной регистрации не производилось.

В определенных законом случаях законодатель может указать, что определенный имущественный комплекс следует рассматривать как единый имущественный комплекс предприятия (например, ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года, ст.27 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Однако такое указание законодателя должно быть прямым и непосредственным. В остальных случаях формирование имущественного комплекса предприятия осуществляется исключительно волей и желанием субъекта гражданского права, являющегося собственником имущества, и только от его волеизъявления зависит: пожелает ли он обособить все или часть своего имущества в качестве имущественного комплекса предприятия в порядке статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации или будет распоряжаться имущественным комплексом как сложной вещью.

Хотя ООО "Газпром трансгаз-Кубань" и осуществил продажу имущественного комплекса агрофирмы, указанное имущество относилось к непрофильным активам указанного общества; указанное обстоятельство не повлекло прекращения основной уставной деятельности ООО "Газпром трансгаз-Кубань".

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, инвентарь, сырье, продукцию, право требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права.

По заключенному 27 апреля 2008 года договору, помимо движимого и недвижимого имущества, никакие права и обязанности не передавались.

О том, что приобретено имущество не рассматривалось как предприятие, свидетельствует и пояснение в апелляционном суде представителя Коноваловой Г.В., пояснившей, что их интересовали рыбоводческая часть, а остальное они хотели кому-либо продать. Направленность покупателя на продажу сельскохозяйственной части имущественного комплекса непосредственно после покупки также не позволяет согласиться с утверждением его представителя о том, что имела место продажа предприятия.

По указанному договору также не были переданы обязательства, связанные с указанным имуществом, что свидетельствует о том, что продалось не предприятие, а лишь совокупность имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным или незаключенным. Определенный экономический просчет, допущенный ответчиком при заключении договора, усугубившийся экономическими проблемами, связанными с мировым финансовым кризисом, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), является риском ответчика. Ответчик не лишен права на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим иском, касающимся ненадлежащего исполнения договора в отношении отдельных объектов, поименованных в договоре купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о праве ответчика приостановить встречное исполнение (в виде обязанности уплаты покупной цены) не может быть принят. Подписав акты приема-передачи имущества, ответчик признал исполнение продавцом его обязанности по передаче имущества (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обязан произвести оплату. Кроме того, статья 464 Гражданского кодекса устанавливает иные правовые последствия на случай непередачи документов. Доказательств того, что до принятия иска судом покупатель заявил об отказе от товара, покупатель не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 479 Гражданского кодекса о комплекте товаров основан на неправильном понимании ответчиком норм гражданского законодательства. Положения о комплектности товара должны быть специально оговорены в договоре ( ст.ст.478,479 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре от 27 апреля 2008 года такого условия не имеется.

Арбитражный суд правомерно учел просрочку в передаче документов, допущенных истцом, и исключил соответствующие периоды при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 года по делу А32-1468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина