Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-2686/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27529/2008

17 августа 2009 г.

15АП-2686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009г. по делу N А53-27529/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингир"

к заинтересованному лицу Ленинскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

при участии третьих лиц инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, инспекции ФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Матющенко В.Н. о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 24.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило в добровольном порядке требования постановлений о возбуждении исполнительного производства, а постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены без учета фактического гашения долга должником, что нарушает ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, Ленинский районный отдел судебных приставов обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводы общества о погашении к моменту вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора сумм, обозначенных в исполнительных документах, не подтверждены, обществом не доказано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, нарушаются оспариваемыми постановлениями.

Определением апелляционного суда от 02.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону (еще один взыскатель по исполнительному производству).

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону (реорганизованной в МИФНС N 24 по Ростовской области) и ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. От Ленинского отдела ССП поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением комплексной проверки и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ходатайство Службы судебных приставов суд счел необоснованным и бездоказательственным. Из ходатайства невозможно установить, что за проверка имеется в виду заявителем жалобы, имеет ли она отношение к существу настоящего спора, какое время требуется Службе судебных приставов для обеспечения явки своего представителя в апелляционный суд. Ходатайство также не подтверждено никакими документами, свидетельствующими об уважительности приводимых в нем в обоснование необходимости отложения судебного заседания причин. Учитывая изложенное суд счел ходатайство Ленинского отдела ССП подлежащим отклонению. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 10.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство N 60/29/27631/14/2008 о взыскании с ООО "Ингир" в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 550965,9 руб. задолженности по уплате налогов и пени. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 02.10.2008 г. N 810 о взыскании с ООО "Ингир" задолженности по налогам и сборам.

10.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского райотдела ССП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 г. возбудил исполнительное производство N 60/29/27808/14/2008 о взыскании с ООО "Ингир" в пользу ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону 392107,5 руб. задолженности по уплате налогов и пени.

В рамках указанных исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В связи с неисполнением обществом указанных требований в добровольном порядке 22.10.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 27 447 руб. 53 коп. и 4 373 руб. 08 коп. соответственно.

Названные постановления оспорены обществом "Ингир" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом "Ингир" в добровольном порядке перечислены на расчетные счета ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по налогам и сборам и пени, указанные в исполнительных документах и постановлениях о возбуждении исполнительного производства - 550965,9 руб. и 392107,5 руб. соответственно. Факт уплаты обществом соответствующей задолженности до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 22.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора подтвержден представленными должником в материалы дела копиями платежных документов (л.д. 21-23, 27-37 т.1). Соответствующие документы положены судебным приставом-исполнителем в основание постановлений от 10.12.2008 г. об окончании исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

О погашении задолженности, послужившей основанием для возбуждения исполнительных производств N 60/29/27631/14/2008 и N 60/29/27808/14/2008, должник известил службу приставов заявлениями исх. N 487 и 488 от 17.10.2008г. (т.1 л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительные документы были исполнены должником в добровольном порядке до 22.10.2008 г., доказательства исполнения требований были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю, поэтому в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований на вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на ответы ИФНС России по Советскому району N 14-10/01629 от 26.01.2009 г. и ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/001654 от 29.01.2009 г., свидетельствующие о наличии у ООО "Ингир" задолженности перед третьими лицами. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ данные документы Ленинским отделом Службы судебных приставов не представлены. Заявителем жалобы также не исполнены требования о предоставлении материалов исполнительных производств и об обязательности явки представителя в судебное заседание, изложенные в определении апелляционного суда о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств от 02.04.2009 г. (т.2 л.д. 4-5). Заявленное отделом судебных приставов ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание также не обосновывает неисполнение заявителем жалобы требования суда о представлении материалов исполнительных производств, а также непредставление Службой судебных приставов письменных доказательств, подтверждающих доводы жалобы (писем ИФНС, на которые Ленинский отдел ССП указывает в жалобе), поскольку апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в апреле 2009 г., то следовательно, у Службы приставов было достаточно времени для представления в суд указанных документов.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на документы, не представленные в материалы дела, и непредставление данных документов (а также истребованных апелляционным судом документов) свидетельствует о злоупотреблении Ленинским отделом Службы судебных приставов предоставленным ему правом на обжалование решения суда. Не представив подтверждающие доводы апелляционной жалобы документы, Служба судебных приставов взяла на себя негативные последствия от соответствующего процессуального бездействия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 329 АПК РФ жалобы на постановления и действия судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко