Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-4737/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22578/2007-32/484-2009-6/28

21 августа 2009 г.

15АП-5238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Клименко Л.Г. (паспорт), Клименко Е.Г. по доверенности от 14.03.2008,

от ответчика: Ерофеевой Ю.С. по доверенности от 29.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Людмилы Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу N А32-22578/2007-32/484-2009-6/28,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

по иску Клименко Людмилы Георгиевны, ст.Смоленская Северского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа", ст.Смоленская Северского района

о взыскании 820972,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Клименко Людмила Георгиевна (далее - Клименко Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2000000 руб., состоящих из 1500000 руб. стоимости имущественного пая и 500000 руб. морального вреда, а также о возврате земельной доли общей площадью 7,66 га.

Исковые требования мотивированы тем, что Клименко Л.Г. в 1992 году являлась владельцем земельного пая площадью 4 га и имущественного пая стоимостью 15980 руб., определенных при реорганизации колхоза "Путь Ильича". После завершения процедуры реорганизации колхоза в товарищество с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" 30.09.1992 между товариществом и Клименко Л. Г. подписан договор о внесении паевого взноса в товарищество.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1999 Клименко Л.Г. перешло наследственное имущество от Клименко Л.А.: 3,83 га земли и имущественный пай в размере 6050 руб., находящиеся в ТОО "Предгорье Кавказа".

С учетом наследственного имущества истцу принадлежит имущественный пай в размере 22030 руб. и земельный пай площадью 7,66 га.

В связи с исключением из членов ПСК "Предгорье Кавказа", в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О производственных кооперативах" Клименко Л.Г. просила взыскать с ООО "Предгорье Кавказа" (правопреемника сельскохозяйственного кооператива) 1500000 стоимости имущественного пая и обязать возвратить 7,66 га земельной доли.

Клименко Л.Г. также просила взыскать 500000 руб. морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ограничением прав при исключении из членов кооператива, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В процессе рассмотрения дела Клименко Л.Г. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО "Предгорье Кавказа" 820972 руб. 71 коп. стоимости имущественного пая, 500000 руб. морального вреда. Истцом также было заявлено требование о взыскании 50284 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом отклонено как новое требование, не заявленное при обращении с иском (т.2, л.д. 89-90, л.д. 98, 103).

В части возврата земельного пая истцом был заявлен отказ от иска, который принят определением суда от 29.01.2008, производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д. 59, 78, т.2 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008, требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО "Предгорье Кавказа" (правопреемник ПСК "Предгорье Кавказа") взыскано 118384 рублей 49 копеек стоимости имущественного пая и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска мотивированы тем, что в уставе ответчика не установлены порядок определения стоимости пая члена кооператива при выходе его из кооператива, а также размеры, сроки и условия других выплат. Суды не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям порядка, предусмотренного статьей 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, утратившего силу с 25.02.2003 и указали, что Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда членам кооператива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А-32-22578/2007-32/484 в части отказа во взыскании стоимости имущественных паев отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", определяющему порядок расчета стоимости имущественного и приращенного пая, не проверена методика расчета индексированного имущественного пая бывшего члена кооператива, не выяснены обстоятельства по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Предгорье Кавказа" в пользу Клименко Л.Г. взыскано 101946 руб. 12 коп. стоимости пая, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в уставе СПК "Предгорье Кавказа" не установлены порядок определения стоимости пая члена кооператива при выходе его из кооператива, а также размеры, сроки и условия других выплат, в связи с чем, судом первой инстанции принят расчет стоимости пая Клименко Л.А., произведенный ответчиком с учетом индекса потребительских цен (индекса инфляции). Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям порядка расчета стоимости пая, предусмотренного статьей 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, отклонены судом первой инстанции, поскольку данный нормативный акт утратил силу с 25.02.2003, то есть до исключения Клименко Л.А. из состава членов кооператива. В удовлетворении требований о выплате стоимости имущественного пая матери Клименко Л.Г. отказано, поскольку истица не представила документы, подтверждающие право на наследование указанного имущества. Кроме того, суд установил, что выплаты Клименко Л.А. производились во исполнение обязательственных правоотношений, не связанных с участием в товариществе.

Клименко Людмила Георгиевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Предгорье Кавказа" 820972 руб. 71 коп. стоимости имущественного пая.

В апелляционной жалобе истца указала, что в нарушение действующего законодательства в ПСК "Предгорье Кавказа" не был разработан порядок распределения и использования кооперативных выплат, направленных на пополнение приращенного пая членов кооператива. Поэтому при расчете стоимости имущественного пая суду следовало руководствоваться статьей 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Данное положение подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в том числе постановлением ФАС СКО от 24.02.2005 NФ08-257/05. Клименко Л.Г. является единственной наследницей Клименко Л.А. и, согласно свидетельству о праве на наследство, получила все имущество последней, в том числе имущественный пай в ПСК "Предгорья Кавказа". Судом не установлено что именно было выплачено Клименко Л.А. в 1994 году - заработная плата, дивиденды или стоимость имущественного пая. Судом первой инстанции были нарушены правила статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ведения протокола судебного заседания и его полноты, поскольку в протоколе судебного заседания от 23.03.2009 не отражены все вопросы и ответы сторон, показания свидетелей, опрошенных 23.03.2009, оформлялись во время нахождения суда в совещательной комнате.

ООО "Предгорье Кавказа" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости расчета стоимости имущественного пая согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767. В соответствии с уставом СПК "Предгорье Кавказа" исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьей 7 Устава кооператива. В силу пункта 12 статьи 7 Устава индексация имущественных паев производится с учетом инфляции. Стоимость имущественного пая Клименко Л. А. (матери истца) была полностью выплачена в 1994 году с учетом дивидендов в размере 18 633 руб., что подтверждается кредитным договором и платежными ведомостями. Отсутствие между Клименко Л.А. и ПСК "Предгорья Кавказа" каких-либо отношений кроме кредитного договора, свидетельствует о том, что по платежным ведомостям в 1994 году матери истца была выплачена стоимость принадлежащего ей имущественного пая. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2005 NФ08-257/05 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Истица и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявили ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, присужденной судом первой инстанции за обращение с исковыми требованиями.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Предгорье Кавказа" является правопреемником колхоза "Путь Ильича". Истец Клименко Л.Г. являлась работником колхоза.

В 1992 году колхоз был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа". Согласно учредительному договору от 04.03.1992, подписанному при создании товарищества, вклад Клименко Л.Г. в уставный капитал товарищества должен был составить 15980 руб. (основные средства) и 2940 руб. (оборотные средства) (т.2 л.д.154).

Между Клименко Л. Г. и ТОО "Предгорье Кавказа" был подписан договор о паевом взносе от 30.09.1992, согласно которому Клименко Л Г. обязалась внести паевой взнос в размере 15980 руб. и 4 га земельного пая (т.1 л.д. 14).

В 1999 году ТОО "Предгорье Кавказа" реорганизовано в СПК "Предгорье Кавказа". При реорганизации товарищества в кооператив имущественный пай Клменко Л. Г. был определен в размере 13403 руб. 20 коп., а стоимость земельного пая составила 9352 руб. 86 коп., что подтверждается приложением N 1 к уставу кооператива (т.2 л.д.65-79). Согласно письменным пояснениям ООО "Предгорье Кавказа" уменьшение имущественного пая было связано с тем, что при создании товарищества между членами колхоза "Путь Ильича" было разделено все имущество, включая неделимые фонды. При реорганизации товарищества в сельскохозяйственный кооператив данная ошибка была исправлена (т.2 л.д.143-144).Уменьшение размера имущественного пая, произведенного в 1999 году Клименко Л. Г. не оспорено, недействительным не признано.

На основании приказа N 25 от 26.02.2006 Клименко Л. Г. была уволена из СПК "Предгорье Кавказа" и в 2007 году при реорганизации ПСК "Предгорье Кавказа" в ООО "Предгорье Кавказа" была исключена из членов кооператива. При исключении Клеменко Л. Г. из членов кооператива имущественный пай ей не был выделен, в связи с чем, она обратилась в ООО "Предгорье Кавказа" с заявлением о его выплате, а также выплате имущественного пая Клименко Л.А., наследницей которой она является.

Несогласие с размером, предложенным ООО "Предгорье Кавказа" к выплате размером имущественного пая, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Согласно статье 36 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" пополнение приращенного пая производится за счет прибыли, направляемой на кооперативные выплаты. Однако кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются не в соответствии с паевыми взносами, а пропорционально оплате их труда в кооперативе за год. Данной статьей предусмотрен порядок использования кооперативных выплат, направляемых на пополнение приращенного пая члена кооператива. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 указанного Закона средства, зачисленные в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов кооператива и на погашение приращенных паев. Погашение приращенных паев осуществляется при наличии необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива. При этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения. Порядок распределения прибыли кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива (пункт 8 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Оценив доводы Клименко Л.Г. о том, что стоимость подлежащего выплате имущественного и приращенного пая должна быть определена путем индексации паевого взноса на коэффициент увеличения минимальной заработной платы применительно к статье 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты имущественного пая при выходе члена кооператива осуществляется в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. То есть, закон предоставляет членам кооператива право самостоятельно определять порядок расчета паевого взноса, срок и порядок его выплаты, закрепив соответствующие правила в уставе кооператива.

Судом установлено, что в кооперативе "Предгорье Кавказа" не был разработан порядок распределения и использования кооперативных выплат, направленных на пополнение приращенного пая члена кооператива.

Однако, отсутствие в уставе ПСК "Предгорье Кавказа" утвержденного порядка распределения и использования кооперативных выплат, направленных на пополнение приращенного пая членов кооператива, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям порядка расчета, предусмотренного статьей 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767.

Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 N 250.

При этом, отношения сторон по выплате Клименко Л.Г. стоимости имущественного пая возникли в 2007 году, т.е. после признания Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 утратившим силу.

Таким образом, на момент возникновения спорного правоотношения и на момент рассмотрения спора специального правового акта, устанавливающего определенный порядок расчета и выплаты имущественного пая при выходе члена кооператива, не имеется.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет действие гражданского законодательства во времени.

В ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны источники правового регулирования, на основании которых арбитражные суды разрешают возникающие споры, в частности нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

По смыслу указанных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства правила расчета стоимости имущественного и приращенного пая, установленные в статье 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, утратили юридическую силу до возникновения спорных правоотношений и, соответственно, неприменимы при разрешении настоящего спора.

Данное толкование следует также из норм ст.ст. 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых применение закона, не подлежащего применению при разрешении спора, свидетельствует о нарушении норма материального права и является основанием к отмене судебного акта.

Уставом ПСК "Предгорье Кавказа" предусмотрено, что выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива, и возвращается принадлежащий ему земельный участок.

Пунктом 11 раздела 7 устава ПСК "Предгорье Кавказа" установлено, что начисление дивидендов прекращается с момента прекращения трудового участия члена кооператива в кооперативе и выплата пая выбывшему члену производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 12 раздела 7 устава предусмотрено, что имущественный пай работающих членов кооператива может быть индексирован с учетом инфляции

Клименко Л. Г. прекратила трудовые отношения с кооперативом 26.02.2006.

По смыслу статьи 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 5 ст. 13 устава СПК "Предгорье Кавказа" за вычетом стоимости неделимого и резервного фондов, остальное имущество кооператива должно быть разделено на паи его членов. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства определения в кооперативе размера приращенного пая и порядка его выплаты выходящему члену кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исключении Клименко Л.Г. из членов ПСК "Предгорья Кавказа", ответчик обязан был оплатить стоимость паевого взноса истицы.

Ответчик представил в материалы дела расчет стоимости имущественного пая (т.3,л.д.104-118), из которого следует, что для индексации имущественного пая Клименко Л.Г. ответчиком были использованы официальные показатели индекса потребительских цен, полученные от органа статического учета. Индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, и характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, а также измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Индекс потребительских цен характеризует инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Согласно показателям, приведенным в соответствии с информацией, размещенной на сайте Госкомстата РФ и опубликованной в официальных источниках, ООО "Предгорье Кавказа" произведен расчет индексации имущественного пая Клименко Л.Г. с учетом изменения индекса потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению (индекса инфляции) по состоянию на август 2007 (по день фактического исключения из членов кооператива).

Поскольку расчет подлежащего выплате Клименко Л.Г. имущественного пая на основании индекса потребительских цен соответствует установленному в пункте 12 раздела 7 устава ПСК "Предгорья Кавказа" правилу индексации имущественного пая работающих членов кооператива с учетом инфляции, является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 101946 руб. 12 коп. стоимости паевого взноса Клименко Л.Г. с учетом индекса инфляции (потребительских цен).

Неправомерность примененного ответчиком расчета и необходимость применения иного порядка расчета имущественного пая истицей нормативно и документально не подтверждена. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно отклонил требование истца о выплате стоимости имущественного пая Клименко Л.А. (матери Клименко Л.Г.)

Как следует из материалов дела, при реорганизации колхоза "Путь Ильича" в ТОО "Предгорье Кавказа" Клименко Л.А. не была включена в состав участников товарищества (т.2, л.д. 30-31).

Согласно договору от 29.09.1993, заключенному Клименко Л.А. с ТОО "Предгорья Кавказа", Клименко Л.А предоставила свой имущественный пай в сумме 6050 руб. и земельный пай площадью 3,83 га товариществу сроком на 1 год (т.2,л.д. 36). В 1994 году товарищество выплатило Клименко Л.А. 9583 руб. и 9050 руб., что подтверждается платежными ведомостями. (т.1 л.д. 66-67).

Суд первой инстанции в судебном заседании 16-23.04 2009 исследовал подлинники кредитного договора от 29.09.1993, гарантийного письма Клименко Л.А., платежных ведомостей на получение Клименко Л.А. 9050 руб. и 9583 руб. (т.3,л.д.122-123). Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в расчетно-платежной ведомости на выдачу дивидендов по имущественному паю за Клименко Л.А. расписывалась ее дочь - Клименко Л.Г., работавшая в то время в бухгалтерии. Кроме того, представитель ответчика в своих отзывах и свидетель Барашева В.Е. в пояснениях указали на то, что платежные ведомости приспособлены на выдачу не только заработной платы, но и дивидендов, имущественного пая, и прочих выплат, ввиду того, что в 1990-1998 не было специальных бланков, а возможность заказать в типографии отсутствовала.

Учитывая, что Клименко Л.А. являлась пенсионером, подписи в указанных платежных ведомостях не могут являться подтверждением получения заработной платы. Пунктом 11 раздела 7 устава ПСК "Предгорье Кавказа" установлено, что начисление дивидендов прекращается с момента прекращения трудового участия члена кооператива в кооператив, в связи с чем, указанные записи не свидетельствуют о получении Клименко Л.А. дивидендов. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Клименко Л.А. и ПСК "Предгорья Кавказа" каких-либо правоотношений кроме договора от 29.09.1993, суд апелляционной инстанции считает, что товариществом (правопредшественник ПСК "Предгорье Кавказа") были исполнены обязательства перед Клименко Л. А., основанные на обязательственных отношениях, не связанных с участием в товариществе. Клименко Л. Г. также не представила доказательства, что Клименко Л. А. являлась членом кооператива. В представленном в материалы дела списке участников ПСК "Предгорье Кавказа", составленном при реорганизации товарищества, Клименко Л. А. не значится (т. 2 л.д. 65-75).

Указанное свидетельствует о наличии обязательственных отношений между Клименко Л.А. и ТОО "Предгорья Кавказа", не связанных с реализацией прав члена кооператива либо участника общества.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц различен, и по пояснениям ответчика отличаются фактические обстоятельства участия истцов в кооперативе, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2005 N Ф08-257/05 не имеет преюдициального значения, не содержит обязательных толкований норм права и не устанавливает фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истицы в части нарушения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не полном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указывается: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания, судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; дата составления протокола.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме.

Между тем, протокол судебного заседания не является стенографической записью судебного заседания и не должен дословно воспроизводить выступления и действия участников процесса. Изучив протокол судебного заседания от 16-23.04.2009, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей Барашевой В.Е. и Коклюгиной Н.М., допрошенных в судебном заседании имеются в письменном виде, и приобщены к материалам дела (т.3,л.д.120-121). Доказательства того, что показания Барашевой В.Е. и Коклюгиной Н.М. данные в судебном заседании не соответствуют их письменной форме, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 168, ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, при вынесении решения распределяет между сторонами судебные расходы, на что указывает в резолютивной части решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда принявшего решение, до его вступления в законную силу, принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу приведенных статей вопрос об уменьшении государственной пошлины разрешается судом по ходатайству заинтересованного лица при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, ходатайство об уменьшении государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей не заявлялось, доказательства невозможности обращения в суд с таким заявлением до рассмотрения дела по существу истица не представила.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, Клименко Л.Г. имела возможность заявить об уменьшении размера государственной пошлины до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 821 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, полномочия по уменьшению государственной пошлины за обращение с иском в случаях, когда такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и не рассматривалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство Клименко Л.Г. об уменьшении размера государственной пошлины за обращение с иском, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Клименко Л.Г. об уменьшении размера государственной пошлины за обращение с иском отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу N А32-22578/2007-32/484-2009-6/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе