Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-2920/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24081/2008

24 августа 2009 г.

15АП-2920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Рудзинская Евгения Николаевна по доверенности от 23.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель Ротермель Александр Александрович по доверенности от 17.03.2009 г. N 05-28/04295,

от третьего лица: заместитель начальника отдела ведомственного контроля Иваненко Виталий Геннадьевич по доверенности от 15.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009г. по делу N А53-24081/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Ибрагима Гаджимагомедовича

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Ибрагим Гаджимагомедович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10319050/151107/0000260.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 26.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с Таганрогской таможни в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не обосновала законность своих действий по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товара предпринимателя и нарушила правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе таможенной ревизии установлено, что предпринимателем представлены поддельные договоры поставки, таможенная стоимость товара, задекларированная предпринимателем не подтверждена документально, в связи с чем таможня пришла к выводу о необходимости корректировки заявленной Исмаиловым таможенной стоимости. При этом, поскольку метод определения таможенной стоимости таможня не изменяла, производить последовательное применение 2-5 методов она не должна была. Кроме того, решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости было отменено решением ЮТУ, которое произвело корректировку таможенной стоимости, заявленной предпринимателем, с использованием базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ". Таможня также оспаривает взыскание судом судебных издержек, ссылаясь на отсутствие доказательств целесообразности привлечения предпринимателем к участию в деле представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение Таганрогской таможни от 03.10.2008 г. отменено ЮТУ в порядке ведомственного контроля, который вышестоящие таможенные органы вправе осуществлять в любое время. В основу отмены решения Таганрогской таможни положен вывод ЮТУ о том, что корректировку таможенной стоимости на основании прайс-листов, полученных в ходе специальной таможенной ревизии, было возможно произвести только в том случае, когда однозначно установлено, что данный прайс-лист имеет отношение к сделкам либо в базе данных Мониторинг-Анализ имеется информация об иных сделках с однородными товарами по ценам, согласующимся с ценами в прайс-листе, однако данная информация у Таганрогской таможни отсутствовала. После отмены ЮТУ решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.07.2008 г. действующим остается решение Таганрогской таможни от 15.05.2008 г., отраженное в ДТС-2 от 15.11.2007 г. в виде записи "ТС подлежит корректировке", в связи с чем таможне было необходимо определить таможенную стоимость и принять решение о принятии таможенной стоимости, что и было сделано таможней 10.11.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Исмаилов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, правильность выводов суда о незаконности проведения ведомственного контроля, отсутствие у Таганрогской таможни полномочий на проведение мероприятий по корректировке таможенной стоимости товара, недоказанность таможенным органам правомерности перехода к резервному методу и использования выбранной им основы для определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Исмаилов И.Г. на основании контракта от 05.11.2007г. N 04, заключенного с фирмой "KELWAY TRADING" (Панама), в ноябре 2007 г. ввез на таможенную территорию РФ товар "мебель деревянная в ассортименте", страна происхождения товара - Румыния. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N10319050/151107/0000260. Таможенная стоимость товара определена декларантом по шестому методу на основании сведений инвойса, направленного ему иностранным контрагентом, и принята таможенным органом (таможенным постом МАПП "Весело-Вознесенка").

После выпуска товаров Дагестанской таможней был проведен таможенный контроль в форме специальной таможенной ревизии, по результатам которой Таганрогской таможней принято решение N 10319000/010708/103 от 01.07.2008г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста МАПП "Весело-Вознесенка" о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10319050/151107/0000260, и корректировке таможенной стоимости данного товара на основе информации, содержащейся в акте таможенной ревизии и прайс-листе представительства завода-изготовителя в Москве.

ИП Исмаилов И.Г., не согласившись с указанным решением Таганрогской таможни, обжаловал его в Арбитражный суд Ростовской области. Заявление предпринимателя рассмотрено в рамках дела N А53-11227/2008-С4-19. Решением суда от 22.10.2008 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены: решение Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста МАПП "Весело-Вознесенка", а также действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными.

Во время судебного разбирательства по указанному судебному делу решение о корректировке таможенной стоимости Таганрогской таможни по ГТД N 10319050/151107/0000260 было отменено Южным таможенным управлением в рамках ведомственного контроля, предусмотренного статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом таможенному органу дано поручение на проведение новой корректировки таможенной стоимости.

10.11.2008г. Таганрогская таможня уведомила ИП Исмаилова И.Г. о том, что на основании решения Южного таможенного управления от 03.10.2008г. N 10300000/031008/44 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Таганрогской таможни от 02.07.2008г." Таганрогской таможней самостоятельно была проведена корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10319050/151107/0000260, с применением шестого (резервного) метода. Одновременно с указанным уведомлением предпринимателю Исмаилову И.Г. направлено требование об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с произведенной корректировкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Исмаилова И.Г. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003г. N 1399, по результатам контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, как указано выше, в силу ст. 323 ТК РФ данная корректировка, не может осуществляться таможенным органом произвольно.

Наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем Исмаиловым И.Г., Таганрогская таможня не подтвердила. В апелляционной жалобе в обоснование наличия подобных оснований Таганрогская таможня указывает на то, что декларантом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости был представлен таможне поддельный контракт, сведения о цене товара в котором, кроме того, не соответствуют таможенной стоимости, обозначенной в инвойсе, выставленном иностранным поставщиком, и заявленной предпринимателем в ГТД, а также ссылается на то, что предпринимателем не подтверждена структура таможенной стоимости товара. Однако данные доводы могли бы быть приняты во внимание в случае, если бы таможенная стоимость товара заявлялась по первому методу. В настоящем случае Ибрагимовым И.Г. избран шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Между тем, таможня не обосновала, каким образом указываемые ею пороки в представленной Ибрагимовым документации, повлияли на достоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара. Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании апелляционного суда, в основу шестого метода предпринимателем положена ценовая информация о стоимости ввезенного им товара, указанная в инвойсе иностранного контрагента. Доказательств того, что данная ценовая информация не могла быть использована предпринимателем ввиду ее недостоверности, равно как и доказательств того, что Ибрагимовым была перечислена продавцу иная стоимость товара, нежели указана в соответствующем инвойсе, таможней в материалы дела не представлено.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Таганрогской таможней произведена оспариваемая предпринимателем корректировка ввиду того, что соответствующее указание дано ей Южным таможенным управлением в решении от 03.10.2008 г. об отмене ранее принятого Таганрогской таможней решения о корректировке таможенной стоимости (т.1 л.д. 27-28). Принимая соответствующее решение, Южное таможенное управление указало, что Таганрогской таможней правомерно принято решение от 02.07.2008 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости, однако неверно выбрана основа для расчета таможенной стоимости. Между тем, данная позиция ЮТУ опровергнута судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А53-11227/2008-С4-19 по заявлению предпринимателя Ибрагимова И.Г. к Таганрогской таможне, в которых суды установили, что Таганрогской таможней не только неверно избран ценовой источник, положенный в основу корректировки, но и неверно принято решение о необходимости отмены решений таможенного поста МАПП "Весело-Вознесенка", поскольку основания для корректировки заявленной предпринимателем в ГТД N 10319050/151107/0000260 таможенной стоимости ввезенного товара у Таганрогской таможни отсутствовали. Данные выводы судов не опровергнуты таможенным органом в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в основу произведенной корректировки таможней положена недопустимая ценовая информация из базы данных "Мониторинг-Анализ" по товарам, ввезенным за восемь месяцев до оформления товаров по ГТД N 10319050/151107/0000260. Данное обстоятельство также свидетельствует о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя по делу.

Таким образом, на основе всестороннего исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч.5 ст. 220 АПК РФ Таганрогская таможня не доказала правомерности действий по повторной (после отмены в порядке ведомственного контроля решением ЮТУ ранее принятого таможней решения) корректировке таможенной стоимости: не обосновала наличие оснований для соответствующей корректировки, использовала ценовую информацию на товары, не отвечающие критериям однородности (по времени их ввоза) товару, задекларированному предпринимателем Исмаиловым по ГТД N 10319050/151107/0000260. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения требований предпринимателя и признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по указанной ГТД, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с таможенного органа судебных расходов также подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая решение в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции признал, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы в сумме 45 000 руб. подтверждены документально и являются обоснованными. Оценив объем фактически оказанных предпринимателю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы являются разумными.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе таможня не привела доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, в силу которых указанная сумма может быть признана чрезмерной. Суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих возмещению судебных расходов. Доводы же таможенного органа об отсутствии целесообразности привлечения предпринимателем к участию в деле представителя по доверенности являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель Ибрагимов И.Г. имеет юридическое образование вообще и надлежащую квалификацию в области таможенного законодательства в частности. В этой связи запрет на представление интересов предпринимателя в суде лицом, компетентным в соответствующей области, нарушил бы право предпринимателя на судебную защиту.

Таким образом, оснований к отмене решения суда апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Таганрогскую таможню, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко