Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 15АП-6688/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23646/2008-29/461

28 августа 2009 г.

15АП-6688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу N А32-23646/2008-29/461 о взыскании судебных издержек

по заявлению МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.09.08г. N 28 в части доначисления 2 685 084 руб. НДС и начисления 285 234 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2009 г. в части требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края N 28 от 03.09.2008 г. в части доначисления 3112 руб. НДС и начисления 362 руб. пени по НДС производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных издержек в сумме 4 838,14 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

По мнению заявителя понесенные им судебные расходы складываются из расходов по заработной плате сотрудников налогового органа, участвовавших в судебных заседаниях (2 556, 14 руб.), расходов на бумагу (52 руб.) и расходов на бензин (2 276 руб.).

Определением суда от 16.06.09г. заявление об уменьшении размера заявленных ко взысканию судебных расходов принято. Взыскано с МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ИФНС по г. Лабинску 2 322 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что работники налоговой инспекции не оказывали услуги налоговой инспекции в суде, а выполняли свои трудовые функции по указанию руководителя, за что получили не гражданско-правовое вознаграждение, а заработную плату. Таким образом, требование по взысканию с предприятия заработной платы, выплаченной работникам заявителя неправомерно. Факт понесения расходов на бумагу подтвержден материалами дела (т. 1 л. д. 38-40, 138-151; т. 2 л. д. 1-148; т. 3 л. д. 1-22), а также платежным поручением N 578 от 19.12.2008 г., товарной накладной N 1532 от 18.12.2008 г., счетом N 618 от 18.12.2008 г., выпиской из лицевого счета получателя средств федерального бюджета N 03182519560. Затраты, связанные с поездкой на судебное заседание (оплата бензина для заправки служебного автомобиля) подтверждены путевыми листами N 4 от 15.01.2009 г., N 25 от 12.02.2009 г., товарными накладными N 55 от 31.01.2009 г., N 223 от 28.02.2009 г., платежными поручениями N 1423 от 24.02.2009 г., N 2122 от 17.03.2009 г., выписками из лицевого счета от 26.02,2009 г. и от 19.03.2009 г.

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителей налогового органа, участвовавших в судебном заседании в сумме 2 556,14 руб., требования налогового органа в указанной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представителями инспекции в судебном заседании от 15.01.09г. являлись старший государственный налоговый инспектор Зябкина Е.М. и начальник юридического отдела Юрьева Н.А. При вынесении решения от 23.02.09г. в судебном заседании присутствовала начальник юридического отдела Юрьева Н.А. Следовательно, представителями было потрачено 2 рабочих дня для участия в заседаниях Арбитражного суда краснодарского края. Расходы по зарплате за 2 рабочих дня начальника юридического отдела составили 1 800,89 руб., за 1 рабочий день старшего государственного налогового инспектора Зябкиной Е.М. составили - 755, 25 руб. Общая сумма расходов по заработной плате сотрудников налогового органа составила 2 556,14 руб. Так как характер рассмотрения налоговых споров отличается большой сложностью и спецификой, представители налогового органа привлекают для участия в судебном заседании специалистов по бухгалтерскому и финансовому учету. В частности, старший государственный налоговый инспектор Зябкина Е.В. отдела выездных проверок участвовала в судебном заседании как специалист в области бухучета, в должностные обязанности которого не входит представление интересов налогового органа в судебных заседаниях. Следовательно, 1 рабочий день старшего государственного налогового инспектора Зябкиной Е.М. приравнивается к участию специалиста в судебном заседании и относится к судебным издержкам при рассмотрении дела в арбитражном суде. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что расходы по выплате заработной платы представителям налогового органа подлежат по смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, не ставятся в зависимость от наличия трудовых отношений и подлежат взысканию с предприятия.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором доводы жалобы поддержала. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От предприятия поступил отзыв, в котором оно оспорило доводы жалобы, просило оставить в обжалуемой части определение суда без изменения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа поименованных норм права следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в арбитражном суде защиту интересов налогового органа осуществляли сотрудники инспекции: старший государственный налоговый инспектор Зябкина Е.М. и начальник юридического отдела Юрьева Н.А., в функциональные обязанности которых входит, в том числе и осуществление (обеспечение) судебного представительства, поэтому правильным является вывод суда первой инстанций о том, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с общества.

Судом первой инстанции правильно указано, что работники налоговой инспекции не оказывали услуги налоговой инспекции в суде, а выполняли свои трудовые функции по указанию руководителя, за что получили заработную плату.

Из буквального толкования указанных выше норм к судебным расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц относится стоимость этих услуг, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде, а не гарантированный заработок государственного служащего, направленного в командировку.

Определение заработной платы (оплаты труда работника) раскрыто в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Представление интересов стороны его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него работодателем, оплачиваемых из фонда заработной платы, связанных с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что сумма 2 556,14 руб. не является судебными расходами, и отказал в ее взыскании.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу N А32-23646/2008-29/461 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева