Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 15АП-5048/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17960/2008

27 августа 2009 г.

15АП-5048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Сельстрой" - представитель - Кирицева Юлия Романовна, доверенность от 18.08.2009 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щебекинский машиностроительный завод",

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009г. по делу N А53-17960/2008

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Меленчук И.С.

по заявлению ОАО "Шебекинский машиностроительный завод"

к ООО "Сельстрой"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2008 г. в отношении ООО "Сельстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим определением от 19.01.2009 г. утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" от заявленных требований. С ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" в пользу арбитражного управляющего Капуста С. Д. взыскано 63 754, 90 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с общества судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 29.04.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" от судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сельстрой". В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что должник ведет активную предпринимательскую деятельность, от которой получает доходы. Судебные расходы подлежат возмещению должником. Арбитражным управляющим не предпринимались меры по поиску имущества должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что все предусмотренные законом о банкротстве временным управляющим были выполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего на период процедуры наблюдения было определено в размере 30 000 руб. в месяц (определение от 19.01.2009 г.).

Процедура банкротства длилась с 24.12.2008 г. по 29.04.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно учел разумные сроки проведения наблюдения и взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 60 000 руб., 3 754, 90 руб. - расходов на публикацию сведений о процедуре банкротства должника и почтовых расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой интонации необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Так, по мнению общества, арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности: не пытался встретиться с директором и главным бухгалтером предприятия-должника, не принимал мер к поиску имущества должника, не предъявил иск к субсидиарному должнику о взыскании в пользу заявителя долга в сумме 330 870 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что за период процедуры наблюдения жалоб на действия временного управляющего не поступало, составлен реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов. В целях получения документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, арбитражный управляющий направлял запрос по юридическому адресу ООО "Сельстрой" и выезжал по месту регистрации должника. Факт отсутствия имущества по месту регистрации предприятия-должника подтвержден актом от 12.02.2009 г. Документы для проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему представлены не были.

Кроме того, временным управляющим предпринимались меры к поиску имущества должника: направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУП Технической инвентаризации, Зимовниковскую районную инспекцию Гостехнадзора, МИФНС России N 9 по Ростовской области, МРЭО ГИБДД по Зимовниковскому району Ростовской области, Зимовниковский филиал - отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости.

Согласно информации, полученной от указанных органов, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал объем и качество выполненной временным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, и установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона о банкротстве, временный управляющий Капуста С. Д. исполнял.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения Капуста С. Д. от исполнения обязанностей временного управляющего у суда не имелось.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 22 отметил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что имущество должника в ходе процедуры наблюдения не было обнаружено, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Шебекинский машиностроительный завод".

При этом, отказ общества от заявленных требований не освобождает его от несения указанных расходов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение N 2332 от 22.05.2009 г.) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева