Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-5623/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26892/2008

21 августа 2009 г.

15АП-5623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Тимченко О.Х., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амалия" - генеральный директор ООО "Амалия" Маркарян Аршак Мамиконович ( паспорт 03 08 978984, приказ N 7 от 06.07.2009), представитель Чабанова Оксана Константиновна (доверенность от 20 июля 2009 года, паспорт 60 01 492064),

от государственного учреждения "Сочинский национальный парк" - представитель Боярских Вахтанг Мурманович (доверенность от 17 октября 2009 года N 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амалия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ильенко Е.И., арбитражные заседатели Черный А.П., Богатырев Р.В.)

от 29 мая 2009 г. по делу N А32-26892/2008

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику: федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "Амалия",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии РФ,

признании недействительным ( ничтожным) договора аренды земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к государственному учреждению "Сочинский национальный парк" и к обществу с ограниченной ответственностью "Амалия" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Амалия", с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/009, общей площадью 1,6721 га, расположенного в Дагомысском лесничестве, в квартале 128, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Сочинского национального парка. Исковые требования мотивированы тем, что ГУ "Сочинский национальный парк", как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не было вправе передавать данный участок в аренду или безвозмездное пользование другим лицам. Таким образом, договор аренды, заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Амалия", является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Амалия" и ФГУ "Сочинский национальный парк" ходатайствовали о применении срока исковой данности. Также обществом с ограниченной ответственностью "Амалия" было подано встречное исковое заявление о признании за ним права аренды на спорный земельный участок.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 29.05.2009 года заявленные Заместителем прокурора Краснодарского края исковые требования удовлетворил в полном объеме. В части удовлетворения встречного иска и ходатайства о применении срока исковой давности отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 20, 95 Земельного кодекса РФ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 24) ФГУ "Сочинский национальный парк", как обладатель предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могло осуществлять сдачу в аренду указанных земельных участков в силу отсутствия полномочий на заключение такой сделки. В таком случае надлежащим арендодателем (в соответствии со статьями 124, 125, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года "О Правительстве Российской Фендерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 697 от 27.11.2004 года "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом") могло выступать только Росимущество Российской Федерации и его территориальные органы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амалия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт указал на незаконность решения, нарушение норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослались на то, что судом были удовлетворены исковые требования истца подавшего иск в интересах лица, чьи права не были нарушены. Данный довод аргументирован тем, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и зарубежном лишь в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет. Ввиду того обстоятельства, что средства, полученные за арендованный земельный участок поступали не в федеральный бюджет, а были в распоряжении ГУ "Сочинский национальный парк", отношения по поводу такого земельного участка не могут находиться в ведении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд при внесении решения неправильно определил категорию земель, к которым относится арендуемый земельный участок, отнеся указанные земли к землям курортов федерального значения. В соответствии с положениями Федерального закона 244-ФЗ от 3.12.2008 года "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации" арендуемый земельный участок, являясь курортом федерального значения, является муниципальной собственностью. Тогда как, как следует из содержания пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления. А в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" управление и контроль в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий местного значения осуществляется органами местного самоуправления.

Также заявитель указал на избрание истцом неверного способа защиты права. Так у истца отсутствовало право на предъявление в суд негаторного иска (в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) так как собственник не был лишен владения и не существовало препятствий к осуществлению им права пользования и распоряжения.

Истцом не было доказано, что имело место нарушение публичных интересов совершенных ответчиками по договору аренды.

Поданная апелляционная жалоба содержит указание и на то, что судом не было принято во внимание то, что оспариваемый договор аренды был заключен с соблюдением установленной законодательством процедуры. Так, для предоставления указанного земельного участка в аренду был проведен конкурс - аукцион, также ООО "Амалия" имело лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. Ни порядок проведения конкурса, ни его итоги не оспаривались в суде. Более того, заявитель указал на то, что спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, имело место признание сделки законной от имени государства. Таким образом, данный договор аренды является не ничтожной, а оспоримой сделкой и должен быть оспорен в судебном порядке.

При обосновании несоответствия заключенного договора п. 4 ст. 20 ЗК РФ арбитражный суд первой инстанции также сослался на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", неправильно применив его содержание и нормативно-правовую направленность в регулировании земельных отношений.

Также, согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду. Как указали заявители, предметом исковых требований является спор компетенции, возникший в связи с нарушением ГУ "Сочинский национальный парк" порядка управления федеральной собственностью. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 13 от 28.04.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о компетенции не подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Производство по таким делам подлежит прекращению за не подведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении спора и вынесении решения было нарушено единообразие в толковании и применении Арбитражными Судами РФ норм права по аналогичной категории споров.

Представители ООО "Амалия" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Сочинского национального парка полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Амалия".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года между федеральным государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Амалия" заключен договор аренды земельного участка. По вышеуказанному договору ООО "Амалия" был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1,6721 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 128, выделе 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0025/009). Указанный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

Предпосылкой к подписанию данного договора аренды явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ "Сочинский национальный парк".

25.05.2007 года договор аренды земельного участка от 01.02.2007 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (номер регистрации 23-23-46/015/2007-487).

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятия, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Этой же статьей предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Таким образом, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

На дату заключения договора аренды от 01.02.2007 между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ООО "Амалия" действовало Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 года N 926.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения в аренду могут быть предоставлены земельные участки, которые находятся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации.

Однако, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30.10.2001 года, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил вышеуказанное положение Земельного Кодекса РФ. В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 суд указал на то, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 29.05.2009 года указал на неприменимость при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектом, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха". С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанное положение должно быть приведено в соответствие с Земельным Кодексом РФ. Также, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

При таком положении с 30.10.2001 государственное учреждение "Сочинский национальный парк" не могло быть арендодателем федеральных земель, надлежащим арендодателем, с 30.10.2001 таких земель является соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным имуществом.

В пункте 7 позднее изданных Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2007 года N 47, также определено, что договор аренды земельного участка заключается арендатором с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим учреждение, владеющее указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка заключен ненадлежащим лицом (не уполномоченным на совершение таких действий государственным учреждением).

Следовательно, договор аренды, заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Амалия", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как сделка не соответствующая требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на удовлетворение исковых требований истца, подавшего иск в интересах лица, чьи права не были нарушены. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом в случае если предоставление в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет. При этом заявители указали на то, что арендная плата за земельный участок по спорному договору аренды поступала не в федеральный бюджет, а была в распоряжении ГУ "Сочинский национальный парк". Однако, данное обстоятельство не может однозначно указывать на то, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не является надлежащим лицом, чьи права нарушены.

Основополагающим критерием в деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является управление федеральным имуществом. Средства от аренды земельного участка по спорному договору аренды поступали в распоряжение государственного учреждения, они тем самым, подлежат учету как неналоговые поступления федерального бюджета ( ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, являющийся объектом договора, не выбыл из состава земель, относящихся к объектам федеральной собственности. Более того, в соответствии с пунктом 9.2. Приказа Росимущества от 20.07.2006 N 172 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" в ведении Росимущества могут находиться федеральные государственные унитарные предприятия и федеральные государственные учреждения. Таким образом, доводы заявителей жалобы относительно неотносимости компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к данному спору, не представляются суду обоснованными.

В соответствии в подпунктом "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" од функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

В соответствии с пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Аналогичная норма имеется в абзаце втором пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432.

Поскольку ни на дату заключения договора, ни в настоящее время ни законом, ни указом Президента Российской Федерации, ни постановлением Правительства Российской Федерации функции по управлению государственной собственностью Российской Федерации, находящейся в национальных парках на иной орган исполнительной власти не возлагалась, в силу названных выше норм компетентным государственным органом выступает Росимущество и его территориальные органы.

Кроме того, ответчики не учли, что иск предъявлен прокурором в пределах его компетенции в защиту не только прав определенного органа государственной власти, но и в защиту имущественных прав Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем истце не может быть признан правильным.

Также заявители в апелляционной жалобе акцентировали внимание суда на том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. При этом ими была сделана ссылка на то, что предметом исковых требований является спор компетенции, возникший в связи с нарушением ГУ "Сочинский национальный парк" порядка управления федеральной собственностью. Ответчики полагают, что, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 13 от 28.04.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" производство по таким делам должно подлежать прекращению за не подведомственностью спора арбитражному суду.

Однако, государственное учреждение "Сочинский национальный парк" не является федеральным органом власти и, следовательно, не обладает публично-правовой компетенцией. Тогда как спор о компетенции может возникнуть лишь между несколькими органами государственной власти, обладающими таковой. При рассмотрении настоящего дела суд решает вопрос не относительно установления компетенции, а относительно действительности, либо напротив недействительности договора аренды, что представляет собой область частно-правовых отношений. Таким образом, рассмотрению подлежит спор о праве.

Кроме того, как было указано выше, надлежащей компетенцией по управлению федеральным имуществом обладает Росимущество. Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 160 "Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации", действовавшем на день заключения договора аренды, Министерство природных ресурсов не было уполномочено управлять функцию по управлению федеральной государственной собственностью, закрепленной за национальными парками. В настоящее время действует Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года N 404, среди функций Министерства также отсутствует функция управления государственной собственностью, закрепленной за национальными парками ( пункт 5).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на субъективном толковании норм законодательствам ответчиками.

Сам по себе факт заключения договора аренды на аукционе не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства.

Ошибочной является и ссылка на тот факт, что договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре, а, следовательно, ввиду подтвержденности его действительности государством не может быть признан недействительным. Статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускает оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителей жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 года по делу N А32-26892/2008-10/139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г.Ломидзе О.Х.Тимченко