Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 15АП-4367/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26820/2008

02 сентября 2009 г.

15АП-4367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МП г. Армавира "АРМАВИРГОРТРАНС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 23981)

от МП г. Армавира "Благоустройства города": Шахов Игорь Владимирович, паспорт, по доверенности N 090715-02 от 15.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Армавира "АРМАВИРГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2009 года по делу N А32-26820/2008

по иску муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройства города"

к ответчику муниципальному предприятию г. Армавира "АРМАВИРГОРТРАНС"

о взыскании денежных средств

принятое судьей Моргуновым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Армавира "Благоустройство города" (далее - МП г. Армавира "Благоустройство города", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному предприятию г. Армавира "Армавиргортранс" (далее - МП г. Армавира "Армавиргортранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 455 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 руб. 43 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 472 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2009 года исковые требования МП г. Армавира "Благоустройство города" удовлетворены в полном объеме. С МП г. Армавира "Армавиргортранс" в пользу МП г. Армавира "Благоустройство города" взыскано 5 455 руб. 02 коп. задолженности, 472 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение суд указал, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по оплате долга за поставленную продукцию, доводы ответчика о поставке взамен продукции и проведении зачета необоснованны.

МП г. Армавира "Армавиргортранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, в соответствии с актом от 20.01.09г. между сторонами произведен зачет взаимных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика, сослался на то, что во время процедуры банкротства проведение любых зачетов запрещено действующим законодательством.

Представитель МП г. Армавира "Благоустройство города" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

МП г. Армавира "Армавиргортранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От МП г. Армавира "Армавиргортранс" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МП г. Армавира "Армавиргортранс".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2009 года по делу N А32-26820/2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП г. Армавира "Благоустройство города" по товарной накладной N 198 от 29.05.2008г. поставило в адрес МП г. Армавира "Армавиргортранс" товар на общую сумму 5 455 руб. 02 коп.

Указанный товар был получен ответчиком. Однако оплата произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения, спор из которых рассматривается в рамках настоящего дела, как правильно указал суд первой инстанции, являются правоотношениям купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом обязательства по передаче товара выполнены надлежащим образом: в адрес ответчика по товарной накладной N 198 от 29.05.2008г. поставлен товар на общую сумму 5 455 руб. 02 коп., который был получен представителем ответчика Колосовой В.И. по доверенности N 232 от 29 мая 2008 года.

МП г. Армавира "Благоустройство города" выставило ответчику на оплату счет N 129 от 29.05.2008г. на сумму 5 455 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 5 455 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику товара на общую сумму 5 455 руб. 02 коп., последним оплата продукции не осуществлена, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует действующему законодательству.

Расчет и размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое получение товара ответчиком не оспорено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с актом от 20.01.09г. между сторонами произведен зачет взаимных требований, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие состоявшегося между сторонами зачета встречных требований.

В соответствии со ст.ст. 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма предусматривает в качестве обязательного условия проведения зачета - однородность зачитываемых требований.

Истец возражал в проведении взаимозачета, так как зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве на основании п.п. 1 ст. 63, ст.ст. 81, 94, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 и п. 14 Информационного письма от 29.12.01 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик указал, что прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленного законом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу N А32-15636/2007-60/420 Б в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 29.04.08 по указанному делу в отношении истца открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, установлено, что все требования кредиторов по денежных обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении из его сторон дела о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Кроме того, письма Воронцова В.С. к ответчику с просьбами об отпуске спецодежды, запасных частей, талонов для размещения на свалке строительного мусора в счет взаиморасчетов с МП г. Армавира "Армавиргортранс" были составлены 25.05.2008г., 28.05.2008г., 30.05.2008г., т.е. после 22.10.2007г. с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении МП г. Армавира "Благоустройство города" процедуры наблюдения и не могут быть расценены как заявления о зачете взаимных и однородных требований, так как не подписаны и не согласованы с арбитражным управляющим, не содержат указания на конкретные обстоятельства, подлежащие прекращению зачетом и основания их возникновения, отсутствуют суммы, номера накладных, сведения о договорах и, следовательно, не порождают каких либо правовых последствий, ввиду неопределенности взаимных требований.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 110 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ до подачи настоящего иска в суд. Встречный иск ответчиком не заявлен. Ссылка ответчика на подписание сторонами акта сверки расчетов от 20.01.09г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он составлен сторонами после предъявления настоящего иска в суд (12.12.08г. в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края) и принятия иска к производству (22.12.2008г.). В процессе рассмотрения дела истец от иска не отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил соглашение о зачете встречных требований по иным неспорным обязательствам, указав, что между сторонами согласован порядок проведения зачета путем подписания соглашения с конкретным указанием встречных обязательств и подлежащих зачету сумм. Ответчиком подобных документов в отношении спорной поставки не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что основания для применения ст. 410 ГК РФ по заявлению ответчика в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку на момент судебного заседания ответчиком не представлено доказательств оплаты либо прекращения по иным основаниям задолженности перед истцом в размере 5 455 руб. 02 коп., так же как не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, то исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2009 года по делу N А32-26820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова