Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 15АП-1879/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15111/2007-С4-48

27 августа 2009 г.

15АП-7017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от заявителей: Азарова В.Н.,

Тепловодского В.И. и его представителя по доверенности от 24.11.2008 Алёхиной О.В.,

от Иванова Е.Е.: по доверенности от 13.11.2007 Азарова А.В.,

от МИФНС России N 24 по РО: по доверенности N 04-16/001918@ от 24.04.2009 Белова В.А.

от третьих лиц:

от Борзилова В.В. по доверенности от 23.05.2007 Фролушкиной В.В.,

от ООО "ПСМ": по доверенности N 6 от 01.08.2009 Копендох Л.Н.,

от УФНС по РО: по доверенности N 06-24/265 от 30.03.2009 Райгородского В.В.,

от ЗАО "СТС-Регион": по доверенности N 64 от 15.05.2009 Янакевич Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СТС-Регион", Борзилова Владимира Валентиновича, Борзиловой Марины Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-15111/2007-С4-48

по заявлению: Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

при участии третьих лиц: Бахиревой Галины Васильевны, Каплиной Татьяны Николаевны, Кобцева Анатолия Михайловича, закрытого акционерного общества "СТС-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Программа, Сервис, Монтаж", Прокуратуры Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Борзилова Владимира Валентиновича, Борзиловой Марины Владимировны

о признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, ИФНС) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Программа, Сервис, Монтаж" 01 апреля 2003 года (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2036162002743 от 01.04.2003), в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. были фактически исключены из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Программа, Сервис, Монтаж" (далее - ООО "ПСМ"); об обязании внести запись в ЕГРЮЛ об Азарове В.Н., Иванове Е.Е., Тепловодском В.И. как об участниках общества, владеющих долями в уставном капитале соответственно: Азаров В.Н. - 15 процентов уставного капитала, Иванов Е.Е. - 5 процентов уставного капитала, Тепловодский В.И. - 15 процентов уставного капитала (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахирева Г.В., Каплина Т.Н., Борзилов В.В., ЗАО "СТС-Регион".

Определением суда от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобцев А.М.

Определением суда от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзилова М.В. и управление ФНС России по Ростовской области, а также допущен прокурор Ростовской области.

Определением суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСМ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 признаны незаконными действия налоговой инспекции по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ" от 01.04.2003 (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ - 2036162002743 от 01.04.2003), в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. были фактически исключены из числа участников ООО "ПСМ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение суда первой инстанции изменено.

В удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий налогового органа было отказано в полном объёме, в остальной части решение суда было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что основанием для внесения налоговой службой оспариваемых изменений в сведения о составе участников общества являлись решения общих собраний и договор купли-продажи долей от 14.03.2003, в связи с чем, надлежащим способом защиты прав заявителей является оспаривание в исковом порядке решений органа управления общества, соответствующего договора и последующее внесение в реестр юридических лиц необходимых изменений, в случае признания судом решений органа управления общества и сделки с долями недействительными.

Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя заявленные требования, суд принял решение о правах и обязанностях участников общества, к которым на основании указанных актов перешли права на долю в уставном капитале. При этом Борзилов В.В., являвшийся участником общества, не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что признание решения налоговой службы недействительным не восстанавливает права заявителей, но создаёт правовую неопределённость в составе участников общества.

Суд указал, что надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителей может являться требование о присуждении им соответствующей доли участия в уставном капитале общества. При рассмотрении требований о восстановлении права на долю суду необходимо исследовать вопрос о возможности применения последствий недействительности указанных сделок, которые могут быть применены лишь в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела заявителям следует предложить уточнить заявленные требования с учётом указанного надлежащего способа защиты нарушенного права.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители в порядке, определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили ранее заявленные требования и просили:

- признать неправомерными и не соответствующими пункту 4 статьи 5, статье 17 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статье 33 Федерального закона N 127-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действия Межрайонной МФНС России N 24 по Ростовской области по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Программа, Сервис, Монтаж" за N 1617 от 01 апреля 2003 года, в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. были фактически исключены из числа участников ООО "ПСМ";

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за N 1036162002743 о внесении изменений в учредительные документы ООО "ПСМ" от 01 апреля 2003 года;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области аннулировать, в связи с недействительностью, запись в ЕГРЮЛ за N 2036162002743 от 01 апреля 2003 года.

Доводы заявленных требований сводятся к тому, что заявители являются участниками ООО "ПСМ" с 1998 года.

01 апреля 2003 года Борзиловым В.В. - руководителем общества, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения о составе участников ООО "ПСМ", на основании которых без надлежащей проверки и в нарушение пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438, была проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ".

В результате проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, заявители были фактически исключены из числа участников ООО "ПСМ".

Заявители полагают, что решение общего собрания участников ООО "ПСМ", принятое 20.03.2003 и явившееся основанием для внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, является недействительным, так как само собрание было проведено с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ): никто из заявителей не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ПСМ" от 20.03.2003, протокола общего собрания о внесении изменений в учредительные документы не подписывал и участия в общем собрании не принимал.

В связи с этим, указанное решение общего собрания ООО "ПСМ" от 20.03.2003 не имеет юридической силы, не влечет правовых последствий и не могло служить основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ.

Поскольку при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ" от 01.04.2003, отсутствовало надлежащее решение уполномоченного органа управления обществом о внесении таких изменений, то действия налогового органа по проведению оспариваемой государственной регистрации незаконны. Налоговая инспекция должна была отказать в государственной регистрации, так как согласно статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации изменений.

Согласно Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 (далее - Правила регистрации), при несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (предпоследний абзац пункта 5 правил). К моменту проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ" от 01.04.2003, заявители являлись участниками общества с принадлежащими им 35% доли уставного капитала, поскольку согласно решению суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2001 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2002 года, Азаров В.П., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. были восстановлены в качестве участников ООО "ПСМ".

Заявители указали, что срок на оспаривание действий налогового органа был ими пропущен по уважительной причине, так как об их исключении из состава участников ООО "ПСМ" им стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ 25.04.2007, а непосредственно об оспариваемом решении налоговой инспекции им стало известно только 18.06.2007. В связи с изложенными обстоятельствами заявители полагали возможным восстановление судом пропущенного срока для предъявления заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 удовлетворено ходатайство Азарова В.П., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий налогового органа, заявленные требования заявителей удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявители до получения ответа из ИФНС от 18.06.2007 N 15997 не могли реализовать своё право на судебную защиту ввиду отсутствия информации о предмете обжалования, в том числе, номере и дате оспариваемой записи в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска заявителями срока на предъявление заявленных требований и о необходимости восстановления указанного срока.

Суд первой инстанции указал, что, хотя в обязанности налогового органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию, однако ИФНС должна проверять не только комплектность представленных документов и соответствие их установленным требованиям по форме, но и их содержание с точки зрения возможности квалифицировать эти документы как надлежащие. В том числе, налоговый орган обязан осуществлять проверку указанных в данных документах состав участников общества в целях сопоставления с данными ЕГРЮЛ на этот счёт.

Суд указал, что решения, принятые на общих собраниях участников ООО "ПСМ" от 11.02.2003 и от 20.03.2003, в том числе, и о внесении изменений в учредительные документы общества, являются недействительными, так как были приняты с нарушение положений статей 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Азаров В.П., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. не обращались к обществу с заявлением о своём выходе в порядке процедуры, установленной положениями статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Направление заявителями 27.03.2001 сообщений о выходе из состава участников ООО "ПСМ" было осуществлено в порядке статьи 21 Закона N 14-ФЗ и было связано с заключением договоров купли-продажи долей уставного капитала общества ООО "Квант 97".

Ввиду того, что в последующем сделки с ООО "Квант 97" были признаны недействительными судебными актами судов общей юрисдикции, Азаров В.П., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. не утрачивали статус участников ООО "ПСМ".

В связи с тем, что решения общих собраний участников ООО "ПСМ" от 11.02.2003 и от 20.03.2003 являются недействительными, они не могут являться основанием для проведения регистрационных действий.

Суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для перехода к иным лицам долей уставного капитала, принадлежащих заявителям, не имелось.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд констатировал, что 35% доли уставного капитала ООО "ПСМ", принадлежащих заявителям, первоначально выбыли из владения не по их воле, поэтому договор купли-продажи доли, заключённый между Кобцевым А.М., Каплиной Т.Н. и Борзиловым В.В., является ничтожной сделкой. При этом ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В связи с этим, ничтожными являются и все последующие сделки, совершённые в отношении долей уставного капитала, принадлежавших заявителям.

Налоговым органом в нарушение положений пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и пункта 5 Правил регистрации не была осуществлена обязанность по сверке сведений об участниках общества, содержащихся в документах, представленных на регистрацию, со сведениями государственного реестра, в связи с чем, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой регистрационной записи являются незаконными.

Суд также указал на то, что выбытие долей уставного капитала из владения заявителей помимо их воли позволяет удовлетворить требование в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ за N 2036162002743 от 01.04.2003.

С принятым судебным актом не согласились ЗАО "СТС-Регион", Борзилов В.В., Борзилова М.В., МИФНС N 24 по Ростовской области, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ", уполномоченным лицом - директором общества Борзиловым В.В., был представлен полный пакет необходимых документов. Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Основания для отказа в осуществлении регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ", отсутствовали. Применительно к рассматриваемому делу надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителей является оспаривание решений органа управления предприятия.

Налоговый орган указал, что заявителями был пропущен установленный срок для оспаривания действий регистрирующего органа, так как о факте перераспределения долей, принадлежащих заявителям, последние, проявляя должную степень заботливости, должны были узнать ещё в 2003 году.

ЗАО "СТС-Регион" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об уважительности причин пропуска заявителями срока на оспаривание действий налогового органа, так как о нарушении своих прав заявители узнали из письма налоговой службы от 03.05.2007.

Заявители не представили доказательств, что принадлежавшие им доли уставного капитала выбыли из их владения помимо их воли.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически разрешил вопрос о праве собственности на спорную долю уставного капитала, в настоящее время принадлежащую ЗАО "СТС-Регион".

Суд необоснованно сделал вывод о том, что у заявителей сохранился статус участников общества после их обращения с заявлениями о выходе из состава участников при совершении сделки с ООО "Квант 97", так как к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Признавая сделки по переходу права собственности на спорные 35% доли уставного капитала недействительными, суд первой инстанции не указал, по какой причине он не учёл заявление ЗАО "СТС-Регион" о пропуске Азаровым В.П., Ивановым Е.Е. и Тепловодским В.И. сроков исковой давности для предъявления таких требований.

Суд первой инстанции не учёл, что у налогового органа отсутствовала обязанность по осуществлению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Суд не принял во внимание заявление ЗАО "СТС-Регион" о злоупотреблении Азаровым В.П., Ивановым Е.Е. и Тепловодским В.И. своими правами, выразившимся в обращении в суд с ненадлежащим способом защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы Борзиловой Е.П. сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителями срок для оспаривания действий налогового органа, так как при новом рассмотрении дела заявители не обращались с ходатайством о восстановлении данного срока, а утверждали о том, что он не пропущен. Кроме того, суд необоснованно пришёл к выводу об уважительности причин пропуска указанного срока заявителями.

Суд не исполнил указаний суда кассационной инстанции и не привлёк к участию в деле в качестве ответчика Борзилова В.В.

Оснований для удовлетворения требований заявителей не имелось, так как последние не воспользовались своим правом и не изменили ранее заявленных требований с учётом выводов суда кассационной инстанции об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты своих прав.

Борзилов В.В. в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу об уважительности пропуска заявителями срока на оспаривание действий налогового органа, так как из пояснений самих заявителей, представленных в материалы дела следует, что об оспариваемой регистрационной записи они узнали 23.05.2007. В связи с этим, суд необоснованно восстановил пропущенный заявителями срок для предъявления заявленных требований.

Суд ошибочно указал, что заявители не утрачивали статуса участников ООО "ПСМ", так как данный статус в силу положений статьи 26 Закона N 14-ФЗ был прекращён у заявителей с момента их обращения к обществу с заявлениями о выходе из состава его участников от 27.03.2001. В связи с этим, при проведении последующих общих собраний общество не было обязано уведомлять заявителей об их проведении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности решений общих собраний участников ООО "ПСМ" от 11.02.2003 и от 20.03.2003, как проведённых с нарушением положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

31.03.2003 в налоговую инспекцию были представлены сведения о реальном составе участников с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, вывод суда о незаконности действий регистрирующего органа является необоснованным.

Избранный заявителями способ защиты своего нарушенного права не позволит восстановить данное право фактически, заявители не вправе оспаривать действия налогового органа вне рамок арбитражного спора об истребовании спорных долей из владения ЗАО "СТС-Регион", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из доводов, приведённых заявителями в обоснование своей правовой позиции по делу, следует, что в настоящее время имеется корпоративный спор, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 24 по РО, ООО "ПСМ", ЗАО "СТС-Регион", Борзилова В.В. поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители УФНС по РО и ООО "ПСМ" поддержал правовую позицию по делу заявителей апелляционных жалоб.

Азаров В.Н., Тепловодский В.И. и его представитель, а также представитель Иванова Е.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Бахирева Г.В., Каплина Т.Н., Борзилов В.В., Кобцев А.М., Борзилова М.В., Прокуратура Ростовской области явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998 Регистрационной палатой администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону произведена регистрация устава ООО "ПСМ" в редакции 1998 года и учредительного договора от 24.12.1998, согласно которым участниками ООО "ПСМ" являются граждане со следующим размером долей в уставном капитале: Азаров В.Н. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.), Бахирева Г.В. - 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Иванов Е.Е. - 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Каплина Т.Н.- 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Кобцев А.М.- 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Пуговкин В.В. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.), Тепловодский В.И.- 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.) (т. 1, л. д. 9 - 20, 23 - 26). На момент проведения регистрационных действий 35 % долей уставного капитала распределены не были.

23.02.2001 между Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И., с одной стороны, и ООО "Квант 97", с другой стороны, был заключён договор уступки долей в уставном капитале ООО "ПСМ", по которому участники общества произвели отчуждение принадлежащих им совместно 35% доли уставного капитала (т. 1 л.д. 36-40).

27.03.2001 Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. уведомили ООО "ПСМ" о состоявшейся уступке доли уставного капитала ООО "Квант 97", в связи с чем, заявили о своём выходе из состава участник ООО "ПСМ" и предложили ввести ООО "Квант 97" в состав участников с долей в размере 35% (т. 1 л.д. 34).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2001 по делу N 2-1301\01 договор уступки долей от 23.02.2001, заключенный между участниками ООО "ПСМ" Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и ООО "Квант-97" признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу N 33-512 суд изложил резолютивную часть решения от 24.12.2001 в части возврата сторон в первоначальное положение следующим образом: исключить ООО "Квант-97" из числа собственников 35% долей уставного капитала ООО "ПСМ", переданных ООО "Квант-97" Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и считать Азарову В.Н. принадлежащим 15% долей в уставном капитале ООО "ПСМ", Иванову Е.Е. - 5% долей в уставном ООО "ПСМ", Тепловодскому В.И. - 15% долей в уставном капитале ООО "ПСМ" (т. 1 л.д. 81-86).

Решением налоговой службы о регистрации юридического лица от 08.12.2002 N 887 зарегистрировано общество, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 1, л. д. 92), выдано свидетельство о внесении записи от 08.12.2002 за основным регистрационным номером 1026103054603 (т. 1, л. д. 93; т. 2, л. д. 75).

11 февраля 2003 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "ПСМ", в подтверждение чего представлен протокол (т. 2, л.д. 48, 49). На собрании присутствовали участники общества со следующим размером долей: Бахирева Е.В. - 20%, Кобцев A.M. - 5%, Каплина Т.Н. - 5% (всего 30% долей), директор Борзилов В.В. На указанном собрании распределили 70% долей в уставном капитале общества в связи с выходом Азарова В.Н., Иванова Е.Е и Тепловодского В.И. из состава участников общества. Стоимость долей бывших участников общества Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. собрание решило выплатить по окончании финансового года из расчета стоимости их долей.

14.03.2003 между Кобцевым А.М., Каплиной Т.Н. (продавцы) и Борзиловым В.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи долей в уставном капитале ООО "ПСМ", согласно которому Борзиловым В.В. была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 33,4%. В связи с состоявшейся сделкой Кобцев А.М. и Каплина Т.Н обратились с заявлениями о выходе из состава общества, а Борзилов В.В. с заявлением о вводе его в состав участников общества.

20.03.2003 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников, на котором утвержден устав в новой редакции и учредительный договор общества (т. 1, л.д. 27). Согласно уставу и учредительному договору участниками общества являются Бахирева Г.В. - 66,6% доли, Борзилов В.В. - 33,4% доли.

В связи с проведенным общим собранием от 20.03.2003 от имени участников общества подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании данного заявления и представленных на государственную регистрацию документов 01.04.2003 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону приняла решение N 1617 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Программа, Сервис, Монтаж", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2036162002743.

Азаров В.Н., Тепловодский В.И. и Иванов Е.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий налоговой службы по регистрации 01.04.2003 изменений, вносимых в учредительные документы общества, ввиду их несоответствия требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ и статье 33 Закона N 14-ФЗ, ссылаясь на то, что для государственной регистрации изменений представлены недостоверные сведения о составе участников общества, в частности, представленные протоколы общего собрания от 11.02.2003 и 20.03.2003 содержат недействительные сведения, поскольку данные собрания проведены без уведомления заявителей и в их отсутствие.

Требования Азарова В.Н., Тепловодского В.И. и Иванова Е.Е. были предъявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения требований о признании действий государственного органа незаконными является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств:

- действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, действовавшему в редакции на момент совершения налоговым органом оспариваемых регистрационных действий, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган подлежали представлению:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из представленных материалов регистрационного дела ООО "ПСМ" следует, что для регистрации 01.04.2003 изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ", 31.03.2003 в налоговую инспекцию вместе с заявлением по форме N Р13001 были представлены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПСМ" от 11.02.2003; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПСМ" от 20.03.2003; устав ООО "ПСМ" в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО "ПСМ" от 20.03.2003; учредительный договор ООО "ПСМ"; уведомление о состоявшейся продаже долей в уставном капитале ООО "ПСМ" от 14.03.2003; договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПСМ" от 14.03.2003; акт приема-передачи долей в уставном капитале ООО "ПСМ" от 14.03.2003; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ", 31.03.2003 был представлен полный перечень документов, закреплённый положениями статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Закон N 129-ФЗ не содержит в себе положений, в силу которых на налоговый орган возлагалась бы обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обязан был осуществить проверку указанный в документах, представленных на государственную регистрацию, состав участников общества в целях его сопоставления с данными ЕГРЮЛ на этот счёт, не основан на нормах права.

Более того, сопоставление налоговым органом сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, касающихся сведений об участниках общества, со сведениями ЕГРЮЛ в указанной части, не имеют какого-либо правового значения.

Данное обстоятельство объясняется тем, что трансформация состава участников хозяйствующего общества предшествует по времени внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Так в силу положений Закона N 14-ФЗ определялось, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (статья 21), либо, что, в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (статья 26).

Следовательно, сведения об участниках общества, содержащиеся во внутренних документах общества, представляемых на государственную регистрацию при трансформации состава участников, никогда не будут совпадать со сведениями об участниках общества, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Применительно к рассматриваемому делу, на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ", был, в частности, представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПСМ" от 11.02.2003, из содержания которого видно, что изменение состава участников общества произошло в результате рассмотрения оставшимися участниками общества заявления Азарова В.Н., Тепловодского В.И. и Иванова Е.Е. о выходе из состава ООО "ПСМ". Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПСМ" от 20.03.2003 видно, что последующее изменение состава участников общества произошло в результате отчуждения Кобцевым А.М. и Каплиной Т.Н. принадлежащих им долей уставного капитала Борзилову В.В.

В связи с этим, налоговый орган располагал достаточными сведениями, необходимыми для установления обоснованности изменений, произошедших в составе участников ООО "ПСМ".

Действующее законодательство не предоставляет налоговому органу полномочий по проверке законности решений, принятых органом управления хозяйствующего общества, являющихся основанием для проведения процедуры регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Применительно к рассматриваемому делу, основаниями для изменения состава участников ООО "ПСМ" явились решения общих собраний участников общества от 11.02.2003 и от 20.03.2003.

Из положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным исключительно судом по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, установление налоговым органом несоответствия сведений о составе участниках общества, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию, и ЕГРЮЛ, не может квалифицироваться как предоставление заявителем ненадлежащих документов для государственной регистрации.

Допущение иного означало бы, что любое решение органа управления хозяйствующего общества об изменениях состава его участников не могло бы пройти государственную регистрацию, так как документы, содержащие указанные изменения, не совпадали бы по содержанию с первоначальными сведениями ЕГРЮЛ.

Пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, при наличии которых регистрирующий орган вправе отказать заявителю в осуществлении государственной регистрации. В качестве таких оснований законом установлены:

а) непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что действия налогового органа в полной мере соответствовали нормам действующего законодательства, оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации у ИФНС не имелось.

Как следует из доводов, приведённых Азаровым В.Н., Тепловодским В.И. и Ивановым Е.Е. в обоснование своей правовой позиции по делу, заявители полагают, что нарушение их прав состоит в том, что именно в результате действий налогового органа они были исключены из состава участников ООО "ПСМ".

Вместе с тем, как указывалось выше, основанием исключения Азарова В.Н., Тепловодского В.И. и Иванова Е.Е. из состава участников ООО "ПСМ" явилось именно решение общего собрания участников общества от 11.03.2003, а не сами по себе действия налогового органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, закреплённых статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ПСМ" 01 апреля 2003 года.

Остальные требования заявителей являются производными от выше указанного, и при отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования, они также удовлетворены быть не могут.

Из характера заявленных требований следует, что в настоящее время сформировался корпоративный спор, оспаривая решение налоговой службы от 01.04.2003 N 1617, заявители фактически требуют восстановления их вещных прав на спорные доли.

В постановлении от 26.03.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация названного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Удовлетворение иска о восстановлении права на долю непосредственно затрагивает имущественные права и интересы участников общества, приобретавших спорные доли. Учитывая, что основанием для регистрации изменений, внесенных в устав и учредительный договор общества, записей в Едином государственном реестре юридических лиц являлись сделки со спорными долями, при рассмотрении требований о восстановлении права на долю в целях обеспечения и защиты прав участников оборота при совершении ряда сделок с долями необходимо исследовать вопрос о возможности применения последствий недействительности указанных сделок, которые могут быть применены лишь в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты.

Суд кассационной инстанции указал, что надлежащим способом защиты прав заявителей является оспаривание в исковом порядке решения органа управления общества, соответствующего договора и последующее внесение в реестр юридических лиц необходимых изменений в случае признания судом решения органа управления общества и сделки с долями недействительными. Предложил заявителям при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить заявленные требования.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал заявителям реализовать указанное право, что подтверждается соответствующими определениями суда (т. 10 л.д. 2-3, 29-30, 82-83), однако Азаров В.Н., Тепловодский В.И. и Иванов Е.Е. им не воспользовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители и их представители на вопрос суда о том, по какой причине они не уточнили ранее заявленные требования с учётом рекомендаций, данных судом кассационной инстанции, пояснили, что они уточнили ранее заявленные требования таким образом, как посчитали нужным это сделать.

Исходя из общих принципов арбитражного процесса, определение основания и предмета заявленных требований является исключительной прерогативой лица, обращающегося за судебной защитой.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Как указывалось выше, требования Азарова В.Н., Тепловодского В.И. и Иванова Е.Е. были предъявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу положений статьи 200 Кодекса в предмет судебного исследования входило изучение вопроса о соответствии действий налогового органа законодательству и вопроса о наличии нарушенного права заявителей, наступившего в результате неправомерных действий ИФНС.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что, давая в рамках настоящего дела правовую оценку действительности решений общих собраний участников ООО "ПСМ", действительности последующих сделок, совершённых в отношении спорных долей, добросовестности ЗАО "СТС-Регион" как приобретателя и фактического владельца спорной доли, суд фактически вышел за пределы заявленных требований.

В обоснование своего вывода о возможности проведения правового анализа действительности решений общих собраний участников ООО "ПСМ" от 11.02.2003 и от 20.03.2003 суд первой инстанции сослался на положения пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"".

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности в рамках настоящего дела применения к спорным правоотношениям положений приведённого пункта постановлений пленумов является необоснованным по следующим основаниям.

Так, указанным пунктом постановления определяется, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, оценка судом решения общего собрания участников общества как принятого с существенным нарушением закона или иных правовых актов может даваться лишь в рамках корпоративного гражданско-правового спора, рассматриваемого в порядке искового судопроизводства.

В рамках рассмотрения дела об оспаривании действий налогового органа суд первой инстанции по своей инициативе не мог давать правовой квалификации решениям общих собраний участников общества.

Выводы суда первой инстанции о недействительности последующих сделок, совершённых в отношении спорной доли уставного капитала ООО "ПСМ", о возможности истребования доли у её нынешнего владельца - ЗАО "СТС-Регион" путём аннулирования записи в ЕГРЮЛ N 2036162002743 от 01.04.2003 основаны на выводе суда о недействительности решений общего собрания участников общества от 11.02.2003, на котором доля, принадлежавшая заявителям, была перераспределена среди других участников.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части выводы суда носят преждевременный характер, так как вопросы, разрешенные судом, подлежали рассмотрению в порядке искового судопроизводства с обязательным привлечением к участию в деле в качестве ответчиком лиц, являющихся сторонами данных правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Азарова В.Н., Иванова Е.Е., Тепловодского В.И., рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявители в настоящее время не лишены права на обращение в арбитражный суд в целях защиты своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением по настоящему делу Азаровым В.Н. по платёжной квитанции от 07.09.2007 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными для физических лиц составляет 100 руб.

С учётом изложенного и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Азарову В.Н.

При обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина была уплачена: ЗАО "СТС-Регион" по платёжному поручению N 982 от 21.07.2009 в размере 1 000 руб., Борзиловым В.В. по платёжной квитанции от 29.07.2009 в размере 1000 руб., Борзиловой М.В. по платёжной квитанции от 27.07.2009 в размере 1 000 руб.

МИФНС России N 24 по РО в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена.

С учётом изложенного и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежит отнесению в равных долях на Азарова В.Н., Иванова Е.Е., Тепловодского В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-15111/2007-С4-48 отменить, принять новое решение.

Азарову Валентину Николаевичу, Иванову Евгению Евгеньевичу, Тепловодскому Виктору Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Азарову Валентину Николаевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с Азарова Валентина Николаевича (03 декабря 1936 года рождения, проживающего по адресу: 344000, город Ростов-на-Дону, улица Чехова, дом 21, квартира 21) в доход федерального бюджета 333 рублей 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Иванова Евгения Евгеньевича (10 октября 1946 года рождения, уроженец города Томск, проживающего по адресу: 344000, город Ростов-на-Дону, улица Ленина, дом 44/1, квартира 16) в доход федерального бюджета 333 рублей 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тепловодского Виктора Ивановича (12 марта 1948 года рождения, проживающего по адресу: 344000, город Ростов-на-Дону, улица Королева, дом 17 "А", квартира 207) в доход федерального бюджета 333 рублей 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Азарова Валентина Николаевича в пользу Борзиловой Марины Владимировны 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Иванова Евгения Евгеньевича в пользу Борзиловой Марины Владимировны 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тепловодского Виктора Ивановича в пользу Борзиловой Марины Владимировны 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Азарова Валентина Николаевича в пользу Борзилова Владимира Валентиновича 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Иванова Евгения Евгеньевича в пользу Борзилова Владимира Валентиновича 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тепловодского Виктора Ивановича в пользу Борзилова Владимира Валентиновича 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Азарова Валентина Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "СТС-Регион" 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Иванова Евгения Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества "СТС-Регион" 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тепловодского Виктора Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "СТС-Регион" 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин В.В. Галов