Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 15АП-6211/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7202/2009

02 сентября 2009 г.

15АП-6211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Григорьевны - паспорт;

индивидуального предпринимателя Кичко Владимира Тихоновича - паспорт;

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 17 76606 0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Анапы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу N А32-7202/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Григорьевны, индивидуального предпринимателя Кичко Владимира Тихоновича

к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Т.Г. и индивидуальный предприниматель Кичко В.Т. (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 27 февраля 2009 года N 326/09-11 в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, находящегося под торговым павильоном N 9/1, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская 76, торговый центр "Южный" для изготовления кадастрового паспорта земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления или государственный орган исполнительной власти по заявлению гражданина или юридического лица, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, в месячный срок обязан выдать схему размещения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Ссылка администрации на то, что формирование территории рынка "Южный" осуществлено, как единого земельного участка не состоятельна, поскольку часть земельных участков в границах территории рынка приватизирована, часть передана в аренду. Согласно сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 24 декабря 2008 года N 4510/01-13 сформировано 43 земельных участка. Кроме того, ООО ТЦ "Южный" ликвидирован. Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 04 сентября 2008 года N ОРР/08-1267 отказано в выдаче кадастрового паспорта, так как земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102029:7, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская 76, прекратил существование с 12 апреля 2005 года на основании свидетельства о государственной регистрации права N 808664 от 23 декабря 2004 года.

Решением суда от 06 июня 2009 года признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в утверждении и выдаче индивидуальным предпринимателям Кичко Владимиру Тихоновичу и Королевой Тамаре Григорьевне схемы расположенного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать индивидуальным предпринимателям Кичко Владимиру Тихоновичу и Королевой Тамаре Григорьевне схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

С администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуальных предпринимателей Кичко Владимира Тихоновича и Королевой Тамары Григорьевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение мотивировано тем, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязана по заявлению индивидуальных предпринимателей выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Кроме того, пакет документов, приложенный к заявлению, соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 30 октября 2007 года N 370.

Не согласившись с указанными выводами, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу N А32-7202/2009, в заявленных требованиях индивидуальных предпринимателей Королевой Т.Г. и Кичко В.Т. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-в материалах арбитражного дела имеются преюдициальные судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований заявителей;

-торговый павильон, расположенный на земельном участке, о выдаче схемы расположения которого просят заявители, является самовольным;

-отказ в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории мотивирован тем, что указанный земельный участок входит в состав единого комплекса, что также исключает возможность выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте;

-требование о выдачи схемы расположения земельного участка заявлено к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальные предприниматели указали, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа в силу требований пункта 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязана выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Кроме того, положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", на которые ссылается администрация в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку в предмет спора не входит требование о приватизации земельного участка, предметом является сведения, необходимые для получения кадастрового паспорта.

В судебном заседании индивидуальные предприниматели Кичко Владимир Тихонович и Королева Тамара Григорьевна огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что требованием о выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обусловлены необходимостью получения указанного земельного участка в аренду для использования объекта недвижимости, на нем расположенного.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месите судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости от 09 апреля 2002 года серия 23 АА, N 50074 на основании распоряжения главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 16 декабря 1997 года N 738 и акта приёмки законченного строительством объекта от 20 сентября 1996 года Королева Тамара Григорьевна и Кичко Владимир Тихонович на праве общей совместной собственности владеют павильоном, литер А, общей площадью 20.6 кв.м., расположенного: Краснодарский край, город-курорт Анапа, торговый центр "Южный", павильон 9/1 (л.д. 29). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2008 года N 26/153/2008-339 (л.д. 49).

21 января 2009 года индивидуальные предприниматели Королева Тамара Григорьевна и Кичко Владимир Тихонович обратились с заявлением на имя исполняющего обязанности главы муниципального образования город-курорт Анапа Евсеевой Т.И. об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Письмом первого заместителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 326/09-11 отказано в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Не согласившись с указанным отказанном, посчитав его противоречащим требованиям земельного законодательства, предприниматели Королева Тамара Григорьевна и Кичко Владимир Тихонович обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из несоответствия отказа администрации по предоставлению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод по следующим основаниям.

Порядок и процедура приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, под объектами недвижимости, на них расположенных, устанавливается статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в редакции от 30 декабря 2008 года, действовавшей на момент отказа).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления или государственный орган исполнительной власти в месячный срок на основании заявления гражданина или юридического лица, владеющего на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектом недвижимости, выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что правовым основанием для реализации процедуры получения прав на земельный участок является заявление о приобретении права собственности или права аренды на указанный земельный участок, которое предшествует действиям органа местного самоуправления или государственного органа исполнительной власти по изготовлению и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с последующей выдачей кадастрового паспорта.

В материалы арбитражного дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении предпринимателей с заявлением к органу местного самоуправления о намерении приобретения прав (права собственности или права аренды) на земельный участок.

Кроме того, необходимо учитывать, что процедура получения прав на земельный участок, предусмотренная статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть реализована при условии расположения на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости от 09 апреля 2002 года серия 23 АА N 500074, подтверждающая факт внесения в реестр записи N 23-01.26-2.8.2002-165 о регистрации права на объект недвижимости - павильон 9/1, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, торговый центр "Южный", произведена на основании распоряжения главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 16 декабря 1997 года N 738-р и акта приемки законченного строительством объекта от 20 сентября 1996 года. Между тем, распоряжение главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 16 декабря 1997 года N 738-р не указывает на предоставление предпринимателям права возведения объекта недвижимости, указанным распоряжением предпринимателям разрешается оформить паспорт на установку павильона по ул. Чехова согласно проекту реконструкции торгового центра "Южный" в мкр. 12.

Как следует из копии технического паспорта павильона 9/1, расположенного по адресу ул. Астраханская, 76, (л.д. 36-42), павильон является металлокаркасным на бетонном основании.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен, как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

До введения в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирование отношений по получению разрешения на строительство объекта недвижимости и последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось аналогичным образом, что подтверждается Приказом Минстроя РФ от 03 июня 1992 года N 131 "О порядке выдачи разрешения на выполнение строительно - монтажных работ". Так, пункт 2 указанного приказа определяет, что разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года индивидуальным предпринимателям Кичко В.Т. и Королевой Т.Г. предложено представить разрешение на строительство объекта капитального строительства, документы об отводе земли под указанный объект.

Однако указанные документы предпринимателями не представлены были, а, следовательно, отсутствуют доказательства возведения индивидуальными предпринимателями объекта недвижимости в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство.

Представленный в материалы арбитражного дела акт приемки законченного строительством объекта от 03 июня 1997 года не позволяет установить является ли возведенный объект недвижимостью, и на каком правовом основании он возведен.

При таких обстоятельствах объект, находящийся на земельном участке, о выдаче схемы расположения которого испрашивают заявители, не является объектом недвижимости, а, следовательно, права, представленные индивидуальным предпринимателям земельным законодательством, не могут быть ими реализованы в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также возведение объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требует землеотвода под указанный объект. Те же требования содержит пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который устанавливает, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Доказательств отвода земли в соответствии с названными норами под строительство объекта недвижимости суду также не представлено.

В отсутствие прав на выкуп (аренду) земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания к обязанию администрации совершить действия, представляющие собой этап процедуры выкупа (предоставления в аренду).

Вместе с тем, как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 29 февраля 2008 года по делу N А32-6786/2007-63/160, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июня 2008 года вх. Ф08-2987/2008, указанные выше обстоятельства не влияют на право предпринимателей оформить права на землю (получить земельный участок под указанным павильоном в аренду) при заключении соответствующего договора с множественностью лиц на стороне арендатора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ администрации города-курорта Анапа в изготовлении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу N А32-7202/2009 следует отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на индивидуальных предпринимателей Королеву Тамару Григорьевну и Кичко Владимира Тихоновича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу N А32-7202/2009 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателей Королёвой Тамары Григорьевны и Кичко Владимира Тихоновича о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане отказать.

Взыскать с Королёвой Т.Г. и Кичко В.Т. по 50 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко