Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 15АП-6446/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23646/2008

15 сентября 2009 г.

15АП-6446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ТД "ОПК "Сахар": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 31.07.09г.),

от ИФНС по г. Таганрогу: Дымковская Луиза Амирановна (удостоверение УР N 450287, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 03.03.2009г. N 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу N А53-23646/2008,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "САХАР"

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области от 14.02.2008 г. N 4708 об отказе в осуществлении зачета (возврата),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "САХАР" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ТД "ОПК "Сахар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - ИФНС по г. Таганрогу) о признании незаконным решения инспекции от 14.02.2008г. N 4708.

Решением суда от 25 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4708 от 14.02.08г., принятое в отношении ООО "ТД "ОПК "САХАР", как не соответствующее нормам НК РФ.

Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен по уважительным причинам установленный ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения налоговой инспекции. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом уточненной налоговой декларации и нарушений выявлено не было, поэтому акт проверки не составлялся и решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства и об отказе в возмещении налога по ее итогам не принималось. Отсюда вытекает, что заявление обществом к возмещению суммы НДС является правомерным. Материалами дела подтверждается наличие переплаты общества по НДС в размере 64779798,3 руб. за 2006 г. и 2007 г., которая установлена судебными актами, в том числе, постановлением кассационной инстанции от 22.09.2008г. и постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008г. по делу: N А53-17299/2006-С2-33. Таким образом, наличие у общества переплаты установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Из этой переплаты (возникла в связи с превышением суммы налоговых вычетов по отношению к сумме НДС, исчисленной с выручки) инспекция произвела зачет на сумму недоимки по НДС в размере 59 301 553 руб. 30 коп., образовавшуюся в результате выездной налоговой проверки (решение N 16.01-06/1 от 2 февраля 2007 г.), в том числе, и зачет переплаты по сумме НДС, возникшей по спорному налоговому периоду - за август 2006 г. Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008г. по делу N А53-14396/2008-С5-23 вышеприведенные решения инспекции о зачете признаны незаконными. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2009г. и постановлением кассационной инстанции от 06.05.2009г. решение суда первой инстанции от 03.12.08г. по делу N А53-14396/2008-С5-23 оставлено без изменения. При этом в постановлении кассационной инстанции от 06.05.2009г. подтвержден вывод суда о том, что признание инспекцией наличия переплаты подтверждается фактом вынесения ею решения о зачете. Выводы, изложенные в приведенных судебных актах также имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказываются. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение инспекции - признанию незаконным как принятое без законным на то оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истек срок обжалования решения об отказе, принятого в феврале 2008 г. В силу ст. 78 НК РФ налоговая инспекция не вправе возвращать сумму переплаты по налогу в случае наличия недоимки по налогам. На момент обращения с заявлением у ООО "ТД ОПК "Сахар" имелась задолженность в федеральный бюджет по НДС в сумме 92147606 руб., а также пени, штраф, задолженность по налогу на прибыль в сумме 4680 руб., пени и штраф, а также задолженность по уточненной налоговой декларации за 2005 г. в сумме 1756990 руб. Кроме того, данная переплата не является переплатой в смысле статей 45 и 60 НК РФ, поскольку налог уплачен поставщикам, но не в бюджет. В подтверждение вычета не представлены подтверждающие документы в соответствии со ст. 172 НК РФ.

ООО "ТД "ОПК "Сахар", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "ТД "ОПК "Сахар".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Пояснила, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции общество находилось в стадии конкурсного производства и не являлось налогоплательщиком, а потому конкурсный управляющий не имел права на представление уточненной налоговой декларации. Подавая уточненные налоговые декларации, конкурсный управляющий тем самым нарушил права налоговой инспекции как кредитора, уменьшив размер ее кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006г. по делу: N А53-17299/06-С1-33 ООО "ТД "ОПК "Сахар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обществом 26.06.2007г. была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2005 г., в которой заявлен к уменьшению НДС в сумме 23968481 руб.

После истечения срока на камеральную налоговую проверку данной декларации общество 31.01.2008г. обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата переплаты по НДС в сумме 23968481 руб. по уточненной декларации за июль 2005 г. на расчетный счет общества.

Решением 14.02.2008г. N 4708 ИФНС по г. Таганрогу отказала обществу "ТД "ОПК "Сахар" в осуществлении возврата НДС в сумме 23968481 руб., обосновав его отсутствием переплаты по НДС.

Считая незаконным решение налоговой инспекции от 14.02.2008г. N 4708, ООО "ТД "ОПК "Сахар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен срок на обжалование решения ИФНС по г. Таганрогу от 14.02.2008г.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом 14.02.2008г. С заявлением о его обжаловании ООО "ТД ОПК "Сахар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 25 ноября 2008 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

ООО "ТД ОПК "Сахар" одновременно с подачей заявления представлено суду ходатайство о восстановлении срока обжалования решения налоговой инспекции, мотивированное тем, что предприятие находится в стадии банкротства, вследствие чего продолжительное время протекал процесс передачи документов от руководства к конкурсному управляющему; многие бухгалтерские документы пришлось восстанавливать.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании уважительными причин пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд считает, что срок обжалования пропущен конкурсным управляющим по уважительным причинам, поскольку конкурсный управляющий осуществлял большой объем организационных, управленческих мероприятий в связи с конкурсным производством в отношении ООО "ТД "ОПК "Сахар". Данные мероприятия связаны со значительными временными и трудозатратами, сопряжено с большим документооборотом, поскольку управляющий должен направлять иски с целью возврата имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, формировать конкурсную массу. При этом также прямой обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер для расчета с кредиторами должника в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обжалование решений налогового органа в соответствии со ст. 198 АПК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ, которой гарантирована судебная защита прав и свобод, право обжалования решений органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обжалование решения налогового органа и рассмотрено заявление ООО "ТД ОПК "Сахар" об оспаривании решения ИФНС по г. Таганрогу от 14.02.2008г.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату представления уточненной налоговой декларации) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы налога.

Поданная ООО "ТД "ОПК "Сахар" уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2005 г. была проверена налоговым органом путем проведения камеральной проверки, нарушений выявлено не было, в связи с чем налоговой инспекцией не составлялся акт камеральной проверки и не выносилось решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговым органом была подтверждена правомерность заявленного обществом налогового вычета по НДС.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ИФНС по г. Таганрогу о том, что в подтверждение вычета не представлены подтверждающие документы в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган был вправе в силу ст. 88 НК РФ при проведении проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Доказательств того, что инспекцией истребовались такие документы при налоговой проверке, в суд не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 N 266-0 указал, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о предоставлении указанных документов.

Материалами дела подтверждается наличие переплаты общества по НДС в размере 64779798,3 руб. за 2006 г. и 2007 г., которая установлена судебными актами, в том числе, постановлением кассационной инстанции от 22.09.2008г. и постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008г. по делу: N А53-17299/2006-С2-33. Указанными судебными актами кассационной и апелляционной инстанции по делу N А53-17299/2006-С2-33 установлено, что у общества в 2006 г. образовалась переплата в сумме 46 770 561 руб. 30 коп. В период с 22.01.2007г. по 04.04.2007г. общество представило уточненные декларации: за декабрь 2006 года-22.01.2007г. к уменьшению 5 172 732 руб., за сентябрь 2006 года - 30.03.2007г. к уменьшению 5 583 065 руб. (первичная); за март 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 20 745 руб.; за апрель 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 39 362 руб.; за май 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 139 724 руб.; за июнь 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 16 169 руб.; за июль 2006 года- 04.04.2007г. к уменьшению 161 руб.; за ноябрь 2006 года -04.04.2007г. к уменьшению 1 023 011 руб.; за ноябрь 2006 года - 04.04.2007г. к уменьшению 6 014 268 руб. Всего к уменьшению 18 009 237 руб. Данное уменьшение увеличило переплату по НДС до 64 779 798 руб. 30 коп. (46 770 561 руб. 30 коп. + 18 009 237 руб. = 64 779 798 руб. 30 коп.).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие у ООО "ТД "ОПК "Сахар" переплаты установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ИФНС по г. Таганрогу о том, что на момент обращения с заявлением у ООО "ТД ОПК "Сахар" имелась задолженность в федеральный бюджет по НДС в сумме 92147606 руб., а также пени, штраф, задолженность по налогу на прибыль в сумме 4680 руб., пени и штраф, а также задолженность по уточненной налоговой декларации за 2005 г. в сумме 1756990 руб.

Наличие задолженности не является основанием для отказа в возмещение из бюджета налога.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что судебными актами арбитражного суда были признаны незаконными решения налоговой инспекции по зачету имеющейся у общества переплаты в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

Зачет переплаты по НДС осуществлен инспекцией решениями: N 21184 на сумму 1 750 065 руб. 30 к.; решение N 21185 на сумму 102 893 руб.; решение N 21186 на сумму 131 094 руб.; решение N 21 187 на сумму 47 317 руб.; решение N 21188 на сумму 138 675 руб.; решение N 21189 на сумму 825 754 руб.; решение N 21190 на сумму 40 063 руб.; решение N 21191 на сумму 5 537 574 руб.; решение N 21192 на сумму 11 294 руб.; решение N 21193 на сумму 16 088 306 руб.; решение N 21194 на сумму 5 583 065 руб.; решение N 21195 на сумму 3 957 701 руб.; решение N 21196 на сумму 23 597 838 руб.; решение N 21247 на сумму 1 492 914 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008г. по делу N А53-14396/2008-С5-23 вышеприведенные решения инспекции о зачете признаны незаконными. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2009г. и постановлением кассационной инстанции от 06.05.2009г. решение суда первой инстанции от 03.12.08г. по делу N А53-14396/2008-С5-23 оставлено без изменения.

При этом в постановлении кассационной инстанции от 06.05.2009г. подтвержден вывод суда о том, что признание инспекцией наличия переплаты подтверждается фактом вынесения ею решения о зачете.

Выводы, изложенные в приведенных судебных актах, также имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказываются.

Инспекция признала в судебном заседании суда первой инстанции (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.06.2009г. за подписью представителя инспекции - л.д. 147 об.), что спорная сумма, заявленная к возмещению за июль 2005 г. по уточненной налоговой декларации заявителя (23958481 руб.), образует общую сумму переплаты 59314187 руб., отраженную в КЛС. Данное признание судом принято в соответствии со статьей 70 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ не проверяется судом.

Из карточки лицевого счета заявителя следует, что после отражения в КЛС результатов решения суда по делу N А53-14396/2008 (сторнирована сумма зачетов) сумма переплаты составила 61736236,06 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 23968481 руб., поскольку заявителем были соблюдены указанные в ст. 176 НК РФ условия.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в силу ст. 78 НК РФ налоговая инспекция не вправе возвращать сумму переплаты по налогу в случае наличия недоимки по налогам.

Подлежащий возврату обществу "Сахар" налог не является излишне уплаченным налогом, подлежащим возврату в порядке ст. 78 НК РФ.

Правила и условия, при которых производится возмещение налога с учетом поданной уточенной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. установлены ст.ст. 172, 176 НК РФ. При этом возмещению подлежат суммы налоговых вычетов, превышающих суммы исчисленного налога.

Таким образом, спорная сумма НДС не является суммой налога, ошибочно излишне уплаченного обществом "Сахар". Данная сумма была исчислена обществом (расчет проверен налоговым органом и признан правильным) по итогам налогового периода с учетом уплаченных сумм налога (в составе покупной цены поставщикам) и сумм налога, подлежащего уплате обществом в бюджет.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возврате налога, поскольку материалами дела подтверждено наличие у общества переплаты по налогам, с учетом установленной судом незаконности принятых ранее налоговой инспекцией решений о зачете.

С учетом изложенного, ИФНС по г. Таганрогу неправомерно отказала ООО "ТД "ОПК "Сахар" в возврате суммы 23968481 руб. Решение ИФНС по г. Таганрогу N 4708 от 14.02.2008г. является незаконным как несоответствующее НК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "ТД "ОПК "Сахар", и признания незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 4708 от 14.02.08г., принятое в отношении ООО "ТД "ОПК "САХАР", как не соответствующее нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25 июня 2009 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по делу N А53-23646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Т.И. Ткаченко