Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 15АП-6440/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4331/2008

04 сентября 2009 г.

15АП-6440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: конкурсный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна, паспорт, представитель Мельдер А.А., доверенность от 24.02.2009г.;

от ответчика: Новгородов Я.Д., доверенность от 28.08.2009г., Яценко Д.В., доверенность от 28.08.2009г., Мэртен Т.Г., доверенность от 28.08.2009г.; Мирошникова Л.Н., доверенность от 28.03.2008г.

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МБВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу N А53-4331/2008 (судья Паутова Л.Н.)

по иску конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой С. А.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МБВ"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2006г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий ООО РПК "Глобус" Несмеянова С.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МБВ" с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2006г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО РПК "Глобус" от ООО "МБВ" недвижимого имущества: строение площадью 53,4 кв.м. (литер А), строение (лаборатория) площадью 79,1 кв.м.(литер В), строение площадью 1289,4 кв.м. (литер Ш), склад площадью 107,7 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 4.

Согласно доводам иска договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, является участником ООО РПК "Глобус" (продавца) с размером доли 37% уставного капитала. Сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения сделок с заинтересованностью. Сделка имеет признаки безденежности, договор купли-продажи прикрывает сделку дарения между юридическими лицами, собственниками которых являлись одни и те же лица, с целью недопущения обращения взыскания по долгам продавца на его недвижимое имущество. В результате исполнения данной сделки денежные средства продавцом (должником) получены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В отзыве на иск ООО "МБВ" просило в удовлетворении исковых требований отказать, заявило о пропуск срока исковой давности - т.1, л.д.99, т.3, л.д.6.

Решением арбитражного суда от 22 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, на момент заключения сделки Батычкина Т.Г., подписавшая договор со стороны покупателя - ООО "МБВ" являлась участником ООО РПК "Глобус" (продавца) с долей 37% уставного капитала, сделка совершена с нарушением порядка одобрения обществом сделки, в которой имеется заинтересованность. В результате исполнения данной сделки ООО РПК "Глобус" (должнику) и кредиторам причинены убытки, денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не поступили, были получены генеральным директором Хохловым А.О. во исполнение несуществующего обязательства по договору займа. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МБВ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении требований законодательства о совершении сделки с заинтересованностью противоречат исследованным судом доказательствам. Ответчик заявил о попуске исковой давности. Полагает, срок давности попущен. Заявитель жалобы также указывает, что суд вынес решение на основании решения Таганрогского городского суда от 27.04.2009г., не вступившего в законную силу. Ответчик также отмечает, что задолженность перед Хохловым за векселя отражена в балансах ООО "РПК Глобус"; ответчик также отмечает: при передаче денег Хохлову не было конкретизировано, в счет расчетов по какому именно договору займа они переданы, деньги возможно были переданы по договору займа от 20.12.2005г. Ответчик полагает, что данных аргументов достаточно для вывода о том, что сделка на вывод активов направлена не была. Кроме того, согласно доводам ответчика оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в смысле ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по заявленным требованиям надлежащим истцом является ООО "РПК Глобус", а не конкурсный управляющий. Ответчик также ссылается на арбитражную практику Уральского округа 2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

На вопрос суда, с какого момента Хохлов А.О. является единственным участником ООО РПК "Глобус" представители ответчика пояснили суду, что Хохлов А.О. является единственным участником ООО РПК "Глобус" с ноября 2006 г.

Представители ответчика также пояснили суду, что векселя, переданные Хохловым А.О. ООО РПК "Глобус" по договору займа от 20 апреля 2005 г., были переданы ООО "Строй Компаньон", денежные средства ООО РПК "Глобус" получены не были, поскольку векселя были переданы в счет рекламных конструкций. Также пояснили, что ООО "МБВ" исполняло указание продавца. Даже если оплата была произведена ненадлежащим образом, этот факт не может считаться основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий пояснила суду, что активы общества были переданы без получения встречного эквивалента, ссылается на аудиторское заключение независимой аудиторской компании ООО "РОСТЭКСПЕРТИЗА" по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО РПК "Глобус" за 2005 год (т.7. л.д.72 и далее). Пояснила, что аудиторское заключение было подготовлено по заказу участников, изъято при обыске в офисе ООО "МБВ". Вывод активов привел к банкротству ООО РПК "Глобус".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

20 марта 2006 г. между ООО РПК "Глобус" (продавец) и ООО "МБВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно строения площадью 53,4 кв.м. (литер А), строения (лаборатория) площадью 79,1 кв.м.(литер В), строения площадью 1289,4 кв.м. (литер Ш), склада площадью107,7 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 4 - том 1, л.д.15-16. Цена сделки согласована в размере 20 000 000 рублей.

Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Хохловым А.О., со стороны покупателя - директором Батычкиной Т.Г., она же с 27 апреля 2006 г. Мэртен Т.Г. - свидетельство о перемене имени том 3, л.д. 10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2008 г. ООО "РПК Глобус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), заявил требование о признании недействительными сделки, совершенной должником, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 названного Закона.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности. Апелляционной суд также отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому по заявленным требованиям надлежащим истцом является ООО "РПК Глобус", а не конкурсный управляющий Данный довод противоречит разъяснениям, закрепленным в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В этом случая арбитражный управляющий предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени, в связи с чем срок исковой давности применяется в отношении конкурсного управляющего, а не должника.

При определении круга заинтересованных лиц следует учитывать положение пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 указанного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются также лица, признаваемые пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

По данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Батычкина (Мэртен) Т.Г. являлась участником ООО "РПК Глобус" с долей в уставном капитале общества в размере 37 % (т.1, л.д.19 об). Она же является участником и директором ООО "МБВ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи подпадает под критерии сделки, указанной в п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2008 г. по делу N А53-12853/2007-С1-52 Несмеянова С.А. (ныне конкурсный управляющий) была назначена временным управляющим ООО РПК "Глобус" 08 октября 2007 г. (т.1, л.д.45). Иск подан 11 марта 2008 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно доводам жалобы выводы суда первой инстанции о несоблюдении требований законодательства о совершении сделки с заинтересованностью противоречат исследованным судом доказательствам.

Ответчик подразумевает расхождения в выводах двух проведенных по делу экспертиз на предмет подписания протокола внеочередного собрания участников ООО РПК "Глобус"от 20 марта 2006 г. по вопросу об одобрении крупной сделки с заинтересованностью Матисовым Ф.В.

Конкурсным управляющим было сделано заявление о фальсификации протокола - том 3, л.д.86. Суд назначил экспертизу - том 4, л.д.90. На разрешение эксперта передан следующий вопрос: установить время изготовления протокола собрания участников ООО РПК "Глобус" от 20.03.2006г.: март 2006 или конец 2007 г. - начало 2008 г. Согласно выводам первой экспертизы время выполнения подписи от имени Матисова Ф.В. дате не соответствует, временем выполнения подписи является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на экспертизу, т.е. период после ноября 2007 г. - том 6, л.д. 69.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы - том 6, л.д.131. Суд назначил повторную экспертизу, передав экспертам в том числе протокол из регистрационного дела. Согласно выводам второй экспертизы определить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в трех экземплярах протокола, а следовательно, и установить время выполнения этих документов, не представляется возможным - том 7, л.д.25.

Между тем, факт одобрения (даже если одобрение состоялось) не способен повлечь иную правовую оценку сложившихся взаимоотношений сторон, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 наличие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинены убытки.

Как поясняет сам ответчик в отзыве на иск, денежные средства были переданы гражданину Хохлову А.О., перед которым у ООО "РПК Глобус" имелись долговые обязательства по договору займа - т.3, л.д.7.

Денежные средства продавец не получил. В материалы дела представлено письмо от 30 марта 2006 г., согласно которому денежные средства подлежат оплате А.О.Хохлову, директору ООО "РПК Глобус" и с 28 ноября 2008 г. его единственному участнику - том 1, л.д.18, 103.

Доказанный материалами дела и подтвержденный ответчиком факт неполучения ООО "РПК Глобус" 20 000 000 рублей в оплату переданных объектов недвижимости достаточен для вывода об убыточности сделки для должника, причинении убытков должнику и кредиторам уменьшением ликвидных активов должника, которые могут быть оценены и отчуждены в рамках конкурсного производства.

Ответчик ссылается на договор займа от 20 апреля 2005 г., которым Хохлов передал ООО РПК "Глобус" векселя. Однако факт передачи векселей, даже если он состоялся, сам по себе еще недостаточен для возникновения у индоссата обязательства платежа перед индоссантом. Являясь индивидуально-определенными вещами, векселя в принципе не могут быть "заняты" одним лицом иному.

Решением Таганрогского суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. договор займа от 20 апреля 2005 г., подписанный Хохловым и ООО РПК "Глобус", признан незаключенным - том 7, л.д.41. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда (определение от 06 июля 2009 г.).

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается, в том числе, на то, что при передаче денег Хохлову не было конкретизировано, в счет расчетов по какому именно договору займа они переданы, ответчик выдвигает версию, что деньги, возможно, были переданы по договору займа от 20.12.2005г.

Данный довод несостоятелен. Согласно представленному ответчиком в материалы дела расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 20 000 000 рублей выданы Хохлову со ссылкой на договор займа от 20.04.2005г. том 1, л.д.102, 103 об. Указание в ордере также и номера договора (N 02/05-3) правового значения не имеет, так как, во-первых, никакого иного договора займа от той же даты суду не представлено, во-вторых, мотивируя апелляционную жалобу, ответчик представил апелляционному суду договор займа от 20.04.2005г. без номера.

Ответчик также ссылается на то, что полученные от Хохлова векселя были переданы ООО РПК "Глобус" ООО "Строй Компаньон" в оплату за рекламные конструкции (рекламные конструкции, как следует из материалов дела N А53-3811/2008-С1-52, в конечном счете, также оказались у Хохлова и были проданы им ООО "Глобус Аутдор Медиа" - постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009г. N Ф08-6978/2008 по делу N А53-3811/2008-С1-52).

Данный довод не опирается ни на один из представленных ответчиком документов. Напротив, как следует из представленного ответчиком апелляционному суду договора купли-продажи ценных бумаг N 15, векселя были проданы ООО РПК "Глобус" ООО "Строй Компаньон",

Таким образом, доказано истцом и не опровергнуто ответчиком, что выбытие из сферы хозяйственного господства должника потенциальной конкурсной массы произошло без какого-либо ее эквивалентного замещения.

Кроме того, убытки кредиторам причинены именно уменьшением активов общества, поскольку величина активов общества непосредственно влияет на обеспечение вероятности удовлетворения требований кредиторов. Ссылка ответчика на то, что эквивалентом послужило уменьшение пассивов, апелляционным судом отклоняется. Прямая причинно-следственная связи между величиной пассивов и уровнем вероятности получения конкурсными кредиторами удовлетворения отсутствует, особенно если, как в данном случае, речь идет об уменьшении обязательств перед участником общества. Как следует из приобщенных к материалам дела данных об участниках ООО РПК "Глобус", предоставленных инспекцией ФНС России по Ленскому району г.Ростова-на-Дону, Хохлов и ранее, в 2005 году, являлся участником ООО РПК "Глобус" (т.1, л.д.40), он же являлся единственным участником ООО РПК "Глобус" на момент признания данного общества банкротом (т.1, л.д.18, 45). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также составление документов общества заинтересованными лицами, апелляционный суд приходит к выводу, что изменения в балансах ООО РПК "Глобус", связанные с отражением задолженности перед Хохловым и погашением этой задолженности, правового значения для оценки убыточности оспариваемой сделки для кредиторов и общества не имеют.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "МБВ", согласно которому данное общество исполняло указание продавца; факт ненадлежащей оплаты не может считаться основанием для признания сделки недействительной.

Данный довод противоречит функциональному назначению положений п.2 ст.104 Закона о банкротстве. Убыточность сделки согласно данным положениям имеет правовое значение именно в ситуации заключения сделки с заинтересованным лицом, т.е. в ситуации заведомой информированности контрагента об обстоятельствах ее совершения.

Тем самым законодатель обеспечивает возможность преодоления ситуации вывода активов посредством согласованных действий заинтересованных лиц, уменьшения потенциальной конкурсной массы, что и произошло в рассматриваемом случае. Поэтому ссылаться на простое исполнение указания продавца покупатель в данном случае не вправе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правильно признал сделку купли-продажи от 20 марта 2006 г. недействительной.

Поскольку спорные сделка является недействительной, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата обществу "РПК Глобус" полученного ответчиком имущества.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу N А53-4331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина