Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 15АП-7003/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10216/2009-11/159

07 сентября 2009 г.

15АП-7003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: по доверенности от 06.11.2008 Федоренко Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу N А32-10216/2009-11/159

по заявлению индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальное частное предприятие Кещяна А.А. "Амаяк" (далее - ИЧП "Амаяк", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 7 по КК, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 22.08.2008, об обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Заявленные требования мотивированы следующим:

- при вынесении оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ИЧП "Амаяк" налоговый орган ошибочно пришёл к выводу о том, что на момент обращения предприятия в налоговый орган с соответствующим заявлением оно находилось в стадии ликвидации, так как соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились, предприятие являлось действующим;

- налоговый орган не учёл, что решение о ликвидации предприятия принималось в апреле 2000 года единственным учредителем - Кещяном Асо Амаяковичем (далее - Кещян А.А.). Процедура ликвидации завершена не была, действующее законодательство не содержит запретов на отмену ранее принятого решения о ликвидации предприятия до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. В том, числе, наследники умершего Кещяна А.А. не лишены права на отмену ранее принятого решения о ликвидации ИЧП;

- налоговый орган при вынесении оспариваемого решения также ошибочно указал, что предприятием не было представлено надлежащее заявление по форме Р14001 в связи с тем, что организационно-правовая форма юридического лица не соответствует действующему законодательству, так как предприятие в настоящее время существует именно в качестве ИЧП, что отражено в сведениях ЕГРЮЛ;

- решение налогового органа нарушает права заявителя, так как предприятие лишено возможности привести свои учредительные документы в соответствие с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 удовлетворено ходатайство ИЧП "Амаяк" об изменении предмета заявленных требований. В части оспаривания решения налогового органа об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП "Амаяк" принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что первоначально заявленные требования ИЧП "Амаяк" были сформулированы некорректно, поскольку в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ненормативного акта недействительным в силу правовых предписаний статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой последствий в виде обязания налогового органа совершать те или иные действия. Для удовлетворения требования истца об обязании налогового органа совершить какие-либо действия в силу нормы статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо дать правовую оценку действиям (бездействию) налогового органа как незаконным.

В связи с этим, суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель оспаривал не решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ от 22.08.2008, а действия МИФНС России N 7 по КК по принятию данного решения.

Суд указал, что ИЧП "Амаяк" не представило правовых оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в принятии решения от 22.08.2008. Из оснований заявления суд усмотрел, что предприятие фактически оспаривает само решение регистрирующего орган, а не порядок его принятия.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях налогового органа по принятию решения от 22.08.2008 не усматривается существенных нарушений положений Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Суд также указал, что правомерность действий налогового органа являлась предметом судебного рассмотрения по делу N А32-26489/2008-17/410, при этом арбитражный суд не обнаружил в действиях налогового органа нарушений Закона N 129-ФЗ.

Суд указал, что ИЧП "Амаяк" находится в стадии ликвидации, в связи с чем, налоговый орган не мог вносить каких-либо изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении предприятия.

Сведения в ЕГРЮЛ об ИЧП "Амаяк" от 02.08.2007 были внесены налоговым органом ошибочно, так как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, - Кещян А.А. умер 25.06.2006, соответствующие документы по форме Р17001 не были подписаны и не могли быть подписаны заявителем.

Суд указал, что запись в ЕГРЮЛ об ИЧП "Амаяк" была внесена на основании недостоверных сведений с нарушением Закона N 129-ФЗ. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице, суд, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяет акт налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о предприятии.

Суд указал, что заявитель для государственной регистрации изменений не представил все документы, предусмотренные статьёй 17 Закона N 129-ФЗ. Заявление по форме Р14001 считается не представленным ввиду того, что организационно-правовая форма в заявлении не соответствует действующему законодательству. Таким образом, регистрирующий орган правомерно оказал заявителю в государственной регистрации.

С указанным судебным актом не согласились ИЧП "Амаяк" и МИФНС России N 7 по КК, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ИЧП "Амаяк" указало, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что в отношении предприятия была начата процедура ликвидации, так как принятие единственным участником решения о ликвидации в 2000 году не является достаточным основанием для констатации указанного факта. Действующее законодательство не предусматривает такого положения, в силу которого ранее принятое решение о ликвидации не могло бы быть в последующем отменено. Учредитель не обращался в налоговый орган с заявлением о ликвидации по форме N Р15001, регистрирующий орган записи о нахождении ИЧП "Амаяк" в стадии ликвидации в сведения ЕГРЮЛ не вносил. В связи с этим, вывод суда, основанный на положениях статьи 20 Закона N 129-ФЗ, о том, что внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП "Амаяк" является недопустимым, является необоснованным.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, когда дал правовую оценку решению налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об ИЧП "Амаяк" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что при обращении в налоговый орган заявителем было представлено ненадлежащим образом заполненное заявление по форме Р14001, так как в указанном заявлении подлежит отражению та организационно-правовая форма юридического лица, которая существует на момент обращения в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции не учёл, что решение налогового органа об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП "Амаяк" нарушает права и законные интересы предприятия.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является необоснованным и вынесенным с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28 августа 2009 года объявлялся перерыв до 04 сентября 2009 года.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено.

МИФНС России N 7 по КК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В отношении налоговой инспекции дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МИФНС России N 7 по КК поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы как ошибочно поданной.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции заявленные требования ИЧП "Амаяк" были отклонены, и судебный акт фактически состоялся в пользу МИФНС России N 7 по КК, а также то, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство налогового органа и принять его отказ от апелляционной жалобы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 7 по КК.

Представитель ИЧП "Амаяк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство об изменении первоначально заявленных требований и об отказе от требования по оспариванию законности решения налогового органа от 22.08.2008.

Представитель ИЧП "Амаяк" пояснил, что предприятием решение суда первой инстанции оспаривается в полном объёме, в том числе, в части прекращения производства по делу в связи с принятием частичного отказа истца от заявленных требований.

Представитель ИЧП "Амаяк" просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение о признании незаконным решения МИФНС России N 7 по КК от 22.08.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ИЧП "Амаяк", обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ:

- сведения об учредителях (участниках) ИЧП "Амаяк": исключить умершего Кещяна А.А. и включить сведения о Кещян Н.А. как учредителе (участнике) ИЧП "Амаяк",

- сведения о Кещян Н.А. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ИЧП "Амаяк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИЧП "Амаяк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца (заявителя) от иска (заявленных требований) и принятие данного отказа судом.

Из положений приведённых норм права следует, что определение требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом является исключительной прерогативой истца (заявителя), при этом его распорядительные действия по изменению предмета первоначально заявленных требований подлежат отражению в материалах судебного дела путём приобщения соответствующего письменного ходатайства либо путём занесения устного ходатайства в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155, часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражные суды не наделены компетенцией на изменение предмета либо основания заявленных требований по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ИЧП "Амаяк" об изменении первоначально заявленных требований, об отказе от части из них, протоколы судебного заседания суда первой инстанции также не содержат сведений о том, что лицо, уполномоченное действовать от имени предприятия, обращалось с подобными ходатайствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по требованию ИЧП "Амаяк" в части оспаривания законности решения налогового органа от 22.08.2008.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИЧП "Амаяк" первоначально было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1992 администрацией Лазаревского района г. Сочи. Единственным собственником имущества ИЧП "Амаяк" (далее - участник ИЧП "Амаяк") являлся Кещян А.А.

02.08.2007 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены сведения об ИЧП "Амаяк" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в подтверждение чего предприятию выдано свидетельство серии 23 N 006303387 (л.д. 12).

В качестве единственного участника и директора ИЧП "Амаяк" в сведения ЕГРЮЛ был внесён Кещян А.А., что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра, составленной по состоянию на 02.08.2007 (л.д. 8-11).

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.11.2007 по делу N 2-1345/07 установлен факт принятия Кещян Надеждой Асоевной (далее - Кещян Н.А.) после смерти 25.06.2006 отца Кещяна Асо Амаяковича наследственного имущества, заключающегося во вкладе в ИЧП "Амаяк" (л.д. 26, 27).

13.08.2008 Кещян Н.А., являясь правопреемником Кещяна А.А., приняла решение о внесении изменений в устав предприятия в части сведений об участниках ИЧП "Амаяк", в соответствии с которыми в них подлежал отражению факт того, что она является единственным участником предприятия. Этим же решением Кещян Н.А. возложила полномочия директора предприятия на себя (л.д. 13).

18.08.2008 Кещян Н.А. обратилась в МИФНС России N 7 по КК с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), и с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), соответствии с которыми просила внести в ЕГРЮЛ сведения:

- о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени предприятия (как о директоре ИЧП "Амаяк");

- о ней как о лице, у которого возникли обязательственные права в отношении предприятия (как об участнике ИЧП "Амаяк");

- о Кещян А.А. как о лице, у которого прекращены обязательственные права в отношении юридического лица ( как о выбывшем участнике ИЧП "Амаяк").

В связи с изменениями состава участников предприятия Кещян Н.А. просила осуществить государственную регистрацию устава предприятия в новой редакции (л.д. 14-24).

Решением от 22.08.2008 МИФНС России N 7 по КК отказала во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП "Амаяк".

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявление по форме Р14001 считается не представленным ввиду того, что организационно-правовая форма предприятия, указанная в заявлении, не соответствует действующему законодательству. ИЧП "Амаяк" находится в стадии ликвидации, в связи с чем, государственная регистрация изменений не допускается.

С учётом данных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о необходимости отказа в государственной регистрации изменений со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с непредставлением ИЧП "Амаяк" документов необходимых для государственной регистрации, определённых статьёй 17 Закона N 129-ФЗ (л.д. 25).

Не согласившись с указанным решением налогового органа ИЧП "Амаяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке, закреплённом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения требований о признании действий государственного органа незаконными является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств:

- действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативно-правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения, возлагается на орган, который принял решение.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) устанавливалось, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Несоблюдение индивидуальным частным предприятием установленного законом срока приведения своей организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством не имеет своим правовым последствием автоматического прекращения правоспособности юридического лица либо её ограничения. Данное обстоятельство, применительно к рассматриваемому спору, означает, что ИЧП "Амаяк" не лишено своего права на обращение в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении себя.

Закон N 52-ФЗ устанавливает только одно последствие несоблюдения предприятием установленного срока - возникновение у налогового органа права на обращение в суд с требованием о ликвидации ИЧП.

На момент рассмотрения настоящего дела налоговый орган с требованиями о ликвидации ИЧП "Амаяк" не обращался.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель для государственной регистрации изменений не представил все документы, предусмотренные статьёй 17 Закона N 129-ФЗ, так как в его заявлении по форме Р14001 была указана организационно-правовая форма, не соответствующая действующему законодательству, в связи с чем, указанное заявление следует расценивать как не представленное, не основан на нормах материального права и является ошибочным.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, закреплён статьёй 17 Закона N 129-ФЗ.

В частности, заявитель при обращении должен представить заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица заявителем предоставляется заявление по форме Р13001, а при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - по форме Р14001).

Как указывалось выше, в ЕГРЮЛ на момент обращения предприятия с заявлениями в налоговый орган, в отношении заявителя имелась запись о его организационно-правовой форме как об индивидуальном частном предприятии.

В разделах 4, 5 своего приказа от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" Федеральная налоговая служба разъяснила, что при заполнении заявлений по форме Р13001 и 14001 пункты 1.1 - 1.2 заполняются в соответствии с учредительными документами юридического лица.

В случае изменения наименования юридического лица в пунктах 1.1 и 1.2 указывается его прежнее наименование.

Пункты 1.3 - 1.4 заполняются на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица (форма N Р51001) либо на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Таким образом, при обращении с заявлениями в налоговый орган предприятие в качестве своей организационно-правовой формы правомерно указало себя как индивидуальное частное предприятие (л.д. 14, 18).

Ввиду того, что не соответствие организационно-правовой формы юридического лица действующему законодательству не может рассматриваться в качестве препятствия для его обращения в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, налоговый орган не имел правовых оснований признавать заявление ИЧП "Амаяк" не поданными и принимать со ссылкой на данное обстоятельство решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Полнота представления ИЧП "Амаяк" всего перечня документов, установленного статьёй 17 Закона N 129-ФЗ и необходимого для государственной регистрации изменений, подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении документов с соответствующими отметками налогового органа (л.д. 17, 24).

Кроме того, при вынесении решения об отказе в государственной регистрации от 22.08.2008 налоговый орган не указал на не предоставление ИЧП "Амаяк" каких-либо документов, необходимых для государственной регистрации, помимо отсутствия надлежащим образом оформленного заявления по форме Р14001.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИЧП "Амаяк" находится в стадии ликвидации, в связи с чем, налоговый орган не мог вносить каких-либо изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении предприятия, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2000 Кещяном А.А. было принято решение о ликвидации ИЧП "Амаяк" в срок до 01.07.2000 (л.д. 45, 46).

В последующем руководителем предприятия срок завершения ликвидации предприятия неоднократно продлялся (л.д. 47-51).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, невозможность внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, находящемся в процессе ликвидации, законодатель связывает не с самим моментом принятия уполномоченным органом предприятия решения о ликвидации, а с моментом внесения регистрирующим органом соответствующей записи о ликвидации организации в сведения ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИЧП "Амаяк", по состоянию на 03.09.2009 запись о нахождении предприятия в стадии ликвидации в государственный реестр не вносилась, юридическое лицо является действующим.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП "Амаяк", основанного на положениях статьи 20 Закона N 129-ФЗ, у налогового органа не имелось.

При вынесении решения по делу суда первой инстанции указал, что акт налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ 02.08.2007 записи об ИЧП "Амаяк" как о лице, зарегистрированном до 01.07.2002, не подлежит применению в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное решение налогового органа было принято с нарушением Закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Арбитражного суда Краснодарского края расценивает, как сделанный без учёта положений норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняет его по следующим обстоятельствам.

В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В рамках настоящего спора за судебной защитой нарушенного права обратилось ИЧП "Амаяк", в связи с чем, суд первой инстанции был вправе применять положения абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при установлении факта нарушения прав предприятия незаконными действиями (решениями) налогового органа и исключительно в целях восстановления нарушенного права.

Более того, суд не учёл, что признание решения налогового органа от 02.08.2007 не подлежащим применению фактически не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Так, принятием решения о регистрации в ЕГРЮЛ сведений об ИЧП "Амаяк" в качестве лица, зарегистрированного до 01.07.2002, и внесением соответствующей записи в государственный реестр, предприятие было легитимировано уполномоченным государством органом в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Констатация судом первой инстанции факта нарушения процедуры внесения сведений об ИЧП "Амаяк" в ЕГРЮЛ от 02.08.2007 не может расцениваться в качестве основания для прекращения правосубъектности предприятия и для исключения соответствующей записи из государственного реестра.

Закон N 129-ФЗ применительно к рассматриваемым ситуациям устанавливает специальный способ приведения сведений ЕГРЮЛ в соответствие с действительностью при необоснованном внесении в него регистрационных записей. Так в силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган выше указанным правом не воспользовался, с иском о ликвидации ИЧП "Амаяк" в арбитражный суд не обращался.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, могущих служить основанием для отказа в государственной регистрации, закреплён в статье 23 Закона N 129-ФЗ. При этом в указанный перечень не включено такое основание для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения в отношении ранее зарегистрированного в ЕГРЮЛ юридического лица, как несоблюдение положений Закона N 129-ФЗ при первоначальной регистрации организации в ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения МИФНС России N 7 по КК от 22.08.2008 нормам статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа непосредственно нарушает права ИЧП "Амаяк".

Из пояснений представителя предприятия следует, что необходимость для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Кещян Н.А. как о руководителе ИЧП "Амаяк" возникла в связи с тем, что в последующем организационно-правовая форма предприятия подлежала приведению в соответствие с действующим законодательством.

Так, пункт 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает круг лиц, уполномоченных на обращение с заявлениями о государственной регистрации от имени юридического лица. К указанным лицам в частности относятся:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кещян Н.А. как о единственном участнике предприятия и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации (руководителе), налоговый орган создал такую ситуацию, при которой право ИЧП "Амаяк" на приведение организационно-правовой формы в соответствии с действующем законодательством путём преобразования предприятия фактически блокируется (организация лишается возможности на приобретение легитимного лица, уполномоченного на обращение с заявлением о реорганизации предприятия).

В связи с этим, существует реальная угроза принудительной ликвидации предприятия, способного осуществлять хозяйственную деятельность.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ИЧП "Амаяк" обстоятельств, при наличии которых оспариваемое решение МИФНС России N 7 по КК в силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

В свою очередь, выводы Арбитражного суда Краснодарского края, изложенные в решении от 22 июня 2009 года суд, апелляционной инстанции признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением по настоящему делу и с апелляционной жалобой Кещян Н.А., действующей в интересах ИЧП "Амаяк", по платёжным квитанциям от 14.04.2009 и от 16.07.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что требования, заявленные ИЧП "Амаяк", подлежат удовлетворению в полном объёме, уплаченная государственная пошлина в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению её плательщику - Кещян Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от апелляционной жалобы принять, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу N А32-10216/2009-11/159 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (территориальный участок 2318 по Лазаревскому району) от 22.08.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (территориальный участок 2318 по Лазаревскому району) внести в Единый государственный реестр юридических лиц:

- сведения об учредителях (участниках) индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк": исключить умершего Кещяна Асо Амаяковича и включить сведения о Кещян Надежде Асоевне как учредителе (участнике) индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк";

- сведения о Кещян Надежде Асоевне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк".

Возвратить Кещян Надежде Асоевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин М.Н. Малыхина