Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 15АП-6374/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4084/2009

04 сентября 2009 г.

15АП-6374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Терезников А.Ю., доверенность от 21.04.2009г.N в реестре 1-1017; от ответчика: Боклагов П.П., доверенность от 20.10.2008г.;

от третьего лица: Вертянов А.Д., доверенность от 01.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 г. по делу N А53-4084/2009

по иску индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Васильевича

к ответчику товариществу собственников жилья "Искра"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 937 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 611 рублей 38 копеек

принятое судьей Соколовой Т.Б.

установил:

индивидуальный предприниматель Галкин Сергей Васильевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 937 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 611 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество).

В иске предприниматель приводит следующие доводы. Между предпринимателем и обществом был заключен агентский договор N 1, согласно которому общество обязалось передать ТСЖ денежные средства в размере 937 000 рублей и заключить договор купли-продажи объекта - ГРП, трасса газопровода среднего и низкого давления от ГРП ПК 0 до ПК 12+42, протяженностью 3166, расположенного по адресу Ростовская область, Аксайский район, п.Щепкино, АО "Темерницкое", ул.Лесная-Моша. 21.12.2005г. между ТСЖ и обществом был заключен предварительный договор. 22.12.2005г. общество оплатило ТСЖ денежные средства в сумме 937 000 рублей. 19 июня 2006 г. указанный объект продан ТСЖ предпринимателю, право собственности предпринимателя было зарегистрировано в реестре. Однако решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.2008г. договор между ТСЖ и предпринимателем признан незаключенным, признано недействительным зарегистрированное право собственности на указанный объект за предпринимателем. Решение вступило в законную силу. Поскольку денежные средства передавались обществом ТСЖ по поручению и за счет предпринимателя, предприниматель полагает, что между ним и ТСЖ возникло кондикционное обязательство. Нормативное обоснование заявленных требований предприниматель усматривает в положениях главы 60 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на иск ТСЖ просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на несоблюдение требований законодательства при оформлении доверенности общества на имя Гаджимагомедова, иск подан ненадлежащим лицом, поскольку агент действовал от своего имени. Ответчик также заявил суду, что денежная сумма ТСЖ не передавалась, приходный кассовый ордер вместе с квитанцией находились у истца - л.д.130. Ответчик также заявил о примени срока исковой давности - л.д.161.

Решением арбитражного суда от 01 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащей легитимации истца. Суд также указал на несоблюдение формы доверенности, выданной ООО "Диалог" Гаджимагомедову, указал на то, что доверенность не имеет юридической силы. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить. Полагает, факт получения денежных средств ответчиком доказан, равно как и тот факт, что денежные средства получены ответчиком за счет предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддерживает аргументы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, каким образом в отсутствие уступки права требования возникли отношения между ТСЖ и предпринимателем, пояснил суду, что общество действовало по поручению предпринимателя, поэтому агентский договор необходимо считать исполненным по модели поручения. Конфликта между обществом и предпринимателем нет.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, общество действовало по поручению предпринимателя.

Представитель ТСЖ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что ТСЖ отрицает получение денежных средств, бухгалтерские документы, при наличии которых можно было бы доказать передачу денежных средств предпринимателем, надлежащим образом не составлены, договор уступки заключен не был, иск подан ненадлежащим лицом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем и обществом заключен агентский договор от 20 декабря 2005 г., по условиям которого общество обязалось от своего имени и за счет принципала передать ТСЖ денежные средства в размере 937 000 рублей, а также заключить договор купли-продажи объекта - ГРП, трасса газопровода среднего и низкого давления от ГРП ПК 0 до ПК 12+42, протяженностью 3166. 21.12.2005г.

Со стороны общества данный договор подписан Гаджимагомедовым А.Р. Из материалов дела следует, что данное лицо действовало на основании доверенности.

К материалам дела приобщена копия доверенности от 20 декабря 2005 г. сроком действия на три года, которой общество доверяет Гаджимагомедову А.Р., в частности, заключать от имени и в интересах доверителя любые сделки, получать и предавать денежные средства. Доверенность подписана директором общества Гришиным, однако не заверена печатью общества - л.д.121.

Апелляционный суд полагает, что факт отсутствия на бумажном носителе печати не приводит к ничтожности доверенности, поскольку в данном случае наступают общие последствия нарушения требований к простой письменной форме сделки (ст.162 ГК РФ), кроме того, из обстоятельств дела ясно, что общество одобряло действия Гаджимагомедова: согласно данным ИФНС, Гаджимагомедов является директором общества с 14 мая 2007 г. (л.д.99), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2009г. и уставу общества предприниматель является участником общества - л.д.100, 110 об.

Однако в данном случае речь идет о правовой оценке, которая не повлекла принятия судом неверного судебного акта.

Апелляционный суд полагает верным вывод, согласно которому отсутствует надлежащая легитимация истца.

21 декабря 2005 г. между ТСЖ и обществом заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в течение месяца с момента регистрации права ТСЖ на подлежащий отчуждению объект. Стоимость имущества согласована в размере 937 000 рублей, предусмотрена наличная форма расчетов - л.д.17.

К материалам дела приобщены:

- нотариально удостоверенная копия приходного кассового ордера N 17 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2005 г., согласно которому А.Р.Гаджимагомедовым совершена предоплата по договору купли-продажи в размере 937 000 рублей, с указанием "деньги оплачены за ООО "Диалог"; ордер согласно расшифровки подписи подписан Мунтян П.Б. - л.д. 159;

- нотариально удостоверенная копия расписки Мунтян П.Б., согласно тексту которой он получил от Гаджимагомедова А.Р. согласно приходного ордера N 17 от 22.12.2005г. предоплату за куплю-продажу ГРПШ-15пс и трассы газового давления за ООО "Диалог" - л.д.158;

- расписка Гаджимагомедова А.Р., согласно которой он, действуя от имени общества, получил от предпринимателя в целях исполнения агентского договора от 20 декабря 2005 г. 937 000 рублей для передачи их ТСЖ - л.д.144.

К материалам дела приобщена копия договора купли-продажи ГРП, траса газопровода среднего и низкого давления от ГРП ПК 0 до ПК 12+42, протяженностью 3166, датированного 19 июня 2006 г., и подписанного самим предпринимателем - л.д.30.

Предприниматель получил легитимацию относительно указанного объекта посредством регистрации права на него в реестре (свидетельство от 10.10.2006г. - л.д.33), однако впоследствии данный положительный результат был утрачен. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.2008г. договор между ТСЖ и предпринимателем признан незаключенным, признано недействительным зарегистрированное право собственности на указанный объект за предпринимателем. Решение вступило в законную силу - л.д.34-41.

Из изложенных обстоятельств следует, что общество как агент предпринимателя действовало по модели комиссии, т.е. от своего имени.

Апелляционный суд отклоняет довод истца, согласно которому правоотношения между предпринимателем и ТСЖ могли возникнуть в отсутствие договора уступки права требования. Тот факт, что общество действовало по поручению предпринимателя не означает, что общество действовало как поверенный, поскольку для всех трех сделок, оформляющих действие в чужом интересе (поручение, комиссия, агентирование) присущи три одинаковых признака: одно лицо действует по поручению, за счет и в интересах иного.

Из материалов дела ясно видно, согласно заключенному между предпринимателем и обществом агентскому договору общество должно было действовать от своего имени, т.е. как комиссионер (п.1.1 договора), так оно и действовало.

Следовательно, в силу указания ст.1011 ГК РФ к отношениям общества и предпринимателя, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из положений главы 51 ГК РФ следует, что обязательственные права в результате действий комиссионера возникают у самого комиссионера, право собственности на вещи - у комитента.

Согласно п.2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Причем уступка прав комитенту в этом случае допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку (п.3, ст. 993 ГК РФ).

То есть, в том случае, если действия комиссионера не приносят положительного эффекта, комитенту дано безусловное право заместить комиссионера в соответствующем правоотношении посредством перевода на себя прав к должнику.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данной возможностью предприниматель не воспользовался, уступки права требования к ТСЖ с обществом не совершил.

При таких обстоятельствах право требования к ТСЖ у предпринимателя не возникло.

Денежные средства были переданы ТСЖ обществом, которое действовало от своего имени, на основании предварительного договора, заключенного между обществом и ТСЖ.

При таких обстоятельствах обязательственное правоотношение могло возникнуть только между обществом и ТСЖ, действие общества в интересах, по поручению и за счет иного лица правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2009 г. по делу N А53-4084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина