Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 15АП-2517/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26947/2008

08 сентября 2009 г.

15АП-6232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Рыбинкин С.В., дов. от 06.05.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атоммашэкспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 по делу N А53-26947/2008

по иску ЗАО "Энергоинновация"

к ОАО "Атоммашэкспорт"

об истребовании имущества: двери ОК 3685.00.00.000 - 1 шт., ОК 3600.00.000 - 4 шт., ОК 3652.00.00.000 - 1 шт. общей стоимостью 1 022 606 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергоинновация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Атоммашэкспорт" об истребовании из ответственного хранения имущества: дверей ОК 3685.00.00.000 - 1 шт., ОК 3600.00.000 - 4 шт., ОК 3652.00.00.000 - 1 шт. общей стоимостью 1 022 606 руб. 80 коп.

Мотивируя решение, суд указал, что факт нахождения спорного имущества на ответственном хранении ОАО "Атоммашэкспорт" установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в связи с чем требование об истребовании указанного имущества из ответственного хранения заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Атоммашэкспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие между сторонами отношений по ответственному хранению, поскольку спорное имущество было поставлено истцом без договора и документального оформления и не принято ОАО "Атоммашэкспорт", о чем истец был неоднократно уведомлен. При этом ответчик утверждает, что спорное имущество у него в натуре отсутствует.

ЗАО "Энергоинновация" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО "Атоммашэкспорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 46755), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-51362/07-62-489, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2008г., установлено, что ЗАО "Энергоинновация" ненадлежащим образом исполнило условия договора поставки, заключенного с ОАО "Атоммашэкспорт", в частности, нарушило условия договора о количестве товара (излишняя поставка дверей ОК 3658.00.00.000 в количестве 1 шт. и ОК 3600.00.00.000 в количестве 4 шт.) и ассортименте товара (поставка не предусмотренной договором двери ОК 3652.00.00.000 в количестве 1 шт.).

ЗАО "Энергоинновация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании из незаконного владения ОАО "Атоммашэкспорт" двери ОК 3658.00.00.000 в количестве 1 шт.; двери ОК 3600.00.00.000 - 4 шт. и двери ОК 3652.00.00.000 - 1 шт. общей стоимостью 1 022 606 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008 по делу N А53-5299/2008-С2-41, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2008, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения ответственного хранения, в то время как наличие обязательственных отношений между сторонами исключает вещно-правовой способ защиты, к которым относится виндикация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Энергоинновация" в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из ответственного хранения ОАО "Атоммашэкспорт".

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В силу статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия нарушения поставщиком условий о количестве и ассортименте товара установлены статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации: покупатель вправе отказаться от ненадлежащего товара, при этом обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами (неисправным поставщиком и покупателем) возникают отношения по ответственному хранению. Данные положения законодательства не позволяют покупателю игнорировать товар, поставленный ненадлежащим образом.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. При этом покупатель может как осуществить такое хранение сам, так и передать товар на хранение иному лицу. В этом случае такое лицо является фактическим исполнителем в возникающих в силу закона отношениях хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Обращаясь с иском об истребовании дверей ОК 3685.00.00.000 - 1 шт., ОК 3600.00.000 - 4 шт., ОК 3652.00.00.000 - 1 шт., ЗАО "Энергоинновация" указало, что данное имущество находится на ответственном хранении ОАО "Атоммашэкспорт", отказавшегося от приемки данного товара как поставленного с нарушением заключенного сторонами договора поставки по количеству и ассортименту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "Атоммашэкспорт" ссылается на письмо от 24.09.2007г., адресованное истцу, в котором указано, что поставленные без договорного основания двери не оприходованы, не приняты на баланс и выгружены на территории Волгодонского ЗАО НПО "Импульс", с которым должны быть разрешены вопросы возврата товара.

Письмом от 15.10.2007 ОАО "Атоммашэкспорт" для решения вопроса о возврате дверей и люков, разгруженных на производственной площадке ЗАО НПО "Импульс" и не входящих в спецификацию по договору N 139 от 12.12.2005, просило командировать представителя поставщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик фактически получил и принял на ответственное хранение спорный товар, в связи с чем место его размещения не имеет правового значения для квалификации отношений сторон.

Довод ОАО "Атоммашэкспорт" о том, что спорное имущество было выгружено на территории Волгодонского ЗАО НПО "Импульс", с которым должны быть разрешены вопросы возврата товара, судом отклоняется как необоснованный, поскольку отказавшийся от приемки товара покупатель может как осуществить такое хранение сам, так и передать товар на хранение иному лицу. В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание, что факт поставки спорного товара ответчику установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, а правовая квалификация отношениям сторон дана постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А53-5299/2008-С2-41, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2009, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Атоммашэкспорт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 по делу N А53-26947/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева