Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 15АП-7315/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16456/2009-33/181

08 сентября 2009 г.

15АП-7315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И. Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО СК "Жемчужина" - представители: Фенов Радист Дмитриевич, доверенность от 27.07.2009 г. N 100; Сарапулов Олег Николаевич, доверенность от 22.07.2009 г. N 78,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа - представитель - Сарычев Константин Иванович, доверенность от 24.08.2009 г. N 05-24/04482,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-16456/2009-33/181 о приостановлении действия решения

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс Жемчужина"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс Жемчужина" (далее - ООО "Санаторный комплекс Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края) о признании недействите6льным решения от 04.05.2009 г. N 12-20/11131.

В процессе производства по делу общество в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 04.05.2009 г. N 12-20/11131 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16456/2009-33/181.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 г. ходатайство общества удовлетворено.

Обжалуя данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края в апелляционной жалобе указала на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности налоговых органов, лишают инспекцию возможности произвести взыскание доначисленных сумм, что причиняет ущерб государству в виде неполученных сумм налогов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда от 25.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Санаторный комплекс "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа N 12-20/11131 от 04.05.2009г. Одновременно с иском налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 04.05.2009 г. N 12-20/11131.

Определением суда от 15.07.2009 г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Законность и обоснованность указанного определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО СК "Жемчужина" заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа N 12-20/11131 от 04.05.2009г.

Из материалов дела следует, что свои требования общество обосновывает тем, что в случае предъявления налоговым органом требования об уплате налога с расчетного счета заявителя будет списана в бесспорном порядке денежная сумма в размере 4 788 480 руб., что повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу. Общество не сможет надлежащим образом исполнить договорные обязательства, что приведет к прекращению коммерческой деятельности ООО СК "Жемчужина", как организации, предоставляющей лечебно-профилактические услуги гражданам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления обществом встречного обеспечения не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 94 АПК РФ требование или предложение встречного обеспечения это право арбитражного суда, а не обязанность. Представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Учитывая сведения представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО СК "Жемчужина", и при наличии свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на указанное имущество, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2009 года по делу N А32-16456/2009-33/181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева