Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 15АП-4683/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23892/2008

10 сентября 2009 г.

15АП-4683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Милаев Г.А., дов. от 09.10.2008;

от ответчика: представитель Горошенко И.О., дов. от 15.12.2008; после перерыва: представитель Пешков М.А., дов. от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу N А53-23892/2008

по иску ООО "Стройресурс-Сосьва"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании 293332 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс-Сосьва" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании 278 203 руб. 88 коп. - необоснованно списанной с лицевого счета суммы добора тарифа, 15 128 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика необоснованно списанной с лицевого счета суммы добора тарифа в сумме до 210 260 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Стройресурс-Сосьва" взыскано 210 260 руб. 66 коп. - необоснованно списанной с лицевого счета суммы добора тарифа. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения. Производство по делу в остальной части требований прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что сумма добора тарифа за негабаритность груза неправомерно списана с лицевого счета истца, поскольку размещение и крепление груза было произведено в соответствии с ТУ и согласовано начальником станции Сосьва, груз прошел через габаритные ворота ст. Сосьва, что отражено в соответствующей справке станции отправления. Кроме того, при приемке груза к перевозке перевозчик подтвердил, что погрузка соответствовала требованиям ТУ при погрузке по зональному тарифу. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись в принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правомерность дополнительного начисления провозной платы в сумме 210 260 руб. 66 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом общей формы N 1/154 от 19.03.2008, которым установлена третья степень верхней негабаритности груза, следовавшего со станции Сосьва на станцию назначения Ахтари; указанный акт не был исследован судом первой инстанции. По мнению ответчика, принятая судом первой инстанции во внимание справка и.о. начальника станции Сосьва является недопустимым доказательством по делу в виду того, что фамилия подписавшего ее лица не может быть прочитана ввиду неясности ее написания; данная справка не содержит дату ее составления, изготовлена рукописным текстом в отсутствие эмблемы организации, что противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ОАО "Российский железные дороги" от 05.01.2006. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 26.03.2009, определения от 26.03.2009 о назначении судебного заседания на 23.04.2009, а также доказательств надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.04.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о переходе к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной ЭМ 775991 со станции отправления Сосьва Свердловской ЖД от грузоотправителя ООО "СтройРесурс-Сосьва" был принят к перевозке в вагоне N 60701612/20 негабаритный груз (пиломатериалы 2 штабеля, 2 шапки высотой 2,9м., массой 70 тонн) с отметкой "зональный габарит" и индексом негабаритности Н. С лицевого счета грузоотправителя списана провозная плата в сумме 57 579 руб.

В соответствии со сведениями о вагоне N 60701612 груз следовал без задержек до ст. Лихая СКЖД, на ст. Лихая груз простоял с 17.03.2008 по 20.03.2008г. Согласно телеграммам СКЖД Ст. Лихая 17.03.08г в 12.27 была обнаружена слева по ходу поезда верхняя негабаритность второй степени, 17.03.2008 в 14.00 произведен контрольный замер груза на высоте 4930 мм, полуширина груза 1320 мм, что соответствует третьей верхней степени негабаритности груза и угрожает безопасности движения. В телеграмме от 18.03.2008 в 17.40 выявлено при повторных комиссионных замерах на высоте 4950 мм ширина составляет 1325 мм, в телеграмме от 20.03.2008 в 9-15 указано, что груз закреплен равномерно, согласно ТУ, расстройства и следов выемки груза нет. Однако, на высоте 4930мм полуширина составляет 1325 мм, после спиливания верхних накладок п/ширина груза уменьшилась до 1290 на высоте 4930 мм, что соответствует зональному габариту.

Согласно акту общей формы N 1/154 от 19.03.2005г., погрузка равномерная, груз закреплен согласно техническим условиям, расстройства крепления и следов выемки груза нет, на момент замеров установлено, что при высоте 4930 мм полуширина составляет 1325 мм, после отпиливания верхних накладок п/ширина груза уменьшилась до 1290 на высоте 4930 мм, что соответствует зональному габариту. В акте указано, что подлежит взысканию добор тарифа за негабаритный груз и плата за пользование, маневровые работы, подачу и уборку. Представитель ООО "Стройресурс-Сосьва" от подписи отказался.

Претензией б/н, б/д ООО "Стройресурс-Сосьва" потребовало от ОАО "Российский железные дороги" возвратить незаконно списанную сумму добора тарифа.

Согласно ответам ДЦФТО СКЖД-филиала ОАО "Российские железные дороги" на претензию от 19.08.08г. N 568, от 10.07.2008г. N 434 на ст. Лихая установлена третья верхняя степень негабаритности груза и составлен акт N1/154 от 19.03.08г. При раскредитовании груза на станции Ахтари СКЖД был произведен добор тарифа в сумме 210 260,66 руб.

В соответствии с перечнем N 35 от 08.12.2008, справкой о движении средств плательщика за март 2008, счетом - фактурой 0100022200000166/0000068051 от 25.03.2008 г. с лицевого счета ООО "Стройресурс-Сосьва" была списана плата в сумме 278 203 руб. 88 коп. (с НДС), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета суммы добора тарифа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Между ООО "Стройресурс-Сосьва" и ОАО "Российские железные дороги" заключены договоры N ДЦФТООУ-97/2007 об организации перевозки грузов на особых условиях от 05.05.2007 г. и N ДЦФТОО-9451/2008 об организации расчетов с предприятием от 01.05.2008 г.

Согласно пунктам 2.1., 3.2 договора N ДЦФТОО-9451/2008 ОАО "Российские железные дороги" производит расчеты за перевозки и оказываемые железнодорожным транспортом услуги централизованно с использованием Дорожного Технологического центра по обработке перевозочных документов (ДТехПД) в порядке предоплаты пользователями услуг за перевозку грузов и иных причитающихся железной дороге платежей по платежным поручениям.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что с лицевых счетов предприятия средства списываются для оплаты всех видов тарифов, сборов, плат, иных платежей в пользу дороги, недоборов по указанным платежам за оказанные и предстоящие услуги и работы, а так же штрафы.

Факт списания с лицевого счета ООО "Стройресурс-Сосьва" 210 260,66 руб. - суммы добора тарифа за негабаритный груз подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для списания указанной суммы с лицевого счета ООО "Стройресурс-Сосьва" отсутствовали.

Как следует из содержания Протокола совещания ст. Сосьва Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги от 20.03.2008г., на котором осуществлялся разбор оперативных донесений со ст. Лихая СКЖД на нарушение погрузки ТУ ЦМ-943 вагона N 60701612, служебным расследованием установлено, что высота погрузки вагона составляла 4890 мм, ширина - 2600 мм, что соответствовало требованиям технических условий при погрузке по зональному габариту; погрузка произведена согласно ТУ ЦМ-943; вагон принят к перевозке приемосдатчиком Крутиковой Н.А. в светлое время суток; произведен коммерческий осмотр вагона; на подъездном пути имеются габаритные ворота, принятые в эксплуатацию 27.08.2007, которые находятся в удовлетворительном состоянии.

Зафиксированные в Протоколе совещания обстоятельства подтверждены также справкой и заключением ст. Сосьва Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги (л.д. 72, 113).

Доводы заявителя жалобы о том, что принятая судом первой инстанции во внимание справка и.о. начальника станции Сосьва является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением требований к ее оформлению, установленным Инструкцией по делопроизводству ОАО "Российские железные дороги", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку упомянутая Инструкция является внутренним документом ответчика и не может рассматриваться арбитражным судом в качестве критерия относимости и допустимости доказательств. Представленные истцом справка и заключение ст. Сосьва содержат печать ОАО "Российские железные дороги", что свидетельствует о принадлежности указанных документов ответчику и наличие полномочий у лиц, их подписавших. Кроме того, несоблюдение работниками ответчика Инструкции по делопроизводству ОАО "Российские железные дороги" само по себе не является основанием для признания представленных в материалы дела документов недопустимыми доказательствами.

Исследовав в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отметил, что в качестве основания для доначисления провозной платы истцом представлены противоречивые данные о замерах (л.д. 38-41), при этом перевозчик, принявший груз к перевозке подтвердил, что погрузка соответствовала требованиям ТУ при погрузке по зональному тарифу, т.е. провозная плата, указанная в ж.д. накладной, соответствовала условиям перевозки. Станция отправления не согласилась с оперативным донесением ст. Лихая, составившей акт общей формы N 1/154 от 19.03.2005 о несоответствии габаритов груза.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован акт общей формы N 1/154 от 19.03.2005г., которым установлена третья степень верхней негабаритности груза, следовавшего со станции Сосьва на станцию назначения Ахтари, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания решения видно, что при данный акт был исследован судом, однако, не принят во внимание как противоречащий совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Сам по себе акт общей формы не может являться основанием для вывода о нарушении габаритности груза при наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, свидетельствующих о том, что на станции отправления погрузка соответствовала требованиям ТУ. При приемке груза к перевозке ОАО "Российские железные дороги" подтвердило, что погрузка соответствовала требованиям ТУ по зональному тарифу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 210 260 руб. 66 коп. списаны ответчиком с лицевого счета ООО СтройРесурс-Сосьва" неправомерно, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 26.03.2009 и определения суда о результатах судебного заседания, состоявшегося 26.03.2009, а также доказательств надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства 23.04.2009.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие в материалах дела промежуточных процессуальных документов не может быть признано достаточным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик не указал, каким образом данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ОАО "Российские железные дороги", какие процессуальные действия не были отражены в отсутствующих протоколе судебного заседания и определении от 26.03.2009.

Кроме того, возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем указанные заявителем доводы не могут повлечь отмены решения от 27.04.2009.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вынесено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2009, при участии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 71575, 71574) при ведении протокола судебного заседания. Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 26.03.2009 и определения суда о результатах судебного заседания, состоявшегося 26.03.2009, не привело к нарушению прав ответчика, не помешало представителю принять участие в судебном заседании и присутствовать при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем оснований для перехода к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Горошенко И.О. утверждал, что не принимал участия в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, состоявшемся 23.04.2009. Между тем, факт участия указанного лица в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Российские железные дороги".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу N А53-23892/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева