Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-6792/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19109/2008

11 сентября 2009 г.

15АП-6792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Солвалюб Шиппинг": Кисляков Владислав Валерьевич (паспорт N 46 06 974120, выдан 2 ГОМ УВД Люберецкого района Московской области 11.08.2005г.) по доверенности от 09.09.2008г., Бежецкий Сергей Игоревич (паспорт N 03 03 085448, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 05.07.2002г.) по доверенности от 29.12.2008г.,

от ИФНС по Темрюкскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солвалюб Шиппинг"

на решение Арбитражного суда от 24 июня 2009 г. по делу N А32-19109/2008-23/229-2009-30/75

по заявлению закрытого акционерного общества "Солвалюб Шиппинг"

к ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое судьей Буренковым Л.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Солвалюб Шиппинг" (далее - ЗАО "Солвалюб Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Темрюкскому району) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.05.2008г. N 829.

Решением суда от 09.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.05.2008г. N 829 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении за ноябрь 2007 года 184 074 рублей налога на добавленную стоимость ввиду несоответствия пп. 23 п. 2, пункту 7 статьи 149, пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что оказываемые обществом услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию относятся к услугам по организации и сопровождению перевозки, погрузки или перегрузки вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, и операции по реализации указанных услуг облагаются НДС по налоговой ставке 0 процентов. Общество обоснованно заявило об освобождении от обложения НДС услуг по комплексному обслуживанию флота, которые не являются услугами по агентскому обслуживанию судов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008г. по делу N А32-19109/2008-23/229 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что Какие-либо документы первичного бухгалтерского и аналитического учета, свидетельствующие о характере хозяйственных операций, их исполнении, реальности, отражении в учете налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. Между тем решение вопроса о соответствии ненормативного акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах в рассматриваемой по делу ситуации без совокупного исследования и анализа этих доказательств носит неполный, поверхностный характер.

Предприятие в нарушение ст. 65 АПК РФ не привело никаких конкретных доводов относительно незаконности оспариваемого решения по конкретным хозяйственным операциям, следовательно, не опровергло довод налоговой инспекции об их посредническом характере. Суд при рассмотрении дела дал оценку выводам налогового органа на основе неполно исследованных доказательств, не принял мер к истребованию документов, представленных налогоплательщиком в обоснование применения ставки НДС 0 процентов, и указанных в акте камеральной налоговой проверки, отсутствующих в материалах дела (копии выписок банка и платежных документов, подтверждающих поступление выручки за выполненные работы, счета-фактуры от 26.11.2007 N 981, поручений на погрузку, коносаментов и манифестов).

При новом рассмотрении суду следует в полном объеме проверить доводы участвующих в деле лиц, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые для рассмотрения дела доказательства, в том числе аутентичность перевода которых с английского языка на русский должна быть подтверждена в установленном порядке, надлежаще их оценить, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 24 июня 2009 г. суд отказал в удовлетворении требований ЗАО "Солвалюб Шиппинг".

Решение мотивировано тем, что услуги по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов не указаны в перечне согласно пп.2 п.1 ст.164 НК РФ и соответственно на основании п.3 ст.164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Для подтверждения заявленной льготы обществом представлены два договора на комплексное обслуживание флота, в том числе от 06.04.2007г. N 145, где заказчиком является ООО "Командор" и от 06.04.2007г. N 146, где заказчиком является ООО "Навигатор", а исполнителем ЗАО "Солвалюб Шиппинг". Заявителем в материалы дела представлены дисбурсментские счета, переведенные с английского языка на русский. Из данных документов видно, что ЗАО "Солвалюб Шиппинг" оказывает услуги различного характера, за что в свою очередь получает вознаграждение за обслуживание что подтверждает факт оказания им посреднических услуг. Доказательств оказания услуг, указанных в дисбурсментских счетах собственными силами, обществом в суд не представлено. Данный вывод подтверждается также имеющимися в материалах дела договорами ЗАО "Солвалюб Шиппинг" с ФГУ "Администрация морских портов Тамани" N А-13/2007, с ФГУП "Росморпорт" N АГ-6/2007 от 01.01.2007г. и с ООО "Югнефтехимтранзит" N 53, из содержания которых следует, что ЗАО "Солвалюб Шиппинг" выступало в качестве агента в отношениях между указанными предприятиями и представителями судов (судовладелец, фрахтователь и т.д.) и оказывало именно агентские услуги и получало за это агентское вознаграждение. Если заключенные заявителем договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы агентского и договора на возмездное оказание услуг, то согласно п.4 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик должен был вести их раздельный учет, чего ЗАО "Солвалюб Шиппинг" не делал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО "Солвалюб Шиппинг" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району N 829 от 13.05.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Солвалюб Шиппинг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с представленными в налоговый орган и в материалы дела вместе с налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2007 г. договорами на комплексное обслуживание флота в обязанности общества входило: обеспечение радиосвязи с судами, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку, выполнение швартовочных/отшвартовочных операций, посещение судна таможенными, санитарными, иммиграционными и другими властями, организация работ по погрузке и/или выгрузке судна, обеспечение судов топливом, пресной водой, продуктами, техснабжение, иные шипчандлерские услуги. Предметом указанных договоров на комплексное обслуживание флота, являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию судов, а не совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени за вознаграждение. В этой связи, ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых в их рамках услуг не позволяют отнести представленные договоры к агентским как по форме, так и по содержанию. Именование общества как агента в договорах с ФГУП "Росморпорт", ФГУ "Администрация морских портов Тамани" не может определять правовой статус ЗАО "Солвалюб Шиппинг" в заключенных с представителям судов договорах на транспортно-экспедиторское обслуживание и комплексное обслуживание флота. ЗАО "Солвалюб Шиппинг" представило в суд переводы дисбурсментских счетов за ноябрь 2007 г., удостоверенных ТПП Темрюкскогого района, в которых указано, что общество получает "вознаграждение за обслуживание" и не указано, что общество получает за оказываемые услуги агентское вознаграждение.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налогового органа.

В отзыве на жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда.

Представители ЗАО "Солвалюб Шиппинг" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить требования о признании недействительным решения налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования ЗАО "Солвалюб Шиппинг".

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 20.12.2007г. по 20.03.08г., ИФНС по Темрюкскому району проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Солвалюб Шиппинг" налоговой декларации за ноябрь 2007 г. по НДС, в которой заявлена выручка от реализации услуг в сумме 106238 руб. по налоговой ставке "0" процентов, а также заявлена льгота согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ на сумму выручки 916397 руб. от реализации услуг по коду операции 1010268.

В ходе проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 1202 от 01.04.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.05.2008г. заместителем начальника ИФНС по Темрюкскому району вынесено решение N 829 от 13.05.2008г. об отказе в привлечении ЗАО "Солвалюб Шиппинг" к налоговой ответственности, которым установлено неправомерное применение обществом налоговой льготы по пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ на сумму выручки в размере 916397 руб. и обществу предложено уплатить 184074 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007 г.

Решением УФНС по Краснодарскому краю N 27-13-403-849 от 16.07.2008г. апелляционная жалоба ЗАО "Солвалюб Шиппинг" оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции N 829 от 13.05.2008г. утверждено.

Считая незаконным решение ИФНС по Темрюкскому району N 829 от 13.05.2008г., ЗАО "Солвалюб Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

Невозможен вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и без оформления иных перевозочных документов.

С учетом изложенного указанный в оспариваемом решении N 829 от 13.05.2008г. довод налоговой инспекции о том, что услуги по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов, подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов, основан на неправильном толковании приведенных норм НК РФ и ТК РФ.

Согласно положениям статьи 164 НК РФ положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, указанный перечень не является закрытым. Критерием определения работ (услуг), относимых к перечню является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, в том числе представленные в дело учетные документы, отражающие исполнение ЗАО "Солвалюб Шиппинг" договоров на комплексное обслуживание флота и договоров транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения указанных в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. данных и подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, ЗАО "Солвалюб Шиппинг" представило налоговому органу следующие документы:

Договор N 1-Н от 29.07.2003г. с иностранной компанией SVL Activ Trading LTD; копии выписок банка и платежные документы, подтверждающие поступление выручки за выполненные работы от иностранного контрагента SVL Activ Trading LTD; копия счета-фактуры N 981 от 26.11.2007г.; копии поручений на погрузку экспортного товара с отметками таможенного органа "погрузка разрешена"; копии коносаментов и манифестов; письма иностранного контрагента - компании SVL Activ Trading LTD на имя ООО "Югнефтехимтранзит" и ЗАО "Солвалюб Шиппинг" содержащие указание на вид работ.

В материалы дела при новом его рассмотрении ЗАО "Солвалюб Шиппинг" представлены копии переводов дисбурсментских счетов N N 743-747, 757, 758, 768-770,774-776, 782, 784, 791, 793, 794, 798 (л.д. 43-78 т. 3).

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе учетные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно признано необоснованным отнесение обществом к услугам, облагаемым по ставке 0% услуг, осуществляемых в рамках договора N 1-Н от 29.07.2003г., заключенного с компанией "SVL Activ Traiding LTD".

Согласно представленному в материалы дела договору N 1-Н на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенному между ЗАО "Солвалюб Шиппинг" (исполнитель) и компанией "SVL Activ Traiding LTD" (заказчик) предметом договора является совершение исполнителем от имени и за счет заказчика транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов, поступающих на нефтебазу - филиал ООО "СВЛ Кавказ", перемещаемых через границу РФ, а также совместно с контрагентами экспедиционного сопровождения груза заказчика, представления интересов заказчика в оговоренных вопросах.

В силу Приложения N 1 к договору от 29.07.2003г. N 1-Н от 04.08.03г., предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику транспортно-экспедиторских услуг в отношении грузов перемещаемых через границу РФ, включая, но не ограничиваясь грузами, поступающими на перевалку ООО "СТЛ.Трейдинг" в порту Кавказ, а также совместно с контрагентами экспедиционного сопровождения груза Заказчика, представления интересов Заказчика в оговоренных вопросах.

Как установлено судом в рамках исполнения указанного договора ЗАО "Солвалюб Шиппинг" в отношении судов флота компании SVL Activ Trading LTD осуществляло следующие услуги:

- контролировало соблюдение условий слива ж/д цистерн в накопительные ёмкости (соблюдение температурного режима, непревышение установленных норм несли-ваемых остатков и т.п.), принимала участие в процедуре инспектирования судовых ёмкостей (танков) с целью определения их чистоты и готовности к приёму грузов Заказчика, предоставляла причастным службам и организациям информацию, необходимую для осуществления погрузки на судно груза Заказчика, разрабатывала и согласовала с причастными службами и организациями, предварительный план погрузки грузов Заказчика на судно, производительность погрузки, распределение груза по танкам, общую продолжительность погрузки и время, необходимое для проведения отдельных операций. Кроме того, общество осуществляло контроль за выполнением хода погрузочных работ в соответствии с согласованным планом, участвовала в замерах груза, погруженного на судно, включая составление акта замера судовых пустот.

Данными действиями ЗАО "Солвалюб Шиппинг" обеспечивало отправку грузов Заказчика на экспорт за пределы РФ морским транспортом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ относится к обязанностям экспедитора по договору транспортной экспедиции, как обеспечение отправки груза, а также проверка количества и состояния груза;

- оформляло поручения на погрузку, грузовые документы, предоставляло в таможенные органы надлежащим образом оформленные ГТД и иные необходимых для таможенной очистки груза документов.

Данные действия представляли собой набор операций по проверке правильности составления и заполнения документации, требуемой в соответствии с законодательством РФ для вывоза груза за пределы РФ в соответствии с заявленным таможенным режимом, получению и предоставлению документов таможенным органам, предоставлению (рассылке) грузовых документов Заказчику. Сущность данных услуг также определена пунктом 1 статьи 801 ГК РФ как получение требующихся для экспорта документов и выполнение таможенных и иных формальностей;

- производило предъявление грузов Заказчика к таможенному оформлению. Данные услуги включали в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих таможенный контроль в отношении грузов Заказчика, т.е. в соответствии с пунктом 19 статьи 11 ТК РФ совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ, а именно: таможенного наблюдения и таможенного осмотра товаров, таможенного досмотра товаров и транспортных средств в соответствии с положениями раздела IV ТК РФ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод налоговой инспекции о том, что ЗАО "Солвалюб Шиппинг" поручалось и им исполнялось лишь оформление документов.

Оказываемые обществом по договору N 1-Н от 29.07.03г. услуги относятся к услугам по организации и сопровождению перевозок, организации, сопровождению, погрузке или перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Таким образом, обществом обоснованно данные услуги отнесены к облагаемым НДС по ставке 0%.

С учетом изложенного, ЗАО "Солвалюб Шиппинг" в декларации за ноябрь 2007 г. обоснованно заявлена 106238 руб. как сумма реализации услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. У налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления по указанным услугам НДС по ставке 18%.

ЗАО "Солвалюб Шиппинг" также обоснованно заявлено об освобождении от налогообложения НДС услуг, оказываемых обществом в рамках договоров N 35 от 01.04.2003г., N 145 от 06.04.2007г., N 146 от 06.04.07г.

Указанные договоры заключены ЗАО "Солвалюб Шиппинг" соответственно с компаниями "SVL Activ Traiding LTD", ООО "Навигатор". Предметом договоров является комплексное обслуживание флота (зафрахтованных судов). В рамках исполнения указанных контрактов общество обеспечивало встречу и радиосвязь с судном на подходе к порту "Кавказ", уточнение заявок капитанов, согласование сроков и объемов их выполнения с капитаном судна, извещение портовых властей о подходе судна, подготовку к приему судна, заход судна в порт и постановку к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку в акватории порта "Кавказ" в районе якорных стоянок N N 450, 451, 455, 471 и проводку по фарватерам N 50-52, Керченско-Еникальскому каналу, выполняло швартовочные операции, оказывало помощь капитанам судов в установлении контактов с портовыми и местными властями, в посещении судна таможенными, санитарными, иммиграционными властями, организовывало работы по погрузке судна, обеспечивало судно топливом, пресной водой, продуктами, техническим снабжением и обслуживанием судна в порту и иными шпинчандлерскими услугами, своевременную подготовку и передачу капитану на подпись, доставку счетов и других документов, выполняло иные различные формальности, связанные с приходом судна в порт, его пребыванием в порту и выходом судна из порта.

Признавая необоснованным отнесение обществом указанных услуг к услугам, освобождаемым от налогообложения НДС, ИФНС по Темрюкскому району ссылается на п. 7 ст. 149 НК РФ, согласно которой освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной и пришел к ошибочному выводу о том, что указанные выше договоры по сути являются агентскими договорами, в том числе с элементами договора морского агентирования, а потому в силу п. 7 ст. 149 НК РФ на такой вид деятельности не распространяется установленная пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ льгота.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из договоров на комплексное обслуживание флота, в обязанности исполнителя - ЗАО "Солвалюб Шиппинг" входит прием заявок от капитанов судов, береговых операторов, организация исполнения заявок; встреча судов, уточнение заявок, подготовка к приему судна, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу и др. Договорами не установлена обязанность ЗАО "Солвалюб Шиппинг" совершать по поручению заказчиков определенные действия от своего имени.

Таким образом, ЗАО "Солвалюб Шиппинг" не выполняет действия по поручению заказчика, а организует комплексное обслуживание флота. При этом действия общество совершает, в том числе по заявкам капитанов судов, с учетом указанных заявок, а также в соответствии с указаниями портовых властей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых услуг не позволяют сделать вывод о том, что данные договоры являются агентскими.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что тот, факт что договоры являются агентскими подтверждается в частности тем, что в договорах ЗАО "Солвалюб Шиппинг" с ФГУ "Администрация морских портов Тамани" N А-13/2007, ФГУП "Росморпорт" N АГ-6/2007 от 01.01.2007г., ООО "Югнефтехимтранзит" N 53, ЗАО "Солвалюб Шиппинг" указано как агент в отношениях между указанными предприятиями и представителями судов (судовладелец, фрахтователь и т.д.)

Вывод о том, являются ли агентскими отношения между ЗАО "Солвалюб Шиппинг" и "SVL Activ Traiding LTD", ООО "Навигатор", может быть сделан только на основании содержания и действий по исполнению договоров, заключенных именно между ЗАО "Солвалюб Шиппинг" и судовладельцами, для которых ЗАО "Солвалюб Шиппинг" оказывало услуги по комплексному обслуживанию флота.

Само же по себе указание в указанных выше договорах (которые по сути являются договорами, регулирующими отношения по уплате портовых сборов) ЗА "Солвалюб Шиппинг" как агента не может изменять правовую природу сложившихся между "Солвалюб Шиппинг" и "SVL Activ Traiding LTD" отношений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы налоговой инспекции о том, что ЗАО "Солвалюб Шиппинг" не могло оказывать самостоятельно услуги по комплексному обслуживанию флота ввиду отсутствия у него в штате необходимых сотрудников.

В материалы дела ЗАО "Солвалюб Шиппинг" представило расчетную ведомость за ноябрь 2007 г. (л.д. 41-42 т. 3), из которой следует, что в штате ЗАО "Солвалюб Шиппинг" имеются сотрудники, в чьи непосредственные обязанности входит исполнение отдельных функций при комплексном обслуживании флота, в том числе: судовой агент, диспетчер, судовой агент-экспедитор, старший агент-экспедитор, водитель-шипчандлер, экспедитор-декларант.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод о том, что в дисбурсментских счетах заявителя указано, что он получает именно агентское вознаграждение, а не непосредственно оказывает услуги (выполняет работы).

В материалы дела ЗАО "Солвалюб Шиппинг" представлены копи переводов дисбурсментских счетов, заверенные Темрюкской торгово-промышленной палатой (л.д. 43-78 т. 3), в которых указано, что ЗАО "Солвалюб Шиппинг" получает вознаграждение за обслуживание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом правомерно отнесено оказание услуг (выполнение работ) по договорам на комплексное обслуживание судов к операциям, не подлежащим налогообложению НДС в силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, а также выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе учетные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров на комплексное обслуживание судов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО "Солвалюб Шиппинг".

Решение ИФНС по Темрюкскому району от 13.05.2008г. N 829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют положениям налогового законодательства, в том числе ст.ст. 149, 165, 171, 172 НК РФ, и нарушает права ЗАО "Солвалюб Шиппинг" в сфере предпринимательской деятельности, а потому является недействительным в силу ст. 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 24.06.2009г. об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Солвалюб Шиппинг" является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ИФНС по Темрюкскому району, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, уплаченная ЗАО "Солвалюб Шиппинг" при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009 года по делу N А32-19109/2008-23/229-2009-30/75 отменить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 13.05.2008г. N 829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ЗАО "Солвалюб Шиппинг" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Иванова