Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 15АП-6434/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5032/2009

15 сентября 2009 г.

15АП-6434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя:

Семенов С.А., представитель по доверенности от 02.09.2009г. N 92/09, паспорт N 64 0848179, выдан УФМС-539, 06.07.2009г.

Измалкина Я.П., представитель по доверенности от 19.01.2009г. N 06/09, паспорт N 6003 147743,выдан ОМ N 2 УВД г. Волгодонска Ростовской области

Вовк Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2009г., паспорт N 6004 482485, выдан ОВД пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 10.12.2003г.

от заинтересованного лица:

Сосина Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2009г. N 02/00024

Довгополая Л.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009г. N 02/00002

Белова А.Б., представитель по доверенности от 06.04.2009г. N 02/001

Пименов С.В., представитель по доверенности от 01.09.2009г. N 02/00471

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр", Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 г. по делу N А53-5032/2009

по заявлению ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения N 07/23 от 30.12.08г. в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 07/23 от 30.12.08г. в части доначисления НДС в сумме 118 452 045 руб., пени в сумме 24 338 487 руб., налоговых санкций в сумме 23 589 215 руб.

Решением суда от 19.06.09г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/23 от 30.12.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 322 976руб., пени исчисленной из указанной суммы налога, налоговых санкций исчисленных из указанной суммы налога, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 105 129 069 руб., соответствующей пени и штрафа, и вынести новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, протоколы допросов и объяснений без идентификации временных рамок применительно к объемам поставок не могут быть признаны относимыми доказательствами в смысле, придаваемом им п. 1 ст. 67 АПК РФ. Протокол допроса Саввиди М.П. в соответствии с п.3 ст. 71 АПК РФ не может быть признан достоверным доказательством, так как содержащиеся в нем сведения опровергаются иными доказательствами, признанными судом достоверными. У суда отсутствовали правовые основания и доказательственная база для согласия с доводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу его взаимозависимости с поставщиками. Налоговый орган обязан представить доказательства того, что у Саввиди М.П. отсутствовало право не только подписывать счета - фактуры в силу отсутствия статуса руководителя или главного бухгалтера, но и в силу отсутствия иных полномочий согласно п. 6 ст. 169 НК РФ на подписание счетов - фактур. В имеющихся в материалах дела показаниях лиц (протоколы допросов Саввиди М.П., Костиной И.В., Ковалевой М., Скрипец В.Г.), являющихся руководителями и главными бухгалтерами поставщиков и их контрагентов, отсутствуют какие - либо показания, свидетельствующие о причастности (влиянии) общества на деятельность этих организаций, равным образом, как и показания, подтверждающие информированность общества о нарушениях поставщиками действующего законодательства. Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Зубр" была доказана: договором и документами первичного учета, подтверждающими доставку скота и его оприходование, а также платежными поручениями, подтверждающими полную оплату товара, в том числе НДС. Налоговый орган оспаривал данный факт, но никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о непосредственной работе общества с производителями, не предоставил. Материалы встречных проверок сельхозпроизводителей ООО "Прогресс - Агро", ООО "Рось - Агро", ПО "КоопЗаготАгро" (плательщиков ЕСХН) не могут служить основанием для установления факта умышленного создания документооборота заявителем с целью получения налоговой выгоды. Представители заявителя неоднократно поясняли суду, что в товарно - транспортных накладных имеются ошибки в указании номера автотранспортного средства и водительского удостоверения, которые были допущены работниками ООО "Зубр". Реально мясосырье было поставлено другими автотранспортными средствами. Таким образом, данные ошибки в товарно - транспортной накладной сами по себе не свидетельствуют о нереальности поставок. Общество было лишено возможности изготовить копию (подлинник документа был приобщен к делу N А53-27471/2008) и предоставить книгу учета движения автотранспорта в суд первой инстанции по периоду ноябрь 2007 г.). В подтверждение реальности поставок мясосырья представили пояснения Доля Г.М. - экспедитора ООО "Зубр", которые были получены по делу А53-27471/2008, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области между теми же лицами, по идентичным обстоятельствам. Также представлены письменные пояснения директора ООО "Зубр" Трача А.В., которые были получены заявителем при рассмотрении дела А53-21556/2008 Арбитражным судом Ростовской области между теми же лицами, по идентичным обстоятельствам. Нахождение ООО "Зубр" и ООО "Дон - Агро" по одному адресу никоим образом не может влиять на право налогового вычета заявителя.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, субпоставщик ОАО им. И.В. Мичурина не создает в бюджете источника для возмещения НДС по продукции, в последующем реализованной ООО "РКЗ - Тавр". Уменьшение размера налоговой обязанности ООО "РКЗ - Тавр" по НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных ему недобросовестными контрагентами ИП Мурадов Н.М. и ООО "Мегамаркет" по продукции, приобретенной у поставщиков, не являющимися плательщиками НДС в бюджет, является необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика.

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда от 19 июня 2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 105 129 069 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов, вынести новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме; в части поставщиков ИП Мурадов Н.М. и ООО "Мегамаркет" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Представители налоговой инспекции просили решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "РКЗ "Тавр", в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "РКЗ "Тавр" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании дважды заявляли ходатайство о вызове в качестве свидетелей Саввиди М.П. и Костину И.В. и ходатайствовали о приобщении нотариально заверенных объяснений Саввиди М.П. и Костиной И.В. Представители налоговой инспекции возражали.

Судом вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, и нарушают требования части 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств перед участниками до начала рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/85 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, акциза, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость с 01.07.2006 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.07.2006 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц за период с 10.10.2006 по 30.06.2008, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

15.08.2008 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области принято решение N 07/85/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

28.08.2008 Управлением ФНС России по Ростовской области принято решение N 308 о продлении срока проведения проверки.

17.09.2008 решением налогового органа N 07/85/1 проверка была возобновлена.

Впоследствии проверка приостанавливалась в соответствии с решением налогового органа от 20.11.2008 N 07/85/2 и возобновлялась решением N 07/85/2 от 01.12.2008 года. В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как в ходе встречных проверок установлено, что предприятия - поставщики фактически были созданы для документооборота и обналичивания денежных средств. Кроме того, установлено, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07/17 дсп от 04.12.2008, не согласившись с актом заявителем в налоговый орган было поданы возражения.

26.12.2008 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки.

30.12.2008 начальник налогового органа принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 118 452 045руб., пени по НДС в сумме 24 338 487руб., налоговые санкции в сумме 23 589 215руб.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта представления налогоплательщиком первичных документов содержащих неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщиком заявителя в проверяемом периоде являлось предприятие ООО "Креяс" ИНН 6168013201.

ООО "РКЗ-Тавр" заключило с ООО "Креяс" ИНН 6168013201 договоры N 1 от 10.01.2007 на поставку скота и N 2-М/07 от 29.12.2006 на поставку мясосырья.

Заявителю данным поставщиком за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года были выставлены счета-фактуры на общую сумму 61 240 249руб.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО "Креяс" ИНН 6168013201 и правильно установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Креяс" ИНН 6168013201 заявителю до 10.09.2007 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные после 10.09.2007, не могут быть приняты к налоговому вычету, так как подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание счета-фактуры, поскольку с 10.09.2007 руководителем ООО "Креяс" ИНН 6168013201 являлся Нестеров Виталий Валерьевич, а счета-фактуры подписаны Саввиди М.П. Кроме того, счета-фактуры N 407 от 20.04.2007 года, N 525 от 11.05.2007, N 527 от 14.05.2007 в которых отсутствуют ссылки на номер ГТД и страну происхождения товара не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса и не могут быть приняты к налоговому вычету.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемом периоде учредителем ООО "РКЗ - Тавр" является ЗАО "Тавр-Холдинг" (т. 31, л. 71-73).

Учредителями ЗАО "Тавр-Холдинг" являлись ООО "ПраймериДон" и Саввиди Киряки Георгиевна (т. 31, л.д. 74-89).

В соответствии с данными формы 1, утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.1997г. N 310, Саввиди Киряки Гергиевна в соответствии с данными формы 1 является женой Саввиди Ивана Игнатьевича (т.31, л.д. 89-92).

Саввиди Микис Павлович учредитель и руководитель ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6140023841 и ООО "Креяс" ИНН 6162042911 является племянником Саввиди Ивана Игнатьевича.

Отцом Саввиди Микис Павловича является Саввиди Павел Игнатьевич, что подтверждается формами 1. (т. 31, л.д. 89-92).

Саввиди Павел Игнатьевич и Саввиди Иван Игнатьевич являются родными братьями, что подтверждается представленными сведениями, так как совпадают данные о родителях.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%. В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель и его поставщики ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841 являются взаимозависимыми организациями в силу того, что руководитель поставщиков ООО "Креяс" состоит в родственных отношениях с одним из учредителей ЗАО "Тавр-Холдинг".

Проанализировав сделки заключенные между ООО "Креяс" и ООО "РКЗ - Тавр" суд обосновано признал, что взаимоотношения между этими лицами явно повлияли на результаты сделок по реализации товаров.

При этом суд правомерно основывался на следующем:

ООО "Креяс" ИНН 6168013201 зарегистрировано 13.12.2006 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/4, оф. 2 на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации - 06.12.2006г. входящий N 54043(т. 87, л.д.98-122) . Директором ООО "Креяс" ИНН 6168013201 в проверяемом периоде являлся Саввиди Микис Павлович, главным бухгалтером - Костина Инна Викторовна. В соответствии с решением учредителя ООО "Креяс" ИНН 6168013201 от 30.11.2006г., уставом ООО "Креяс" единственным учредителем и директором являлся Саввиди Микис Павлович (т.87, л.д. 110-121, 122).

Поставщиком ООО "Креяс" ИНН 6168013201 является ООО "СМП-Агро" ИНН 6168013191 (т. 32, л.д. 69-77, т. 87, л.д. 123-156, т. 88, л.д. 1-38).

ООО "СМП-Агро" ИНН 6168013191 зарегистрировано 13.12.2006 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/4, оф. 4 на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации 06.12.2006г. входящий N 54044 (т. 88, л.д. 19-38). В проверяемом периоде руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "СМП-Агро" являлся Скрипец Виктор Геннадьевич. Интересы ООО "СМП-Агро" ИНН 6168013191 в налоговых органах представляла Костина Инна Викторовна. Во всех документах именно ее номер указан как контактный телефон учредителя и руководителя - Скрипец В.Г. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная Скрипцом В.Г. на имя Костиной И.В., на представление интересов в налоговых органах (т. 88, л.д. 1)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные предприятия зарегистрированы в один день, и находятся по одному адресу. Указанные организации поставлены на учет в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону одновременно - 13.12.2006г. Расчетные счета открыты в одном банке - в Ростовском филиале банка "Возрождение" что свидетельствует о взаимосвязанности обществ.

Согласно протокола допроса Костиной Инны Викторовны по уголовному делу N 2008528471, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний(т.21, л.д. 33-35, 36-37), следует, что Костина И.В. официально работала главным бухгалтером в ООО "Креяс" ИНН 6168013201 по трудовой книжке, неофициально помогала вести учет в ООО "СМП -Агро". Работу ей предложила Ковалева Марина. Работа Костиной И.В. заключалась в том, что она ходила в банк "Возрождение" и снимала денежные средства по чекам, которые давала ей Ковалева Марина. Полученные денежные средства она передавала Ковалевой Марине и (или) Скрипец В.Г. Телефон 279 - 23 -05 ей известен, она ним пользовалась, а потом выбросила сим карту. Необходимо отметить, что данный номер телефона указан в ЕГРЮЛ ООО "СМП-Агро" как контактный телефон учредителя и руководителя - Скрипец В.Г.

Скрипец Виктор Геннадьевич - учредитель и руководитель ООО "СМП-Агро" пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМП-Агро" он не имеет, поскольку открыл фирму по предложению Ковалевой Марины за вознаграждение. С Ковалевой Мариной он встречался в здании ООО "РКЗ Тавр", расположенном по ул. Текучева, на втором этаже. Скрипец В.Г. подписал документы, связанные с регистрацией ООО и открытием расчетного счета в Банке "Возрождение" и оформлением чековой книжки. Одновременно Скрипец В.Г. пояснил, что никаких фактических обязанностей руководителя не исполнял, где находятся юридический и фактический адрес предприятия не знает, кто вел бухгалтерские документы и налоговую отчетность ему неизвестно. (т. 21, 31-32).

При анализе расчетного счета ООО "СМП-Агро" установлено, что директору ООО "Креяс" ИНН 6168013201 Саввиди М. П. выдавались беспроцентные кредиты, также за вышеуказанное лицо с расчётного счёта ООО "СМП-Агро" оплачивались: автокредитование по кредитной карте, оплата за кредит, займ, оплата за охрану Саввиди М.П., страховые платежи по ипотеке, всего на общую сумму - 5 612 224 руб. Денежные средства перечислялись регулярно каждый месяц. Вместе с тем, отсутствуют операции по возмещению Саввиди М. П. предприятию ООО "СМП-Агро вышеуказанных расходов.

Из протокола допроса Саввиди М.П. по уголовному делу N 2008528471, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.116, л.д. 82), следует, что ООО "СМП-Агро" ему незнакомо, переговоры с руководством по поставке скота не вел, где расположена организация ООО "РКЗ- Тавр" он не знает, кто является руководителем ему неизвестно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договоры поставки, заключенные с заявителем - ООО "РКЗ -Тавр" подписаны Саввиди М.П., счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Креяс" ИНН 6168013201 подписаны Саввиди М.П., вместе с тем фактическая деятельность по товарообороту отрицается.

Инспекцией при осуществлении проверки установлено, что фактически предприятия ООО "СМП-Агро" и ООО "Креяс" не являлись поставщиками продукции, так как вывоз продукции (скота) от сельхозпроизводителя осуществляли работники ООО "РКЗ-Тавр", на автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ООО "Торговый дом Тавр", и находящихся в аренде у заявителя. Вся продукция в виде мясосырья в соответствии с ТТН на протяжении 11 месяцев поставлялась автомобилем КАМАЗ О 035ТР водителем Федосеевым И.В. Встречными проверками, полученными из УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 13.10.2008 года, от 27.09.2008 года установлено, что автотранспортное средство с указанным государственным номером в базе данных отсутствует, сведения о водительском удостоверении 61 ВА 004058 отсутствуют.

Заявитель, ссылаясь на техническую ошибку, имеющуюся во всех ТТН представил выписки из книг учета движения автотранспорта (площадка завода).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности, правильно критически отнёсся к данным книг учета движения автотранспорта. Данные книги являются внутренним документом самого заявителя, в процессе выездной проверки налоговому органу не представлялись, из них невозможно установить в соответствии с какими товарно-транспортными накладными ввозился товар от ООО "Креяс". Так, заявителем в книге покупок за август 2006 года заявлены к налоговому вычету счета-фактуры ООО "Креяс" ИНН 6140023841 и ООО "Креяс" ИНН 6162042911, в декабре 2006 года и июне 2007 ООО "Креяс" ИНН 6168013201 и ООО "Креяс" ИНН 6140023841. Данные обстоятельства не позволяют установить, какой въезжает транспорт и по какому предприятию.

Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что в товарно-транспортных накладных имеются технические ошибки в номере транспортного средства, а сами первичные документы содержат достоверные сведения, поскольку их исследование показало, что они составлены явно для создания видимости товарооборота с участием поставщика ООО "Креяс", поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения в графах:

заказчик, организация перевозчик ООО "Креяс", тогда как автомобили по доводам заявителя принадлежали ему;

пункт погрузки - офис- юридический адрес ООО "Креяс", тогда как товар явно не мог быть с учетом его специфики погружен в центре г. Ростова-на-Дону, а поступал из сельской местности от товаропроизводителей, что так же подтверждается ветеринарными свидетельствами;

во всех случаях груз к перевозке принял водитель Федосеев И.В., он же товар и сдал, о чем имеется подпись.

Кроме того, судом при исследовании книг установлены несоответствия 13.07.2006 года представлена 1 товарно-транспортная накладная N 344, а территорию площадки въезжало 2 машины, аналогичная ситуация и 25.07.2006года. Судом также установлено, что 26.06.2007 года заявителем представлена 1 товарно-транспортная накладная, а согласно выписки из книги въезжало 3 машины, 27.06.2007 аналогичная ситуация. Судом установлен целый ряд таких несоответствий.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Креяс" ИНН 6168013201, осуществленный проверяющими показал следующее: обществом с момента постановки на учет в налоговом органе (13.12.2006г.) и до 07.12.2007г., на расчетный счет получены денежные средства за реализованную продукцию в размере 823 231,152 тыс. руб. Вместе с тем, согласно вышеприведенным данным бухгалтерского и налогового учета выручка от реализации продукции составляет 652 881,170 тыс. руб. (9480,516+643400,654). Следовательно, предприятие ООО "Креяс" не в полном объеме отразило выручку от реализации продукции в составе бухгалтерской и налоговой отчетности.

При изучении выписки установлено, что расходование денежных средств ООО "Креяс" происходило следующим образом: 91,3% (751398,416 тыс. руб.) - перечислено ООО "СМП-Агро" ИНН 6168013191 за мясосырье (скот и мясо); 4% (34099,500 тыс. руб.) снято наличными в кассу предприятия; 4,7% - прочие расходы.

Судом первой инстанции исследованы объяснения Листопадовой Т.И., работающей главным бухгалтером в ООО "Свинокомплекс Вера" и объяснения главного зоотехника ООО "Ростов-Мир" Калеева С.В. из которых следует, что при наличии партии животных данные предприятия звонили на ООО "РКЗ-Тавр", откуда впоследствии приезжали скотовозы и забирали продукцию и привозили документы (договоры, доверенности) от имени ООО "СМП-Агро", денежные средства перечислялись ООО "СМП-Агро". Руководителей ООО "СМП-Агро" в хозяйствах производителях никто не знает и никогда не видел, переговоры о продаже не вел./ т.21 /

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные объяснения подтверждают, что фактически приобретением продукции занимался заявитель, а предприятия ООО "Креяс" и ООО "СМП-Агро" были созданы только для документооборота и в фактическом товарообороте не участвовали. Эти обстоятельства также подтверждаются товарно-транспортными накладными, в которых был указан единственный несуществующий автомобиль, а также несуществующий водитель, и недостоверный пункт погрузки.

Из материалов встречных проверок следует, что 07.09.2007 на основании документов, представленных ООО "Креяс" ИНН 6168013201 ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону были приняты решения N N 12189, 12190, 12191 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением учредителя и руководителя, местонахождения ООО "Креяс" (т. 87, л.д. 69-86).

07.09.2007 - учредителем ООО "Креяс" ИНН 6168013201 стало ООО "Веста" ИНН 4009007777 (размер вклада в уставный капитал -100% - 11 000 руб.), зарегистрированное 09.02.2007г. по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Чкалова, 88 (том 31, л.д.12-16). Учредителями ООО "Веста" являются Иванов Геннадий Александрович и Петров Андрей Борисович (проживает г. Москва, ул. Муссы Джалиля, 42/1, кв. 185). Генеральным директором ООО "Веста" является Петров Андрей Борисович. При этом Иванов Геннадий Александрович и Петров Андрей Борисович являются массовыми учредителями и массовыми директорами. Руководителем ООО "Креяс" ИНН 6168013201 с 10.09.2007 стал Нестеров Виталий Валерьевич, который является массовым учредителем и руководителем (т.32, л.д. 61-68). С 07.09.2007 ООО "Креяс" ИНН 6168013201 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Туристская, 7, с 11.09.2007г. поставлено на учет в ИФНС России N 33 по г. Москва. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках совместной налоговой проверки ООО "РКЗ-Тавр", установлено, что по адресу: г.Москва, ул. Туристская, д. 7 находится пятиэтажный жилой дом. На первом этаже указанного жилого дома находятся объекты розничной торговли: продуктовый магазин, магазин бытовой химии, магазин бытовых электротоваров, парикмахерская. Офисных и иных помещений принадлежащих ООО "Креяс" ИНН 6168013201 по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7 нет. При обследовании территории прилегающей к жилому дому установлено, что складских и иных помещений приспособленных для хранения сельскохозяйственных животных нет. Также установлено, что по адресу: г.Москва, ул. Туристская, д. 7 отсутствуют площадки, оборудованные для погрузки в автотранспорт сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственных животных. В ходе опроса работников объектов розничной торговли и жильцов дома по адресу г. Москва, ул. Туристская, д. 7 установлено, что они не знают ООО "Креяс" ИНН 6168013201, также не слышали, что офисные и иные помещения указанного предприятия находились в жилом доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Туристская, д. 7 (т. 15, л.д. 46-49, т. 21 л.д. 1-5).

07.09.2007г. на основании документов, представленных ООО "СМП-Агро" ИНН 6168013191 в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону были приняты решения N N 12194, 12193 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением учредителя и руководителя, местонахождения ООО "СМП-Агро" (т. 87, л.д. 123-156).

С 07.09.2007 - учредителем ООО "СМП-Агро" ИНН 6168013191 стало ООО "Гамма" (размер вклада в уставный капитал -100% - 12 000 руб.), зарегистрированное 09.02.2007г. по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Б. Садовая, 66 (том 31, л.д.17-41). Учредителями ООО "Гамма" являются Иванов Геннадий Александрович и Петрова Анастасия Вячеславовна (проживает г. Москва, ул. Муссы Джалиля, 42/1, кв. 185 вместе с учредителем ООО "Веста" - Петровым Андреем Борисовичем). Генеральным директором ООО "Гамма" является Иванов Геннадий Александрович. При этом Иванов Геннадий Александрович и Петрова Анастасия Вячеславовна являются массовыми учредителями и массовыми директорами. Руководителем ООО "СМП-Агро" ИНН 6168013191 с 07.09.2007 стал Аничхин Кирилл Сергеевич, который является массовым учредителем и руководителем (т. 32, л.д. 78-79). ООО "СМП-Агро" ИНН 6168013191 зарегистрировано по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, 14, 1, поставлено на учет в ИФНС России N 33 по г. Москва. При проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения офисных и иных помещений ООО "СМП-Агро" ИНН 6168013191 установлено, что по юридическому адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, 14, стр. 1 находится четырнадцатиэтажный жилой дом, в первом подъезде которого находится участковый пункт милиции N 11 ОВД по р-ну Северное Тушино г. Москвы. Офисных и иных помещений принадлежащих ООО "СМП-Агро" ИНН 6168013191 по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, 14 стр. 1 не находится (т. 15, л.д. 46-49, т. 21 л.д. 1-5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически товар доставлялся из хозяйств, находящихся в Ростовской области и Краснодарском крае, а документы оформлялись через ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "СМП Агро" ИНН 6168013191, поскольку производители мясо и скота являются плательщиками ЕСХН, либо находятся на упрощенной системе налогообложения, что не позволяет выставлять в адрес ООО "РКЗ "Тавр" счета-фактуры с суммами налога на добавленную стоимость, в результате чего заявитель получил налоговую выгоду в виде возможности заявления вычетов по НДС в значительном размере, при этом ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "СМП Агро" ИНН 6168013191 фактически НДС в бюджет не платили поскольку, заявляли его к возмещению в размере 99%.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: создание предприятий в один день, открытие расчетных счетов в одном банке, заключение последовательных сделок по оформлению документов без реального передвижения товара, оформление на протяжении 11 месяцев товарно-транспортных накладных с несуществующим транспортом, последующая реорганизация предприятий в один день, перечислением денежных средств на карточку руководителя другого предприятия ООО "Креяс" - Саввиди М.П., который одновременно является племянником мужа учредителя ООО "РКЗ-Тавр" - Саввиди К.Г.

Представленные объяснения работников-поставщиков (производителей) подтверждают, что фактически переговоры о продаже продукции велись только с сотрудниками ООО "РКЗ-Тавр", более того, на территорию завода въезжали машины без товарно-транспортных накладных, так как представленные в деле накладные не подтверждают реальные поставки указанным транспортом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 61 240 248руб. по поставщику ООО "Креяс" ИНН 6168013201 является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что поставщиком заявителя в июле и августе 2006 года являлось предприятие ООО "Креяс" ИНН 6162042911. В данном периоде заводом к вычету заявлен НДС в сумме 4 441 519 руб.

При исследовании судом учредительных документов установлено, что ООО "Креяс" ИНН 6162042911 зарегистрировано 17.03.2005г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная, 2 на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации 10.03.2005г. входящий N 3917. Учредителем и директором ООО "Креяс" ИНН 6162042911 в проверяемом периоде являлся Саввиди Микис Павлович. Из документов следует, что в ЕГРЮЛ в качестве контактного телефона указан номер - 279-23-05, которым пользовалась Костина И.В. 31.05.2006 внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми учредителем и руководителем стал Пискарев Сергей Анатольевич. Пискарёв Сергей Анатольевич является руководителем и учредителем ООО "Креяс", а также учредителем еще 10-ти организаций. ООО "Креяс" с 28.08.2006 прекратило свое существование, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Бизнес-Консалт" (т. 31, л.д. 50-56). Новое юридическое лицо получило название - ООО "Бизнесхелп" (т. 31, л.д. 57-70). Данное юридическое лицо зарегистрировано по несуществующему адресу "массовой" регистрации (Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома, ул. Ленина, 23/51), связи с чем, был сделан запрос в ОРЧ N 11-16/00705 от 16.04.2008г. Учредителем ООО "Бизнесхелп" является Полушкин Олег Эмилевич, который является учредителем ещё 23-х организаций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все счета-фактуры не принятые к налоговому вычету в ходе выездной проверки (июль, август 2006 года) составлены в нарушение статьи 169 Налогового кодекса, так как подписаны Саввиди М.П. - не имеющим полномочий на подписание данных счетов-фактур. С 31.05.2006 года руководителем ООО "Креяс" 6162042911 являлся Пискарев С.А. Вывоз продукции (скота) от сельхозпроизводителя осуществляли работники ООО "РКЗ-Тавр", на автотранспортных средствах, находящихся в аренде у заявителя.

Мясосырье перевозилось единственным автомобилем ИЖ 2715011 (тип фургон) государственный номер С052РН 61. В ходе проверки было установлено, что водителем указанного автотранспорта заявлен Новиков В.В., водительское удостоверение N 61 КО 0001256. МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону письмом от 15.09.2008 сообщило, что сведениями о лицах, которым принадлежит указанное водительское удостоверение не располагает.

Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что в товарно-транспортных накладных имеются технические ошибки в номере транспортного средства, а сами первичные документы содержат достоверные сведения, поскольку их исследование показало, что они составлены явно для создания видимости товарооборота с участием поставщика ООО "Креяс", поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения в графах:

Заказчик, организация перевозчик ООО "Креяс", тогда как автомобили по доводам заявителя принадлежали ему;

пункт погрузки - офис- юридический адрес ООО "Креяс", тогда как товар явно не мог быть с учетом его специфики погружен в центре г. Азова, а поступал из сельской местности от товаропроизводителей, что так же подтверждается ветеринарными свидетельствами;

во всех случаях груз к перевозке принял водитель Новиков В.В., он же товар и сдал, о чем имеется подпись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов невозможно установить, кем перевозилось мясосырье.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие в товарно - транспортных документах массы груза не позволяет определить реальную массу перевозимого товара.

ИНФС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону письмом от 27.11.2008 года сообщила, что ООО "Креяс" ИНН 6162042911 последнюю отчетность представило "нулевую" за 2 квартал 2006 года, по итогам 6 мес 2006 года предприятие является убыточным(т.15,л.д.91).

Суд исследовал банковскую выписку по расчетному счету 6162042911 и правильно установил, что 80% выручки предприятия состоит из денежных средств, полученных от ООО "РКЗ-Тавр" за реализованную продукцию. ООО "РКЗ-Тавр" является основным контрагентом ООО "Креяс" ИНН 6162042911.

Реализованное ООО "РКЗ-Тавр" мясосырье закупалось у производителей сельскохозяйственной продукции, которые в своем большинстве не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (находятся на ЕСХН).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие реальных действий ООО "Креяс" ИНН 6162042911 по приобретению продукции, подтверждается представленными в материалы дела документами. Фактически данное предприятие было создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как поставщики (сельхозпредприятия) находятся на ЕСХН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, вся деятельность ООО "Креяс" ИНН 6162042911 была направлена на осуществление только документооборота и выставление счетов-фактур заявителю с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно по данному поставщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 441 519руб.

В ходе проверки установлено, что поставщиком заявителя в проверяемом периоде являлось предприятие ООО "Креяс" 6140023841.

При исследовании учредительных документов данного поставщика установлено, что ООО "Креяс" ИНН 6140023841 зарегистрировано 26.04.2006г. по адресу: г. Азов, пер. Безымянный, 11 на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации 21.04.2006г. входящий N 242А (т. 88, л.д. 82-125). Директором и главным бухгалтером ООО "Креяс" ИНН 6140023841 в проверяемом периоде являлся Саввиди Микис Павлович. В соответствии с решением участника ООО "Креяс" ИНН 6140023841 N 1 от 31.03.2006г., уставом ООО "Креяс" единственным учредителем и директором являлся Саввиди Микис Павлович (т.88, л.д. 113-125). В силу пункта 8 решения N 1 от 31.03.2006 участника ООО "Креяс" сопровождение документов для регистрации предприятия и представительство в ИФНС России по г. Азову поручено Костиной Инне Викторовне (т.88, л.д. 113). 24.07.2007 на основании документов, представленных ООО "Креяс" ИНН 6140023841 18.07.2007г., ИФНС России по г. Азову было принято решение N 461А о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением учредителя и руководителя, местонахождения ООО "Креяс" (т. 88, л.д. 61-82). Учредителем ООО "Креяс" ИНН 6140023841 с 24.07.2007 стало ООО "Веста" ИНН 4009007777 (размер вклада в уставный капитал -100% - 10 000 руб.), зарегистрированное 09.02.2007г. по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Чкалова, 88 (том 31, л.д.12-16, т.88, л.д. 57-71). Учредителями ООО "Веста" являются Иванов Геннадий Александрович и Петров Андрей Борисович (проживает г. Москва, ул. Муссы Джалиля, 42/1, кв. 185). Генеральным директором ООО "Веста" является Петров Андрей Борисович. При этом Иванов Геннадий Александрович и Петров Андрей Борисович являются массовыми учредителями и массовыми директорами. Руководителем ООО "Креяс" ИНН 6140023841 с 16.07.2007 стал Нестеров Виталий Валерьевич, который является массовым учредителем и руководителем (т.32, л.д. 61-68). С 24.07.2007г. ООО "Креяс" ИНН 6140023841 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Туристская, 7, поставлено на учет в ИФНС России N 33 по г. Москва. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках совместной налоговой проверки ООО "РКЗ-Тавр", установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7 находится пятиэтажный жилой дом. На первом этаже указанного жилого дома находятся объекты розничной торговли: продуктовый магазин, магазин бытовой химии, магазин бытовых электротоваров, парикмахерская. Офисных и иных помещений ООО "Креяс" ИНН 6140023841 по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7 нет. При обследовании территории прилегающей к жилому дому установлено, что складских и иных помещений приспособленных для хранения сельскохозяйственных животных нет. Также установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7 отсутствуют площадки, оборудованные для погрузки в автотранспорт сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственных животных. В ходе опроса работников объектов розничной торговли и жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7 установлено, что они не знают ООО "Креяс" ИНН 6140023841, так же не слышали, что офисные и иные помещения указанного предприятия находились в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7 (т. 15, л.д. 46-49).

Из представленных в материалы дела документов следует, что единственным поставщиком ООО "Креяс" ИНН 6140023841 является предприятие ООО "Сервал" ИНН 6140023859, которое зарегистрировано 26.04.2006г. по адресу: г. Азов, пер. Безымянный, 11 на основании документов, представленных обществом для государственной регистрации 21.04.2006г. входящий N 243А (т.89, л.д. 35-89). В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Сервал" являлся Костин Сергей Викторович, (проживающий по одному адресу с Костиной Инной Викторовной - г. Азов, ул. Солнечная, 73/75). Пунктом 8 решения N 1 от 31.03.2006 участника ООО "Сервал" сопровождение документов для регистрации предприятия и представительство в ИФНС России по г. Азову поручено Костиной Инне Викторовне (т. 89, л.д. 62).

С 24.07.2007 учредителем ООО "Сервал" ИНН 6140023859 является ООО "Гамма", зарегистрированное по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Б. Садовая, 66. Учредителями ООО "Гамма" являются Иванов Геннадий Александрович и Петрова Анастасия Вячеславовна (проживает г. Москва, ул. Муссы Джалиля, 42/1, кв. 185). Генеральным директором ООО "Гамма" является Иванов Геннадий Александрович. Иванов Геннадий Александрович и Петрова Анастасии Вячеславовна являются массовыми учредителями и массовыми директорами.

Директором ООО "Сервал" с 24.07.2007г. стал Буланов Борис Николаевич, который является массовым учредителем и руководителем (т. 32 л.д. 98-99). ООО "Сервал" ИНН 6140023859 с 24.07.2007 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Туристская, 7, поставлено на учет в ИФНС России N 33 по г. Москва. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках совместной налоговой проверки ООО "РКЗ-Тавр", установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7 находится пятиэтажный жилой дом. На первом этаже указанного жилого дома находятся объекты розничной торговли: продуктовый магазин, магазин бытовой химии, магазин бытовых электротоваров, парикмахерская. Офисных и иных помещений ООО "Сервал" ИНН 6140023859 по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7 нет. При обследовании территории прилегающей к жилому дому установлено, что складских и иных помещений приспособленных для хранения сельскохозяйственных животных нет. Одновременно установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7 отсутствуют площадки, оборудованные для погрузки в автотранспорт сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственных животных. В ходе опроса работников объектов розничной торговли и жильцов дома по адресу г. Москва, ул. Туристская, д. 7 установлено, что они не знают ООО "Сервал" ИНН 6140023859 , так же не слышали, что офисные и иные помещения указанного предприятия находились в жилом доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Туристская, д. 7.

Судом первой инстанции при исследовании выписок банка было правильно установлено, что единственным поставщиком ООО "Сервал" ИНН 6140023859 являлось ООО "СМП-Агро" ИНН 6140024605 зарегистрировано 03.08.2006 по адресу: г. Азов, пер. Безымянный, 11 (Документы представлены для государственной регистрации 28.07.2006г. входящий N 457А). В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "СМП-Агро" ИНН 6140024605 являлся Севостьянов Сергей Васильевич. Пунктом 8 решения N 1 от 16.06.2006 участника ООО "СМП-Агро" сопровождение документов для регистрации предприятия и представительство в ИФНС России по г. Азову поручено Костиной Инне Викторовне (т.89, л.д. 152). Учредителем ООО "СМП-Агро" ИНН 6140024605 с 31.07.2007 является ООО "Гамма", зарегистрированное по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Б. Садовая, 66. Учредителями ООО "Гамма" являются Иванов Геннадий Александрович и Петрова Анастасия Вячеславовна (проживает г. Москва, ул. Муссы Джалиля, 42/1, кв. 185). Генеральным директором ООО "Гамма" является Иванов Геннадий Александрович. При этом Иванов Геннадий Александрович и Петрова Анастасия Вячеславовна являются массовыми учредителями и массовыми директорами. Руководителем ООО "СМП-Агро" ИНН 6140024605 с 31.07.2007 стала Петрова Анастасия Вячеславовна, которая является массовым учредителем и руководителем. При проведении оперативно розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения офисных и иных помещений ООО "СМП-Агро" (ИНН 6140024605) установлено, что по юридическому адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, 14, стр. 1 находится четырнадцатиэтажный жилой дом, в первом подъезде которого находится участковый пункт милиции N 11 ОВД по р-ну Северное Тушино г. Москвы. Офисных и иных помещений ООО "СМП-Агро" ИНН 6140024605 по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, 14 стр. 1 не находится.

Судом первой инстанции при исследовании копий регистрационных дел правильно установлено, что ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Сервал" ИНН 6140023859, ООО "СМП-Агро" ИНН 6140024605 в проверяемый период располагались по одному адресу: г. Азов, пер. Безымянный, 11. Согласно протокола осмотра от 01.11.2006г. N 16-06/11 обследовано помещение по адресу: г. Азов, пер. Безымянный, 11, которое принадлежит Управлению сельского хозяйства и продовольствия Азовского района. Главный инженер указанного Управления Григоренко Л.И пояснил, что учредителю ООО "Креяс" Саввиди М.П. для регистрации предприятия было дано гарантийное письмо о предоставлении помещений для регистрации офиса, однако после регистрации договор аренды помещений не заключался. Производственно - хозяйственная деятельность по вышеуказанному адресу никогда не велась (т.30, л.д.15,16).

Из оспариваемого решения следует, что заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость по поставщику ООО "Креяс" ИНН 6140023841 в сумме 32 857 205руб., из них за период с августа 2006 по декабрь 2006 года НДС в сумме 32 478 490руб., за июнь 2007 в сумме 378 715руб.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно установил, что в счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика ООО "Креяс" ИНН 6140023841, однако по указанному адресу, как установлено в ходе осмотра от 01.11.2006 предприятие никогда не находилось.

При исследовании товарно-транспортных накладных судом первой инстанции правильно установлено, что мясо перевозилось единственным автомобилем ИЖ 2715011 (тип фургон) государственный номер С052РН 61. В ходе проверки было установлено, что водителем указанного автотранспорта заявлен Новиков В.В., водительское удостоверение N 61 КО 0001256.

МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону письмом от 15.09.2008 сообщило, что сведениями о лицах которым принадлежит указанное водительское удостоверение не располагает. Данный автомобиль являлся единственным транспортным средством по доставке мясосырья по поставщику ООО "Креяс" ИНН 6140023841. Фактически установить, кто осуществлял перевозку мясосырья из представленных документов невозможно. Перевозку скота, осуществляли работники заявителя на арендованном транспорте. Налоговым органом осуществлен анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Креяс" за период взаимоотношений с ООО "РКЗ-Тавр", который показал, что налоговые вычеты составляют 99,9% от сумм начисленного налога. С февраля 2007 года декларации по НДС подавались с нулевыми показателями. Таким образом, ООО "Креяс" ИНН 6140023841 фактически не уплачивал НДС в бюджет.

При исследовании бухгалтерского баланса установлено, что у предприятия на 01.01.2007г. и на 31.12.2007г. не имелось основных средств ни собственных, ни арендованных, что говорит об отсутствии необходимых материальных и технических ресурсов для ведения производственной деятельности.

Суд первой инстанции исследовал выписку по расчетному счету ООО "Креяс" ИНН 6140023841 и установил, что фактически 99% полученных денежных средств перечислялись ООО "Сервал". При исследовании банковской выписки ООО "Сервал" установлено, что денежные средства в размере 82% (от перечисленных) перечислялись ООО "СМП-Агро".

Анализ деклараций по налогу на добавленную стоимость предприятий ООО "Сервал" и ООО "СМП-Агро" показал, что налоговые вычеты составляют 99,9%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятиями ООО "Креяс", ООО "Сервал" и ООО "СМП-Агро" фактически осуществлялся документооборот, и перечислялись денежные средства, в товарообороте организации не участвовали. Целью создания данных предприятий являлось необоснованное получение налоговой выгоды заявителем, так как для получения из бюджета НДС заявителю необходимы были счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость. Данные выводы суда первой инстанции подтверждены представленными документами, а также представленными в материалы дела протоколом допроса.

Из протокола допроса председателя СПК (колхоз) "Миусский" Соболевского А.А. следует, что председатель колхоза лично звонил в ООО "РКЗ-Тавр" в отдел покупок, согласовывал вопрос по цене и сроку отгрузки свинины и общался с начальником отдела заготовок. Впоследствии денежные средства за продукцию поступали от ООО "СМП-Агро" ИНН 6168011391 и ООО "СМП-Агро" ИНН 61400024605, продукция забиралась скотовозами ООО "РКЗ-Тавр". Председатель колхоза пояснил, что с руководителями ООО "СМП-Агро" он не знаком, в офисе у данных предприятий не был./т.116 л.д. 89-91/

В части заявления налогового вычета по поставщикам ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности действий заявителя. Об этом свидетельствует выявленная инспекцией на основе анализа схема движения товара по замкнутому кругу без реальной его передачи, которая говорит о взаимосвязанности и согласованности действий всех ее участников, направленных на создание видимости уплаты налога на добавленную стоимость и, в конечном итоге, незаконное возмещение этого налога обществом.

Фактически продукция от производителя (скот) непосредственно получался заявителем, получение мясосырья установить невозможно. Анализ создания предприятий поставщиков в один день и по одному адресу, с постановкой на налоговый учет в одном органе ООО "Креяс" ИНН 6168013201, и ООО "СМП-Агро" ИНН 6168011391; ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Сервал" ИНН 6140023859 подтверждает наличие схемы с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость. Впоследствии данные предприятия снимались с налогового учета, изменяли руководителей и регистрировались в г.Москве. Единственным учредителем в период создания поставщиков ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Креяс" ИНН 6162042911 являлся Саввиди М.П., который является племянником мужа учредителя Саввиди К.Г. Все предприятия открывали счета в одном банке. Анализ выписок банка подтвердил, что денежные средства с расчетных счетов ООО "СМП-Агро" перечислялись на карточку Саввиди М.П., в виде займа, оплаты за кредит, оплаты за охрану Саввиди М.П.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что имеющиеся первичные документы не отражают реальность произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях, являются противоречивыми и не взаимосвязанными.

Судебная коллегия считает, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергли правильность сделанных судом выводов. Так доводы о том, что сельхозпроизводители вели переговоры только с заявителем по вопросам согласования даты, времени вывоза, объема товара в виду того, что осуществлялся самовывоз товара, наоборот подтверждают выводы суда об участии контрагентов только в документообороте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС по поставщикам ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841 в сумме 98 538 972руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что поставщиком заявителя в ноябре 2007 года являлось предприятие ООО "Зубр" ИНН 6168018175.

Между заявителем и ООО "Зубр" заключены договоры поставки N 53-М/07 от 01.11.2007 и N 96 от 04.10.2007.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Зубр" соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При осуществлении проверки инспекцией установлено, что вся продукция в виде мясосырья в соответствии с ТТН поставлялась автомобилем КАМАЗ О035ТР водителем Федосеевым И.В.

Встречными проверками, полученными из УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 13.10.2008 года, от 27.09.2008 года установлено, что автотранспортное средство с указанным государственным номером в базе отсутствует, сведения о водительском удостоверении 61 ВА 004058 отсутствуют.

С 29.05.2008 ООО "Зубр" перешло на налоговый учет в г.Москву и регистрируется по адресу г.Москва, ул.Туристская,7. Одновременно происходит смена учредителя и руководителя. ИФНС России N 33 по г.Москве письмом сообщила, что ООО "Зубр" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет.

При исследовании выписки банка по расчетному счету ООО "Зубр" установлено, что основное поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Зубр" ИНН 6168018175, осуществлялось от ООО "РКЗ Тавр", и от ОАО "Морозовский мясокомбинат". Денежные средства в основном перечислялись на счет ООО "Дон-Агро" ИНН 6168017936 с назначением платежа: "оплата за скот по договору N 2 от 01.10.2007г., в т.ч. сумма НДС". Одновременно установлено, что поступающие на расчетный счет денежные средства, получаются в кассу предприятия физическими лицами с формулировкой "на закупку сельскохозяйственных продуктов".

Из представленных документов следует, что ООО "Дон-Агро" ИНН 6168017936, КПП 616801001 зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43, по этому же адресу зарегистрировано ООО "Зубр" ИНН 6168018175. ООО "Дон-Агро" снято с учета 20.02.2008 в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону и стало на учет в ИФНС России N 33 по г. Москве по адресу: 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 7.

Суд первой инстанции исследовал выписку банка по расчетному счету ООО "Дон-Агро" и правильно установил, что с расчетного счета регулярно денежные средства перечисляются Саввиди М.П. в оплату за кредит в ноябре, декабре 2007 года, январе 2008 года.

Заявитель, ссылаясь на техническую ошибку, имеющуюся во всех ТТН представил в суд апелляционной инстанции выписки из книг учета движения автотранспорта (площадка завода).

Судебная коллегия, считает, что данные книг учета движения автотранспорта не устраняют имеющихся противоречий, а наоборот свидетельствуют о наличии у заявителя невзаимосвязанных, недостоверных, противоречивых первичных документов, на основании которых невозможно подтвердить право на налоговый вычет по НДС. Данные книги являются внутренним документом самого заявителя, в процессе выездной проверки налоговому органу и суду первой инстанции не представлялись, из них невозможно установить в соответствии с какими товарно-транспортными накладными ввозился товар.

Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что в товарно-транспортных накладных имеются технические ошибки в номере транспортного средства, а сами первичные документы содержат достоверные сведения, поскольку их исследование показало, что они составлены явно для создания видимости товарооборота с участием поставщика ООО "Зубр", поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения в графах:

пункт погрузки - офис- юридический адрес ООО "Зубр", тогда как товар явно не мог быть с учетом его специфики погружен в центре г. Ростова-на-Дону, а мог поступать только из сельской местности от товаропроизводителей;

во всех случаях груз к перевозке принял водитель Федосеев И.В., он же товар и сдал, о чем имеется подпись.

При этом в представленной выписки из книг учета движения автотранспорта указаны фамилии водителей Мащенко, Гвоздик, Богословский, Рыкунов и др. в месте с тем подписей данных лиц на первичных документах /ТТН/ о принятии товара к перевозке и его сдаче грузополучателю не имеется, в книге так же графа подпись водителя при въезде на территорию заявителя отсутствует. Учитывая изложенное установить достоверность данных указанных в книге, и проверить фактическое перемещение товара поставщиком ООО "Зубр" не возможно.

Из материалов встречных проверок производителей следует, что ООО "Прогресс-Агро", ООО "Рось-Агро", Потребительское общество "КоопЗагот Агро" находятся на ЕСХН.

Судебная коллегия не принимает ссылки заявителя на протокол допроса экспедитора ООО "Зубр" Доля Г.М. представленного из дела N АN-27471/2008-С5-37 в суд апелляционной инстанции, поскольку показания не опровергают правильности сделанных судом первой инстанцией выводов.

Так, Доля Г.М. указала, что она не видела чтобы водители подписывали какие-либо документы, при ней это не производилось. Фамилия Федосеев ей не известна. Ей передавались уже заполненные документы водителем или директором, кроме графы вес и сумма.

Судебная коллегия считает, что показания Доля Г.М. противоречат представленным товарно-транспортным накладным, поскольку все они подписаны именно водителем Федосеевым именно он совместно с экспедитором принимал и сдавал груз. Кроме того, ТТН заполнены одним почерком и одной ручкой, в том числе графы даты, вес и сумма, наименование товара, пункт погрузки, что также не согласуется с показаниями экспедитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательств фактических действий ООО "Зубр" ИНН 6168018175 и ООО "Дон-Агро" ИНН 6168017936 по товарообороту, данные организации осуществляли функции документооборота, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как поставщики (сельхозпредприятия) находятся на ЕСХН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, вся деятельность указанных предприятий была направлена на осуществления только документооборота и выставления счетов-фактур заявителю с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 590 097 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверкой установлено, что одним из поставщиков заявителя являлся ИП Мурадов Н.М.

ООО "РКЗ-Тавр" заключило с ИП Мурадовым Н.М. договоры поставки на мясосырье N 7-М/07 от 18.01.2007 и на поставку скота в живом весе N 10 от 08.02.2007 года.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные предпринимателем Мурадовым Н.М. заявителю, и правильно установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Суд исследовал товарные накладные, выданные ИП Мурадовым Н.М., и правильно установил, что при оформлении товарных накладных действительно имеются отдельные незаполненные графы, а именно: отсутствуют номера и даты товаротранспортных накладных, отсутствуют ссылки на номера доверенностей, по которым произведен отпуск товара, имеются отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных. Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции исследованы представленные налоговым органом в обоснование своей позиции материалы встречной проверки ИП Мурадова Н.М. ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края письмом от 17.10.2008 сообщила, что провела проверку предпринимателя Мурадова Н.М. по вопросу подтверждения факта реализации товара в адрес ООО "РКЗ-Тавр", а также включения полученных сумм в оборот по реализации, отражения выделенных сумм НДС в декларацию и уплаты налога в бюджет. Письмом от 15.10.2008 года сообщено, что ИП Мурадову Н.М. в ходе выездной налоговой проверки доначислено 19 997 267,53руб., предприниматель признан банкротом и в отношение него, решением Арбитражного суда от 02.06.2008 года введено конкурсное производство. Налоговыми инспекциями Краснодарского края представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Мурадова Н.М. с ОАО "Конный завод "Восход", ЗАО Агрокомплекс "Успенский", ОАО им. И.В.Мичурина.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетного счета ИП Мурадова Н.М. по следующим основаниям. В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40 банки систематически проверяют соблюдение требований Порядка ведения кассовых операций. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предпринимателем порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств предпринимателем Мурадовым.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об отсутствии личного транспорта у предпринимателя, а также о том, что доставка груза осуществлялась транспортом ООО "Торговый дом Тавр" и сотрудниками заявителя, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела сведения, поступившие из Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю от 22.12.2008 и правильно установлено, что автомобиль Мицубиси FUSO снят с учета 30.10.2007, автомобиль М21412 снят с учета 05.11.2004 года, Автомобили Скания 93М210 государственный номер Е137АХ23 находится на учете, автомобиль ГАЗ 32790 государственный номер К112ЕН 93 находится на учете.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что автомобили, которые находятся на учете не могли перевозить приобретенную продукцию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами, которые позволяют сделать вывод, что продукция была приобретена. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем. Налоговым органом не представлено документов, подтверждающих, что данные операции не совершались и действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя в части доначисления НДС в сумме 8 309 789руб. по предпринимателю Мурадову Н.М.

Как следует из материалов дела, поставщиком продукции для заявителя являлось предприятие ООО "Мегамаркет".

Между заявителем и ООО "Мегамаркет" заключены договоры поставки N 57-М/06 от 07.08.2006 и N 34-М/06 от 03.04.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что счета-фактуры ООО "Мегамаркет" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, так как фактически грузоотправителем являлось предприятие ООО "Мегамаркет", и, следовательно, продавцом обоснованно указан юридический адрес предприятия. Вместе с тем, как следует из транспортных документов отгрузка продукции производилась по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 47, где возможно находился склад (холодильник) ООО "Мегамаркет" учитывая специфику продаваемой продукции.

Налоговым органом не доказано, что ООО "Мегамаркет" не являлось грузоотправителем для заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при оформлении товарных накладных действительно имеются отдельные незаполненные графы, а именно: отсутствуют номера и даты товаротранспортных накладных, отсутствуют ссылки на номера доверенностей, по которым произведен отпуск товара. Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции исследованы представленные налоговым органом в обоснование своей позиции материалы встречной проверки ООО "Мегамаркет". ИФНС России N 3 по г. Москве письмом от 12.08.2008 сообщила, что ООО "Мегамаркет" состоит на налоговом учете с 17.01.2006 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2008, налоговая отчетность по НДС представлена за декабрь 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что ООО "Мегамаркет" не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет, так как отношения по приобретению продукции между данным предприятием и заявителем осуществлялись в период с июля 2006 по январь 2007 года. Вместе с тем из материалов налоговой проверки не следует, что ООО "Мегамаркет" в указанный период налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало, и по юридическому адресу не находилось.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Мегамаркет", подтверждает, что финансово-хозяйственная деятельность данного предприятия заключается в сделках купли-продажи импортного мясосырья. Следовательно, предприятие реально осуществляло данную деятельность.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа об отсутствии транспорта у поставщика, а также о том, что доставка груза осуществлялась транспортом ООО "Торговый дом Тавр" и сотрудниками заявителя, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что ООО "Магемаркет" уклоняется от налогового контроля и не представляет по требованию налогового органа документы, так как не выполнение данным обществом своих налоговых обязательств, не является основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 013 187 руб. по поставщику ООО "Мегамаркет".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 г. по делу N А53-5032/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева