Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 15АП-6145/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9572/2009

14 сентября 2009 г.

15АП-6145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ООО "Виктория-Юг" - директор Панкратова В.Ф. - паспорт 0305 269040, представитель Арефьев Н.А. (доверенность от 07.09.2009),

от Завизиона В.А. - представитель Минюков О.В. ( доверенность от 22.04.2009 23АГ 343884),

от Администрации Ейского городского поселения - представитель Чикаданова Т. В. (доверенность от 01.04.2009 N 210/01), представитель Лукьянчиков К.С. (доверенность от 18.01.2009 N 5/01),.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 11 июня 2009 г. по делу N А32-9572/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория -Юг", ООО "Виктория-Юг"

к Администрации Ейского городского поселения, индивидуальному предпринимателю Завизиону В.А.,

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" ( город Ейск) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Ейское городское поселение и гражданину Завизиону Владимиру Анатольевичу о признании незаконным отказа администрации указанного муниципального образования в предоставлении ООО "Виктория-Юг" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Ейск Краснодарского края, ул.Ясенская,2/1, общей площадью 1052 кв. м, в том числе лит. "А" первый этаж комн. N N 1-3, 5-22, под "А" комн. NN 1-24, литер "а" комн. NN 1-2, лестничные клетки, лифтовые шахты, а также "а1" - эстакады, а также переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества с гражданина Завизиона В.А. на ООО "Виктория-Юг", определив стоимость выкупной цены имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО "Виктория-Юг" и предоставив рассрочку в оплате указанного имущества на пять лет.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 г. исковые требования ООО "Виктория-Юг" г. Ейск к Завизиону В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества с гражданина Завизиона В.А. на ООО "Виктория-Юг", определив стоимость выкупной цены имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО "Виктория-Юг" и предоставив рассрочку в оплате указанного имущества на пять лет, выделены в отдельное производство.

В настоящем деле арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования ООО "Виктория-Юг" г. Ейск к администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района и Завизиону В.А. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ейского городского поселения в предоставлении ООО "Виктория-Юг" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Ясенская, 2/1 общей площадью 1052 кв. м, в том числе лит. "А" первый этаж комн. N N 1-3, 5-22, под "А" комн. NN 1-24, литер "а" комн. NN 1-2, лестничные клетки, лифтовые шахты, а также "а1" - эстакады.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, заявив ходатайство об изменении заявленных требований в части указания площади, литеров и номеров спорных помещений, согласно которому просит признать незаконным отказ администрации муниципального образования Ейского городского поселения в предоставлении ООО "Виктория-Юг" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Ясенская, 2/1 общей площадью 1115 кв. м, в том числе лит. "А3" первый этаж комн. N N 1-33, под "А3", подвал, комн. NN 1-31, литер "а5" комн. NN 1-2, а также "а6" - эстакады, комната N 1. Указанное требование удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что отказ администрации муниципального образования нарушает его преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года удовлетворено ходатайство ООО "Виктория-Юг" о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ейское городское поселение, указанный процессуальный срок восстановлен. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования Ейское городское поселение в предоставлении ООО "Виктория-Юг" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Ейск, ул.Ясенская,2/1, общей площадью 1115 кв. м, в том числе лит. "А3" первый этаж комн. N N 1-33, под "А3", подвал, комн. NN 1-31, литер "а5" комн. NN 1-2, а также "а6" - эстакады, комната N 1.

Решение суда мотивировано тем, что срок на обжалование подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине, поскольку директор Общества находилась в отпуске. Также арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Виктория-Юг" как субъект малого предпринимательства имеет преимущественное право на приобретение в собственность муниципального имущества. Суд пришел к выводу, что просрочки в оплате арендной платы были несущественными. Отсутствие на момент отказа установленного законом Краснодарского края размера предельных значений площади арендуемого имущества признано арбитражным судом несущественным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ейского городского поселения обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Виктория-Юг" отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. Арбитражный суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления. Отказ в реализации преимущественного права обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" был дан Администрацией письмом от 30 октября 2008 года, которое получила лично директор ООО "Виктория-Юг" Панкратова В.Ф. 5 ноября 2008 года. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления истек 4 февраля 2009 года. Относительно содержательной части решения апеллянт также указывает, что ООО "Виктория-Юг" несвоевременно уплачивало арендную плату, о чем свидетельствуют претензионные письма, а также необходимость обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате. На момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" и даты отказа Администрацией городского поселения отсутствовали установленные законом предельные размеры площади арендуемого имущества. Закон Краснодарского края был опубликован 13 ноября 2008 года. При отсутствии указанного критерия преимущественное право не могло быть реализовано. Норма статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, регулирующая порядок и последовательность действий при подаче арендатором заявления о реализации преимущественного права по собственной инициативе вступила в силу 1 января 2009 года, а заявление ООО "Виктория-Юг" подано 6 октября 2008 года.

На апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения поступил отзыв предпринимателя Завизиона В.А., в котором изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ООО "Виктория-Юг", в котором содержится просьба оставить решение без изменения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Виктория-Юг" ссылается на следующие обстоятельства. Восстановление процессуального срока правомерно и согласуется с рекомендациями Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных и фактических преград для судебной защиты. Апелляционный суд не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции об уважительности причин восстановления срока. Необоснованны ссылки Администрации городского поселения на несвоевременность перечисления арендатором арендной платы. При отсутствии факта привлечения организации к гражданско-правовой ответственности арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства. Дело по иску к ООО "Виктория-Юг" о взыскании задолженности по арендной плате прекращено ввиду утверждения мирового соглашения. Кроме того, в 2009 году в Закон внесены изменения, смысл которых состоит в том, что задолженность по арендной плате должна отсутствовать на день подачи заявления о реализации преимущественного права, а не за весь период аренды. На момент принятия оспариваемого решения было установлено предельное значение площади арендуемого имущества, поскольку соответствующий закон Краснодарского края был принят 21 октября 2008 года. Заявитель апелляционной жалобы неправильно толкует норму статьи 9 Федерального закона. Ссылки на конкретную судебную практику для данного дела не преюдициальны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрации Ейского городского поселения поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя Завизиона В.А. просил об отмене решения. Директор ООО "Виктория-Юг" и представитель указанного общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2004 года между Управлением муниципальными ресурсами города Ейска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" был заключен договор аренды N 125, согласно которому арендатор получает в арендное пользование нежилое пристроенное помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г.Ейск, ул. Ясенская, 2/1 общей площадью 1052 кв. м, в том числе лит. "А" первый этаж комн. NN 1-3, 5-22, под "А" комн. NN 1-24, литер "а" комн. NN 1-2, лестничные клетки, лифтовые шахты, а также "а1" - эстакаду. Общий размер арендуемых помещений определен 1052 кв.метра.

Указанный договор заключен на срок с 01 апреля 2004 года по 01 сентября 2009 года ( т.1, л.д.38-40).

На основании акта приема-передачи от 01 апреля 2004 года указанное нежилое помещение было передано ООО "Виктория-Юг" (т.1, л.д.42).

Договор аренды N 125 от 07.12.2004г. зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (см. свидетельство о государственной регистрации договора аренды серии 23-АБ N 655745 от 17.12.04г.) (т.1, л.д.46)

16 сентября 2008 года Совет Ейского городского поселения принял решение N 17/3, дополнив Программу приватизации объектов муниципальной собственности Ейского городского поселения указанием на спорное нежилое помещение по улице Ясенской,2/1, предусмотрев приватизацию указанного объекта в октябре, ноябре месяце ( т.1, л.д.78).

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" обратилось к главе Ейского городского поселения с заявлением от 26 сентября 2008 года с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( т.1, л.д.50). Указанное письмо получено Администрацией городского поседения 30 сентября 2008 года.

Письмом от 30 октября 2008 года N 1118/03-18 глава Ейского городского поселения отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что у общества имелись периоды задолженности по арендной плате. Кроме того, на день рассмотрения заявления законом Краснодарского края не установлено предельное значение площади арендуемого имущества.

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" следует отказать как в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд, так и в связи с отсутствием субъективного права, которое было бы нарушено администрацией городского поселения.

Администрация городского поселения не отрицает за ООО "Виктория-Юг" статуса субъекта малого предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на день подачи заявления ООО "Виктория-Юг" и даты принятия решения об отказе Администрацией Ейского городского поселения) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу указанной нормы для возникновения у арендатора преимущественного права на выкуп в порядке, установленном названным законом, необходимо наличие всех четырех условий одновременно (сложный юридический состав). Отсутствие хотя бы одного из установленных законом условий не влечет возникновения правовых последствий в виде возникновения преимущественного права на выкуп.

Факт нахождения спорного помещения в аренде у ООО "Виктория-Юг" более трех лет не оспаривается сторонами, равно как и то обстоятельство, что арендуемое помещение не было включено к перечень муниципального имущества, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства".

Предметом спора по данному делу являются два юридически значимых факта - надлежащее перечисление арендной платы в течение трехлетнего срока аренды и вопрос о предельном размере арендуемого помещения, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что отсутствие установленного законом субъекта Федерации предельного размера арендуемого помещения не препятствует реализации преимущественного права.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ федеральный законодатель установил четкое и недвусмысленное условие - площадь арендуемых помещений не должна превышать установленного законами субъектов Российской Федерации предельных значений. Таким образом, отсутствие установленного законом размера не позволяет сделать вывод о том, что площадь не превышает размера, установленного законом, а, следовательно, отсутствие установленной нормы площади означает незавершенность сложного юридического состава, который породил бы субъективное преимущественное право.

В части 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что если до 1 января 2009 года субъекты Российской Федерации не примут законы, устанавливающие предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, то будут применяться предельные значения и сроки, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации приняло соответствующее постановление N 961 от 18 декабря 2008 года, постановление вступило в силу 1 января 2009 года.

Таким образом, как на момент обращения ООО "Виктория-Юг" с заявлением в администрацию Ейского городского поселения 30 сентября 2008 года, так и на момент принятия Администрацией решения об отказе 30 октября 2008 года, предельные размеры значения площади арендуемых помещений не были установлены ни краевым законом, ни актом Правительства Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что на момент отказа уже был принят Закон Краснодарского края, не дает оснований для вывода об установлении предельного размера, поскольку не учитывает действия закона во времени и порядка принятия и введения в действие законов, установленных Уставом Краснодарского края.

То обстоятельство, что текст закона был принят Законодательным Собранием Краснодарского края 21 октября 2008 года, не означает возможности применения его норм к отношениям, которые возникли до вступления указанного закона в силу.

Согласно части 4 статьи 54 Устава Краснодарского края Принятый закон направляется для обнародования главе администрации (губернатору) края, который обязан обнародовать закон либо отклонить его в течение десяти дней с момента поступления закона. (в ред. Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 720-КЗ) В случае отклонения закона главой администрации (губернатором) края он может быть одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов Законодательного Собрания края. Закон, одобренный в ранее принятой редакции, не может быть повторно отклонен главой администрации (губернатором) края и подлежит обнародованию в течение трех дней. Законы края вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты края по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Таким образом, Губернатор Краснодарского края вправе отклонить принятый закон, который может быть принят повторно квалифицированным большинством голосов Законодательного Собрания. При отсутствии такого большинства закон считается отклоненным. Обязательными стадиями принятого закона являются его подписанием Губернатором и официальное опубликование. Согласно части 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Закон Краснодарского края "Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края или в муниципальной собственности" был подписан главой администрации (губернатором) Краснодарского края 11 ноября 2008 года, официально опубликован в газете "Кубанские новости" и в "Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края" 13 ноября 2008 года и вступил в силу через 10 дней после официального опубликования. Указанному закону не придана обратная сила.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что не соблюдено и второе условие, установленное для реализации преимущественного права - надлежащее перечисление арендной платы в течение срока аренды.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория-Юг" нарушало сроки оплаты арендной платы по договору, в связи с чем Управление муниципальными ресурсами направляло ему претензионные письма от 29 августа 2005 года, 19 октября 2005 года, 31 января 2006 года, после чего в марте 2006 года обратилось в арбитражный суд (.т.2, л.д.836). Указанные спор завершился утверждением мирового соглашения (т.2, л.д.38-40), согласно которому ответчик признал неисполнение своих обязательств по договору аренды и обязался перечислить денежные средства в размере 73938 руб.40 коп. Однако и впоследствии общество допускало просрочки в уплате арендных платежей, о чем свидетельствуют претензии Управления муниципальными ресурсами города Ейска от 10 июля 2007 года ( т.1, л.д.66).

Не может быть принята ссылка общества, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на момент подачи заявления задолженность по арендной плате отсутствовала, а пункт 2 статьи 9 Закона ( в редакции Закона от 17 июля 2009 года) предусматривает только отсутствие задолженности на день подачи заявления.

Действительно Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 149-ФЗ было внесено соответствующее изменение. Однако указанный Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования ( 20 июля 2009 года), и ему не придана обратная сила. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, дополнительное соглашение от 27 ноября 2006 года об изменении размера арендуемой площади и соответственно размера арендной платы не прошло государственную регистрацию, а, следовательно, не может считаться заключенным (пункт 1 стать 452, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 52 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений". На том, что ООО "Виктория-Юг" арендует помещение согласно договору от 7 декабря 2004 года, настаивает и директор ООО "Виктория-Юг" в письме, адресованном апелляционному суду. Однако при условии незаключенности дополнительного соглашения размер арендной платы должен определяться по договору от 7 декабря 2004 года, что означает наличие задолженности по арендной плате на день подачи заявления и принятия решения администрацией городского поселения.

При таких обстоятельствах нарушение обязанности по уплате арендной платы в течение срока действия договора ( в редакции Закона, действовавшей на день подачи заявления ООО "Виктория-Юг" о преимущественном праве и день принятия решения Администрации городского поселения) само по себе является достаточным основанием для вывода о несоблюдении условия, установленного законом для возникновения преимущественного права.

Ошибочны доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что вывод о нарушении обязанности по уплате арендной платы может быть сделан только в результате привлечения к гражданско-правовой ответственности ( в виде взыскания по решению суда). Закон такого условия не устанавливает. Кроме того, в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому даже в отсутствие обращения в суд, которое осуществляется только по инициативе носителя субъективного права, арендодатель вправе ссылаться на факты нарушения обязанности по оплате арендной платы. Обязанность арендатора состоит в уплате арендной платы в сроки, установленные договором, и размере, определенном договором. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности уже является нарушение гражданско-правового обязательства ( ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод арбитражного суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование с наличием уважительной причины.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал в качестве таковой то обстоятельство, что директор ООО "Виктория-Юг" Панкратова В.Ф. находилась в трудовом отпуске с 10 ноября 2008 года по 11 января 2009 года. Указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела ( т.1, л.д.62- об.) и что подтвердила лично в заседании апелляционного суда директор Пакратова В.Ф., ответ главы Ейского городского поселения от 30 октября 2008 года, в котором в удовлетворении заявления ООО "Виктория-Юг" отказано, получен лично Панкратовой В.Ф. 5 ноября 2008 года.

Таким образом, срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 5 февраля 2009 года. Заявление в суд подано только 10 апреля 2009 года.

Апелляционный суд не может признать нахождение директора Панкратовой В.Ф. в отпуске уважительной причиной для пропуска срока. Директор знала о принятом муниципальным органом отказе и, действуя разумно и добросовестно, обязана была позаботиться о защите прав и законных интересов общества. Панкратова В.Ф., действуя с должной мерой прилежания и рачительности, обязана была позаботиться о назначении лица, исполняющегося обязанности руководителя организации в полном объеме, либо предпринять меры к выдаче доверенности представителю. Иное толкование уважительности может существенно нарушить как частные, так и публичные интересы (в виде неисполнения организацией налоговых, административных, трудовых и иных обязанностей, установленных правовыми нормами, неправильного исчисления срока исковой давности и т.д.).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приказ о предоставлении отпуска Панкратовой В.Ф. с 10 ноября 2008 года по 11 января 2009 года издан только 3 декабря 2008 года (т.2, л.д.10). Лицо, исполняющее обязанности директора, с приказом ознакомлено только 11 декабря 2008 года. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности объяснений уважительности причин пропуска. Апелляционный суд также отмечает, что даже согласно указанному приказу директор Панкратова В.Ф. обязана приступить к работе 12 января 2009 года. 12 января 2009 года директор Панкратова В.Ф. лично получила письмо отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения от 11 января 2009 года, в котором общество было проинформировано о том, что аукцион по продаже помещения по улице Ясенской,2/1, признан несостоявшимся и принято решение о продаже помещения посредством публичного предложения ( т.1, л.д.140).

При таких обстоятельствах даже с учетом выхода из отпуска у директора имелось три недели для оформления заявления в арбитражный суд. Причин, по которым в указанный срок заявление в арбитражный суд не было подано, и доказательств наличия уважительности причин, общество не представило.

Довод отзыва общества о том, что апелляционный суд не вправе переоценивать вывод арбитражного суда об уважительности причин пропуска срока, не основан на нормах процессуального права. Поскольку довод об отсутствии уважительной причины для восстановления срока приведен в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции обязан проверить указанное обстоятельство.

Не может быть признана обоснованной ссылка общества в отзыве на установленную Европейским Судом по правам человека недопустимость чрезмерных и фактических преград для судебной защиты. В данном деле у общества отсутствовали какие-либо чрезмерные и фактические преграды для своевременной подачи заявления в арбитражный суд. Отсутствие должной рачительности и заботливости со стороны директора для защиты интересов общества не может быть признаны преградой для доступа в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О : "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)". Из указанного определения следует, что восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, а, следовательно, вопрос об уважительности причин пропуска срока подлежит контролю суда апелляционной инстанции.

Пропуск срока без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и без достаточных оснований восстановил срок на обжалование действий, допустив нарушение процессуального закона, решение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку администрация городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Виктория-Юг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года по делу А32-9572/2009-41/175 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ейского городского поселения в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Ейск, ул.Ясенская,2/1, общей площадью 1115 кв.м, в том числе, лит.А3 первый эатж, комнаты N N 1-33, под А3, подвал, комнаты N 1-33, литер "а5" комн. NN 1-2, "а6" - эстакады, комната N 1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" 1000 (одну тысячу) в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина